АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-769/2016

г. Оренбург

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        01 августа 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО3 по доверенности от 19.09.2015, паспорт.

Ответчик  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - ответчик) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0221002:0051, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, в соответствии со следующими координатами:

Условный номер          Координаты, м.

     точки                       Х                   Y

         1                       428074.26      2305191.67

         2                       428071.45      230518.96

         3                       428078.41      2305181.21

         4                       428081.40      2305189.04,

площадью 63 кв.м.

Определением суда от 20.04.2016 настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А47-3142/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 N Ф09-1201/17 по делу N А47-3142/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу N А47-3142/2016 о признании отсутствующим право собственности истца на  торговый павильон и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по делу № А47-769/2016 устранены, производство по настоящему делу было возобновлено определением суда от  13.01.2017..

Определением суда от 14.02.2017  судом принято уточнение исковых требований, согласно  которым истец  полагает, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу №А47-3142/2016, торговый павильон является стационарным торговым объектом, в силу чего истец имеет право оформить отношения по пользованию земельным участком на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Ответчик требования истца считает необоснованными, полагает, что к спорным отношениям применимы нормы ст. ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ. Оснований для утверждения схемы  расположения земельного участка не имеется, в связи с отсутствием необходимости оформления отношений по пользованию земельным участком. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении   материалов   дела, судом установлены  следующие  обстоятельства.

На основании распоряжения Главы города Оренбурга от 12.08.2004 N 4063-р утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 82 кв. м для предоставления в аренду предпринимателю ФИО2 по адресу: 

<

...> /нечетная сторона/ на остановочном пункте городского пассажирского автотранспорта "Старт".

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 19.01.2005 N 5/л-21пр, по условиям которого на срок до 01.07.2005 арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 82 кв. м, имеющего кадастровый номер 56:44:02 21 002:0006, местоположение: участок находится в 75 м по направлению на северо-восток от ориентира остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта "Старт", расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...> (нечетная сторона), для строительства торгового павильона.

Администрацией предпринимателю ФИО2 выдано разрешение N Г-252/04 от 18.08.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона и остановочного навеса на остановочном пункте пассажирского автотранспорта "Старт" по проектной документации 12.0.00-01, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Знание" (далее - общество "Знание").

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации города Оренбурга 29.03.2005 предпринимателю ФИО2 выдано заключение N 45/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 14.04.2006 N 1976-р на основании ст. ст. 11, 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 30 кв. м для предоставления в аренду предпринимателю ФИО2 по адресу: 

<

...>, для размещения торгового павильона, а также утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 55 кв. м по указанному адресу для целей благоустройства прилегающей к торговому павильону участка.

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 27.11.2006 к договору аренды земельного участка от 19.01.2005 N 5/л-21пр, по условиям которого на срок до 01.11.2009 арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 56:44:02 21 002:0051, местоположение: установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, для размещения торгового павильона.

Дополнительными соглашениями от 27.01.2007, от 22.01.2010, от 24.02.2011, от 17.01.2014, от 13.01.2015 стороны вносили в договор аренды от 19.01.2005 N 5/л-21пр изменения, касающиеся срока договора, размера арендной платы, прав и обязанностей сторон. Срок договора согласно последнему из указанных дополнительных соглашений установлен сторонами до 15.01.2016.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 11.10.2006 N 44/06-10-19569 земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 56:44:02 21 002:0051 имеет разрешенное использование - размещение торгового павильона.

Исходя из  кадастрового  паспорта здания  от 08.11.2012 здание   имело  кадастровый  номер 56:44:0221002:246,  расположено: 

<

...>  нечетная  сторона,  общая  площадь 44,7 кв. 

27.11.2012  за ФИО2 зарегистрировано  право  собственности   на  объект  недвижимости: нежилое  задание,  назначение: нежилое, 1 - этажное,   общая  площадь 44,7 кв.м., инв.№ 53:401:002:000873910, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> нечетная  сторона. Кадастровый (или условный)  номер: 56:44:0221002:246.

Как указывает истец, в мае 2015 года им было принято решение о выкупе арендуемого земельного участка, однако им было установлено, что границы занимаемого зданием земельного участка не соответствуют границам, внесенным в ГКН.

21.10.2015 истец обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений г.Оренбурга с заявлением об уточнении характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:44:0221002:0051 в части местонахождения его границ и площади, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, а также просил присвоить адрес торговому павильону и земельному участку, установить вид разрешенного использования  земельного участка в соответствии с классификатором.

Письмом от 20.11.2015 исх.№ 12464/15 Департамент градостроительства и земельных отношений г.Оренбурга сообщил заявителю, что  земельный участок  с кадастровым номером 56:44:0221002:0051  предоставлялся ФИО2 для размещения торгового павильона, являющегося временным объектом. 

В настоящее время на данном земельном участке размещен торговый павильон превышающий площадь участка.

Разрешительная документация на увеличение площади павильона не выдавалась.

На основании изложенного Департамент градостроительства и земельных отношений г.Оренбурга отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка и указал на необходимость приведения павильона в границы земельного участка.

Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец указывал, что является собственником объекта недвижимости – нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 44,7 кв.м., инв.№ 53:401:002:000873910, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> нечетная сторона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 56-АБ № 891244 от 27.11.2012.

Однако судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу № А47-3142/2016 признано отсутствующим право собственности истца на указанный объект недвижимости. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 N Ф09-1201/17 по делу N А47-3142/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу N А47-3142/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела №А47-3142/2016 судом установлено, что доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Торговый павильон запроектирован  на  съемной платформе, согласно архитектурно-планировочному заданию от 11.03.2004, капитальные  конструкции  исключались. Материалы дела не содержат доказательств наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта на указанном земельном участке и наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Павильон был введен в эксплуатацию на основании заключения N 45/05 от 29.03.2005 содержащего указание о соответствии объекта утвержденному проекту.

Довод ФИО2 о том, что торговый павильон представляет собой объект недвижимого имущества, признан судом необоснованным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчиком права собственности на спорный павильон нарушает права органа местного самоуправления, поскольку обуславливает возникновение у него обязанности по предоставлению ответчику земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости.

С учетом того, что регистрации в Едином государственном реестре прав подлежат лишь права на недвижимое имущество, к разряду которых спорный павильон не относится, требования администрации города Оренбурга о признании зарегистрированного права ФИО2 отсутствующим, были удовлетворены.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, с учетом последнего дополнительного соглашения от 13.01.2015 срок аренды указанного земельного участка установлен до 15.01.2016. Иного материалы дела не содержат.

Положения п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусматривающие преимущественное право  арендатора по истечении срока договора аренды земельного участка при прочих равных условиях на заключение нового договора аренды земельного участка, утратили силу с 01.03.2015. Таким образом, по истечении срока действия договора 15.01.2016 он прекратил свое действие.

Как ранее указано судом, для эксплуатации торгового павильона сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 56:44:0221002:0051 площадью 30 кв.м.

Таким образом, настаивая на изменении уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:44:0221002:0051 в части его площади, заявитель по существу требует от другой стороны договора аренды изменения его предмета, то есть изменения условий договора аренды, который прекратил свое действие.

При установленных обстоятельствах требования истца по этим основаниям удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу №А47-3142, признано отсутствующим право собственности истца на торговый павильон с кадастровым номером 56:44:0221002:246, площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> нечетная сторона.

Истец считает, что обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является необходимость восстановления нарушенного права.

Из искового заявления предпринимателя следует его направленность на сохранение землепользования для целей эксплуатации торгового объекта – павильона, который не является объектом недвижимости.   

Оснований для сохранения договорных отношений на основании ранее заключенного договора аренды № 5/л-21пр от 19.01.2005 судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 39.33, п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом нового порядка землепользования, установленного ст.ст. 39.33, 39.34, 39.36 ЗК РФ, правовые основания для предоставления земельного участка в аренду под размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют, в силу чего права истца не изменением границ,   земельного участка с кадастровым номером  56:44:02 21 002:0051 не могут считаться нарушенными.

 Позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру № 34 от 21.12.2015 произведена оплата государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца относятся к неимущественным требования, государственная пошлина по которым в силу п.4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. отнести на истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. возвратить истцу из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        А.В.Калашникова