Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3254/2017-ГК

Дело № А40-77513/2016

город Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года 

по делу № А40-77513/2016, принятое судьей О.И. Демьяновой по иску Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 

<

***>, 121099, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Российская выставка аттракционов»(ОГРН 

<

***>, 129223, 

<

...> ВВЦ), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307770000209913), Индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРНИП 309774625400013), Индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРНИП 309502423000011) третье лицо: акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» о признании отсутствующим права на эксплуатацию самовольных построек, 

признании незаконным получения (возможного получения) прибыли

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 (по доверенности от 17.04.2017), 

ФИО5 (по доверенности от 27.02.2017)от ответчика: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично)

от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 20.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Российская выставка аттракционов» (далее – ЗАО «РВА»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о признании отсутствующим права на эксплуатацию ответчиками самовольных построек: самовольно установленных аттракционов, расположенных на территории АО «ВДНХ» по адресу: 

<

...> ВВЦ: «Колесо обозрения» с 26.08.2015 по дату демонтажа аттракциона; «Формула-Пакс» («Формула Мир») с  09.10.2014  по дату демонтажа аттракциона; «Кобра» с 09.10.2014 по дату демонтажа аттракциона; «Качели «Марс-360» с 01.09.2014 по дату демонтажа аттракциона; о признании незаконным получения (возможного получения) прибыли (дохода) ответчиками в связи с эксплуатацией ответчиками самовольных построек: самовольно установленных аттракционов, расположенных на территории АО «ВДНХ» по адресу: 

<

...> ВВЦ: «Колесо обозрения» с 26.08.2015 по дату демонтажа аттракциона; «Формула-Пакс» («Формула Мир») с 09.10.2014 по дату демонтажа аттракциона; «Кобра» с 09.10.2014 по дату демонтажа аттракциона; «Качели «Марс-360» с 01.09.2014 по дату демонтажа аттракциона (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и  удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков – закрытого акционерного общества «Российская выставка аттракционов», Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу  решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  29.06.2015  по делу № А40-206860/2014 заключенный между ГАО ВВЦ и ЗАО «РВА» договор субаренды земельного участка от 19.03.1999 № 120с3, расположенного по адресу: 

<

...> ВВЦ, расторгнут; на занимаемой ЗАО «РВА» территории располагались аттракционы «Колесо обозрения», «Формула-Пакс» («Формула Мир»), «Кобра», «Качели «Марс-360», которые являются самовольно установленными объектами; эксплуатация аттракционов является незаконной, в связи с чем прибыль, полученная от эксплуатации аттракционов, также является незаконной.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено, что спорные аттракционы «Колесо обозрения», «Формула-Пакс» («Формула Мир»), «Кобра», «Качели «Марс-360» были демонтированы с территории ВДНХ. 

Данное обстоятельство сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным  лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в иных законах не предусмотрены такие способы защиты как «признание отсутствующим права на эксплуатацию самовольных построек», «признание незаконным получения (возможного получения) прибыли (дохода)».

Поскольку истец не доказал, что является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а избранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 30 ноября 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  решения   суда по делам № А40-97460/2016, № А40-156062/2014, № А40-11076/2015 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в делах № А40-97460/2016, № А40-156062/2014, № А40-11076/2015 обстоятельства не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, учитывая, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 30 ноября 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного   суда   города  Москвы  от  30  ноября  2016 года  по делу № А40-77513/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                          А.А. Солопова 

 

Судьи                                                                                                   О.В. Савенков

 

                                                                                                              Б.С. Веклич