АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1901/2023

30 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022                № 01-27-4372;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение от 31.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А04-8607/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304280435000014, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Гагарина, д. 2,              г. Белогорск, Амурская область, 676850)

о признании незаконным решения 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – КУМИ, учреждение) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:09:000000:1877 (далее – спорный земельный участок), оформленного письмом от 02.08.2022 № 01-27-2815, об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с заявителем без проведения торгов.

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о заключении договора аренды спорного земельного участка с заявителем как с ИП главой КФХ для осуществления деятельности индивидуального предпринимателя на основании пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а не физическим лицом, в связи с чем полагает положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), не применимыми к спорным правоотношениям. Считает ошибочным вывод судов о предоставлении спорного земельного участка с целью сенокошения. По мнению заявителя целью предоставления земельного участка является «сельскохозяйственное производство». Ссылаясь на Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (действовавшего на момент заключения спорного договора аренды), обращает внимание, что в пункте 1.7. «животноводство»  при описании вида разрешенного использования указывается и «сенокошение», что является не целью предоставления, а детализацией возможного использования.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против доводов главы КФХ ФИО1 возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                 веб-конференции по ходатайству учреждения, представитель КУМИ поддержала свою позицию, дав суду соответствующие пояснения. 

Глава КФХ ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда             в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что                         в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        а также отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, проверив   порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права                и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Томичевского сельсовета от 15.08.2019 № 47 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1» между ФИО1 и муниципальным образованием Томичевским советом в соответствии со статьями 22, 34 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон              № 137-ФЗ) заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2019 № 02 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», местоположение: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, площадью 2117 000 кв. м., для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: 1.7 животноводство (сенокошение).

Согласно пункту 2.1 участок сдается  в аренду на период с 15.08.2019 по 14.08.2022 (3 года).

26.07.2022 ИП глава КФХ ФИО1 обратился в администрацию Белогорского муниципального округа Амурской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 28:09:000000:1877 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 02.08.2022 № 01-27-2815 учреждение отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату, поскольку выкуп арендуемого земельного в собственность не допускается.

Не согласившись с решением об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ИП глава КФХ ФИО1 обратился                                    в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основываясь на положениях статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право аренды на спорный земельный участок возникло у заявителя на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и в порядке, определенном пунктом 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, то есть без проведения аукциона, в связи с чем у истца отсутствовало право требовать выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в силу прямого законодательного запрета такого выкупа. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 15.08.2019 № 02 был заключен на основании постановления администрации Томичевского сельсовета от 15.08.2019 № 47 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1», из содержания которого следует, что земельный участок передавался в соответствии со статьями 22, 34 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6. ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Как указано в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобною хозяйства (подпункт 19 пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ. При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

Таким образом в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона              № 101-ФЗ установлен законодательный запрет на выкуп арендуемых гражданами земель сельскохозяйственного назначения для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных.

Пункт 3 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления законом случаев запрета выкупа арендованного имущества, что и установлено абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального  закона № 101-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права требовать выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в силу прямого законодательного запрета такого выкупа, поскольку право выкупа является непосредственным правовым последствием получения публичного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основе конкурса (аукциона). 

Суды правомерно учли, что в рассматриваемом случае право аренды на вышеупомянутый земельный участок возникло у заявителя на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и в порядке, определенном пунктом 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, то есть без проведения аукциона, обязательного для предоставления права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, право выкупа в собственность которого предоставлено арендатору. 

Доводы заявителя о неприменении к спорным отношениям положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, как противоречащие содержанию договора аренды, который заключен с ФИО1 как с физическим лицом для сенокошения.

 Договор аренды не содержит сведений о предоставлении земельного участка по результатам торгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют                                    на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют                   о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А04-8607/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

                                                                                                       Е.П. Филимонова