ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1410/2020

г. Челябинск

16 марта 2020 года

Дело № А47-13090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2019 по делу № А47-13090/2018.

Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» (далее – ГКУ «Центр социальной поддержки населения», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 34902 руб. имущественного вреда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области», ФИО3 (далее – ФИО2, ФКУ  «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.38-41). 

С указанным решением не согласилось ГКУ «Центр социальной поддержки населения» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: неверен вывод суда о том, что истец обратился за судебной защитой за пределами трехлетнего срока; по результатам судебного разбирательства 16.02.2017 Соль-Илецким районным судом Оренбургской области вынесено определение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ГКУ «Центр социальной поддержки населения» к ответчикам – ФИО2, Военному комиссариату Оренбургской области, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», и в ходе этого судебного разбирательства установлено, что сведения о заключении контракта ФИО4 в Военный комиссариат Оренбургской области, а также жене военнослужащего ФИО2 Войсковой частью 12128 не направлялись, следовательно, течение срока исковой давности надо исчислять со дня, когда истец узнал о лице, нарушившим право учреждения, то есть – с момента вынесения судом определения от 16.02.2017; при этом в срок исковой давности не входят периоды, в которые истец обращался в суды за защитой нарушенного права; таким образом, ГКУ «Центр социальной поддержки населения» обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, доводы жалобы истца находят несостоятельными, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2013 ФИО2 обратилась в Управление социальной защиты МО Соль-Илецкого района за назначением ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, представив необходимые документы, в том числе справку №1699 от 25.06.2013, подтверждающую, что ее супруг ФИО4 проходит военную службу по призыву в войсковой части №12128 в период с 25.05.2013 по 25.05.2014. 

На основании представленных документов ФИО2 было назначено ежемесячное пособие на ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 10214 руб. 76 коп., а с 01.01.2014 – в размере 10725 руб. 50 коп.

В соответствии с Законом Оренбургской области от 01.07.2013 №1616/492-V-ОЗ «О прекращении реализации отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления Оренбургской области» Управление социальной защиты МО Соль-Илецкий район ликвидировано. 

Постановлением Правительства Оренбургской области от 31.07.2013 №655-п «О создании государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» исполнение государственных функций в сфере социальной поддержки населения возложены на ГКУ «Центр социальной поддержки населения». 

В мае 2014 в адрес учреждения поступила справка о том, что ФИО4 заключил контракт с войсковой частью №12128 на период с 05.12.2013 по 04.12.2016, в связи с чем основания для выплаты ФИО2 ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву отпали.

Как указывает истец, своевременно информация о заключении контракта с ФИО4 в ГКУ «Центр социальной поддержки населения» ему не была представлена, вследствие чего ФИО2 (матери ребенка ФИО4) была излишне перечислена сумма пособия на ребенка военнослужащего в размере 42902 руб. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

ФИО6 частично возвращена сумма излишне перечисленного пособия на ребенка военнослужащего в размере 8000 руб.

Поскольку в полном объеме денежные средства не были возвращены, истец 11.07.2016 обратился к мировому судье судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2, войсковой части №12128, Военному комиссариату Оренбургской области о взыскании излишне полученной суммы пособия на ребенка военнослужащего.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10.10.2016 в удовлетворении требований ГКУ «Центр социальной поддержки населения» о взыскании излишне полученной суммы пособия на ребенка военнослужащего в размере 34902 руб. отказано. 

Не согласившись с решением мирового судьи учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Соль-Илецким районным судом Оренбургской области было установлено, что Войсковая часть №12128, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на надлежащего ответчика – Министерство обороны Российской Федерации. Определением апелляционной инстанции Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.02.2017 решение мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10.10.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ГКУ «Центр социальной поддержки населения» к ФИО6, Министерству обороны Российской Федерации и Военному комиссариату Оренбургской области о взыскании излишне полученной суммы пособия на ребенка военнослужащего в размере 34902 руб. отказано.

28.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере 34902 руб. Это исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В обоснование своих требований истец указал на то, что невыполнение войсковой частью обязанности по извещению супруги военнослужащего ФИО4 и военного комиссариата о прекращении ФИО5 военной службы по контракту повлекло возникновение на стороне истца имущественного вреда, который подлежит взысканию в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нар нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Судом первой инстанции на основании этого заявления ответчика применен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, справка о том, что ФИО4 заключил контракт с войсковой частью №12128 на период с 05.12.2013 по 04.12.2016, поступила в адрес ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в мае 2014г. (т.1 л.д.61). Указанный факт сторонами не оспаривается и установлен также определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.02.2017 по делу №11-23/2019.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее мая 2014г.  

При этом, требование истца основано на выводе о нарушении положений законодательства командиром войсковой части, в которой проходил военную службу ФИО4, и военным комиссариатом. Правила определения надлежащего ответчика по рассматриваемому требованию определены законодательно в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает изначальную осведомленность истца о надлежащем ответчике по этому требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43, указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы пособия на ребенка военнослужащего лишь в июле 2016 года, то есть спустя 2 года и 1 месяц. 

Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 23.01.2017 при апелляционном рассмотрении в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Министерство обороны является органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование – Российскую Федерацию, его привлечение к участию в деле в качестве ответчика в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием приостановления течения срока исковой давности. 

Соответственно, течение срока исковой давности считается приостановленным с 23.01.2017. На указанную дату срок исковой давности составил 2 года 8 месяцев.

Рассмотрение дела в суде общей юрисдикции завершилось в апелляционной инстанции 16.02.2017. После указанной даты течение срока исковой давности продолжилось. 

28.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере 34902 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-139842/17-79-1228 исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 оставлено без изменения.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В настоящем случае течение срока исковой давности продолжилось после оставления иска без рассмотрения и срок исковой давности не удлиняется, поскольку основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, выраженные в несоблюдении претензионного порядка, срок исковой давности продолжил течь с 17.02.2017 и истек 16.06.2017.

Рассматриваемый иск был заявлен 18.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к спорным требованиям. 

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2019 по делу № А47-13090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова