АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 августа 2022 года                                                                                      Дело № А74-4956/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022   

Полный текст решения изготовлен  22.08.2022 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1  рассмотрел в    открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Ширинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды земельного участка 

при участии в деле в  качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

в судебном заседании принял участие представитель третьего лица- ФИО3, на основании доверенности от 15.08.2022, 24АА4927029. 

 

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования Ширинского района  обратилось с иском к  публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2022 № 4А

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Требование истца мотивировано необходимостью исполнения решения суда  по делу А74-9941/2021.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора,  просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик  сослался на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где указано, что в случае заключения нескольких  договоров аренды  по поводу одного и того же имущества, арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Представитель третьего лица пояснил, что после вступления решения в законную силу  договор аренды с ФИО2 заключен  без даты и номера,  однако в государственной регистрации  аренды отказано в связи с наличием зарегистрированного договора аренды в отношении спорного земельного участка ответчика.  Представитель третьего лица  просит иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате заключенного между участниками спора договора нарушены права ФИО2, которая явилась победителем необоснованно отмененного аукциона. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2021 по делу № А74-9941/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

ФИО2 22.12.2020 обратилась  в администрацию муниципального образования Ширинский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 4881 кв.м., с кадастровым номером 19:11:000000:ЗУ1 в целях использования – природно-познавательный туризм. Распоряжением Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район от 17.03.2021 №95 ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка в целях его образования с условным кадастровым номером 19:11:000000:ЗУ1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, 

<

...> участок 192А, в границах территориальной зоны – Т/Р1. Распоряжением Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район от 18.06.2021 №280 принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 19:11:000000:1462, срок аренды 4 года 10 месяцев.

Согласно извещению об аукционе №210621/0121932/01 объект аренды имеет следующие характеристики: тип торгов – аренда; вид собственности – неразграниченная; кадастровый номер - 19:11:000000:1462; категория земель – земли населённых пунктов; вид разрешённого использования – природно-познавательный туризм; местоположения – Российская Федерация, Республика Хакасия, 

<

...> участок 192А; площадь –  4881 кв.м.; ограничения – в соответствии со статьями 56. 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 19:11-6.97 от 22.02.2017 «Водоохранная зона р. Большая Собака», ограничения использования участка в пределах зоны определены ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением на дату завершения подачи заявок только одной заявки от ФИО2, Комиссия 21.07.2021 приняла следующее решение: признать аукцион несостоявшимся в соответствии с пунктами 12, 13, 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, заключить договор аренды  земельного участка с ФИО2 по начальной цене 28 797,90 руб. Указанное решение оформлено протоколом от 21.07.2021, выписка из которого вручена ФИО2 21.07.2021. Управлением подготовлен и 21.07.2021 вручен ФИО2 договор от 02.08.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462, а также акт приёма передачи участка. К договору приложена выписка из ЕГРН. Договор со стороны Управления не подписан.

После проведения аукциона в адрес Управления поступило письмо ПАО «Коммунаровский рудник» с требованием признать результаты аукциона в части земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462 недействительными по причине недостоверности сведений документации - неуказание в аукционной документации сведений об ограничениях участка по причине расположения его в границах зоны с кадастровым номером 19:11-6.135 от 27.02.2017 «Прибрежная защитная полоса р. Большая Собака». Управление в порядке муниципального самоконтроля, рассмотрев обращение ПАО «Коммунаровский рудник», распоряжением от 02.08.2021 №361 отменило своё распоряжение от 18.06.2021 №280, признало результат аукциона №7 по лоту №10 недействительным.  Письмом от 03.08.2021 №2210-АЕ Управление сообщило ФИО2 о выявленной реестровой ошибке, о принятом решении в части признания недействительными результаты аукциона, приложив копию распоряжения №361. Письмо вручено ФИО2 09.08.2021. 

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.

Решением суда по названному делу признано  недействительным распоряжение Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район от 02.08.2021 №361 «Об отмене результатов аукциона №7 от 26.07.2021 по лоту №10». На управление возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять необходимые и достаточные меры, направленные на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:1462.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.02.2022     между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования Ширинского района  и ПАО «Коммунаровский рудник» по результатам  нового аукциона  от 17.01.2022  заключен договор аренды № 4А  на 4 года 10 месяцев в отношении  этого же земельного участка.  Участок передан обществу по акту  приема-передачи от 02.02.2022, а договор зарегистрирован  в установленном законом порядке  04.02.2022.

Ссылаясь на необходимость исполнения судебного решения  по делу №А74-9941/2021,  Управление, после предложения  расторгнуть договор в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела,  не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.  Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора. В силу части второй названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Положениями статьи 451 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. . Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В пункте 6.3 договора   аренды от 02.02.2022  стороны  не предусмотрели каких-то иных оснований для расторжения договора, кроме законодательно установленных. 

И истцу и ответчику, являющимся участниками спора по делу А74-9941/2021, на момент заключения договора аренды № 4А от 02.02.2022  были известны обстоятельства, при которых  он заключается – решение по делу А74-9941/2021, констатировавшее незаконность отмены предыдущего аукциона по продаже права аренды спорного  земельного участка, принято 30.12.2021. Таким образом,  изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло. 

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал, что условия, при которых был заключен договор аренды,  на момент возникновения спора изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а также не привел  доказательств существования иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Таким образом, истец не доказал свое нарушенное право, с  целью защиты которого предъявлен настоящий иск. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. Государственная пошлина по иску относится на истца и не подлежит взысканию в силу освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         Федулкина А. А.