1166/2023-70583(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6845/2022   20АП-3526/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу акционерного общества  «Вяземский завод синтетических продуктов» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 03.04.2023 по делу № А62-6845/2022 (судья Ерохин А.М.), принятое по  заявлению акционерного общества «Вяземский завод синтетических продуктов»  (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская  область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по Смоленской области от 20.05.2022 № 09-06/08;   

при участии в заседании: 

от управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - ФИО2  (доверенность от 29.05.2023, удостоверение, диплом);  

от акционерного общества «Вяземский завод синтетических продуктов» - ФИО3  (доверенность от 19.09.2022 № 5, удостоверение, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вяземский завод синтетических продуктов» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной  

инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее –  инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2022 № 09-06/08 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недоказанность  согласованности и направленности действий общества и АО «Гаммахим» на получение  необоснованной налоговой выгоды; указывает на допущенные инспекцией нарушения  процессуальных сроков проведения проверки и оформления ее результатов.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023  произведена замена заинтересованного лица – инспекции ее правопреемником –  управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее –  управление), которое в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (акт налоговой проверки от  15.09.2020 № 09-06/05дсп).  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой  проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений, инспекцией  вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 20.05.2022 № 09-06/08, в соответствии с которым обществу  предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 690 847 руб. и соответствующие пени  в размере 1 184 652 руб. 87 коп.  

Общество обжаловало решение инспекции в управление, которое решением от  18.07.2022 № 145 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и  законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области.  

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы.  

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ  налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи  или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  

соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170  НК РФ).  

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и  при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в  порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.  

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов,  которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику  продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению.  

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам)  являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров  (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного  счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы  НДС.  

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по  НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации  

реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то  есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого  права, как добросовестный налогоплательщик.  

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального  осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении  налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения  хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных  операций.  

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010  

 № 18162/09. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и противоречивы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления № 53,  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или  аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции  исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  

хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.  

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно  на создание благоприятных налоговых последствий.  

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков  может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально  соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Как следует из материалов дела, генеральный директор общества - ФИО4  – являлся также генеральным директором АО «Гаммахим» (далее – спорный контрагент) в  период с 09.04.2010 по 01.11.2016, доля участия АО «Гаммахим» в обществе – 20 %; доля  ФИО4 в уставном капитале общества 99,89 %, в уставном капитале  

АО «Гаммахим» - 99,48 %. 

Для заключения договоров между обществом и АО «Гаммахим», ФИО4  выданы доверенности лицам, находившимся в его непосредственном подчинении.  

Руководителем АО «Гаммахим» с 02.11.2016 по 27.02.2017 являлся ФИО5,  паспорт гражданина Украины от 08.05.2013 № ТТ 166302.  

АО «Гаммахим» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме  присоединения к ООО «Профстатус» с 27.02.2017; последняя отчетность АО «Гаммахим»  представлена за 9 месяцев 2016 года.  

Общество в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года  включило в налоговые вычеты, суммы налога, предъявленные АО «Гаммахим» по счетам- фактурам:  

- от 30.09.2016 № С-16-0096 на сумму 12 071 554 руб., в том числе НДС – 

1 841 423 руб. 50 коп. за услуги и предпроектную документацию по разработке стратегии  реконструкции и развития завода, в том числе: Mazzoni L.B., инженерное исследование для  установки по производству эфиров мощностью 5000 т;  

- от 30.09.2016 № С-16-0097 на сумму 5 577 797 руб. 80 коп., в том числе НДС –  850 850 руб. 52 коп. за услуги по исследованию и выбору актуальных технологических  решений для завода, в том числе проведение технологического аудита, разработка  нормативно-технологической документации, разработка перспективных рецептур для  производства.  

В подтверждение взаимоотношений с АО «Гаммахим» представлены: договор от  31.03.2016 № RU/00469369/16009 и дополнительные соглашения от 04.04.2016 № 1, от  05.04.2016 № 2 к нему, акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 30.09.2016.  

Из анализа договора от 31.03.2016 № RU/00469369/16009 и дополнительных  соглашений инспекцией установлено, что дополнительные соглашения содержат новые  положения, отличные от положений, предусмотренных договором.  

Согласно данным бухгалтерского учета общества стоимость предпроектной  документации отнесена обществом на счет 08.03 «вложения во внеоборотные активы»;  согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 за 2016 год по объекту:  «предпроектная документация на проектирование промышленного комплекса по  производству кислот» обществом отнесена на затраты в сумме 7 532 633 руб. 44 коп. без  учета НДС, по объекту «предпроектная документация на проектирование промышленного  комплекса по производству спиртов» в сумме 22 194 313 руб. 83 коп. без учета НДС.;  сумма капитальных вложений по объектам на протяжении проверяемого периода не  изменялась.  

Из показаний главного бухгалтера общества - ФИО6 (протокол допроса  от 14.02.2020 № 32) следует, что расходы по приобретению предпроектной документации  на проектирование и поставку оборудования для промышленного комплекса по  производству жирных кислот и глицерина, предъявленные АО «Гаммахим», относились на  

счет 08 «Капитальные вложения» и остаются на данном счете до настоящего времени,  предпроектная документация в текущей деятельности не используется.  

Таким образом, расходы, предъявленные АО «Гаммахим» за всю техническую  документацию, представленную обществом для ознакомления в качестве подтверждения  выполненных работ, согласно актам приемки-передачи выполненных работ (услуг) от  30.09.2016, остаются на счете 08, документация не используется в производственной  деятельности общества, не направлена на получение обществом дохода, не используется  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.  

Ввиду того, что акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) не содержат  конкретный перечень работ (услуг), выполненных АО «Гаммахим» в рамках заключенных  с обществом дополнительных соглашений к договору от 31.03.2016  

 № RU/00469369/16009, и не представлены первичные документы: отчеты о проделанных  работах (услугах) и их результатах, технической документации и иной документации,  подтверждающей выполнение работ (услуг) АО «Гаммахим», у общества истребована  техническая документация, полученная от АО «Гаммахим».  

Общество сообщило, что документация, полученная в рамках договора от  31.03.2016 № RU/00469369/16009, обладает информацией, составляющей ноу-хау, и  включает в себя технологические регламенты, детальные описания технологических  процессов, производственные схемы, рецептуры на существующие и перспективные  продукты, в связи с чем, ознакомление с документами предложено провести на территории  завода.  

Инспекция, исследуя представленные обществом отчеты, таблицы и сведения,  доказательств того, что данная информация каким-либо образом использовалась в целях  разработки стратегии реконструкции и развития общества, не установила. Более того,  указанная документация представляла собой разработанную иностранными  инжиниринговыми компаниями предпроектную документацию на проектирование и  поставку оборудования для промышленных комплексов по производству жирных кислот  и жирных спиртов различной мощности, которая передана ОАО «Гаммахим» обществу по  договору от 31.03.2016 № RU/00469369/16009.  

Из показаний генерального директора общества ФИО4 следует, что  сотрудничество с двумя инжиниринговыми компаниями осуществлялось в ходе ведения  коммерческой деятельности АО «Гаммахим»; для реализации проекта по проектированию  комплекса по производству жирных кислот и жирных спиртов АО «Гаммахим»  рассматривалось несколько производственных площадок, в том числе и в г. Вязьма на  территории существующего завода.  

Показания генерального директора общества ФИО4 о том, что  предпроектная документация, полученная АО «Гаммахим» от иностранных компаний, и  переданная обществу по договору от 31.03.2016 № RU/00469369/16009, стала основой для  проектирования концепции реконструкции завода, разработки технологической схемы  реконструкции, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

В ходе проверки установлено, что в 2016 году обществом принято решение о  проведении реконструкции существующей линии по производству косметических  полупродуктов (КПП) в рамках осуществления проекта «реконструкция участка цеха № 3  по производству стеариновых продуктов» с применением современных эффективных  технологических решений».  

Техническая же документация, полученная обществом от АО «Гаммахим»,  касалась предпроектной документации на проектирование и поставку оборудования для  новых промышленных комплексов по производству жирных спиртов, жирных кислот и  глицерина различной мощности.  

При этом филиал «СмоленскАтомэнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», 

ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», Главное управление МЧС России по  Смоленской области на запросы инспекции сообщили, что общество не представляло  заявление о согласовании исходно-разрешительной документации проекта по строительству  нового цеха по производству жирных спиртов, жирных кислот и глицерина  производительностью 150 т в сутки по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество не  имело реальных намерений на строительство нового цеха по производству жирных  спиртов, жирных кислот и глицерина, не предпринимало никаких мер по подготовке и  разработке строительно-сметной документации на строительство нового объекта, начиная  с 2016 года.  

Разработкой проектной документации по «реконструкции участка цеха № 3 по  производству стеариновых продуктов» с применением современных эффективных  технологических решений» в 2016 году занималось ООО «Инжиниринговая компания  ЛКМ-Проект», договор с которым заключался от имени общества, оплата за выполненные  работы производились за счет денежных средств общества; и  

ООО «ЦентрИнжЭнергоПроект», в соответствии с договором подряда от 08.11.2017  № 08/11ВЗСП с приложениями, акт от 27.02.2018 № 1. 

Согласно представленным документам ООО «НПО «Текса Химмаш» не являлось  разработчиком проектной документации проекта «реконструкции участка цеха № 3 по  

производству стеариновых продуктов», а выполняло монтаж технологических линий и  технологического оборудования и монтаж металлоконструкций согласно разделам  проекта 0894-ТХ1 и 0894-КМ1, разработанного ООО «ИК ЛКМ-Проект». Договор  подряда с ООО «НПО «Текса Химмаш» заключался от имени общества, оплата за  выполненные работы и поставку ТМЦ производилась за счет денежных средств общества.  Договор подряда и документы, подтверждающие выполнение работ от имени общества,  подписывались генеральным директором – ФИО4  

В отношении проведения реконструкции котельной общества установлено, что  одним из контрагентов общества в проверяемом периоде являлось ООО «Промэкспертиза», в  соответствии с договором от 30.06.2017 № 1192/17-РТН-ТП. Также в соответствии с  договором подряда от 23.07.2018 № 24.52/18/26, строительно-монтажные работы в  соответствии с проектом «Реконструкция здания «Тепляка» под термомасляную  котельную 0,93 МВт, включая наружные технологические маслопроводы и маслопроводы  цеха», осуществлены ООО НПП «Сфера».  

В части нового реакторного оборудования с системой рециркуляции продукта и  вакуумной системы установлено, что его поставщиком являлась итальянская компания  «MAZZONILBS.P.A.», договор с обществом от 04.05.2016.  

Работы, связанные с исполнением проекта «реконструкция участка цеха № 3 по  производству стеариновых продуктов», начались обществом в 2016 году и продолжались  на протяжении всего проверяемого периода.  

Для проведения реконструкции существующей линии по производству  косметических полупродуктов, договоры подряда или поставки оборудования заключены  обществом с поставщиками и исполнителями напрямую, без указания посреднических  работ со стороны АО «Гаммахим». Документов, подтверждающих участие  

АО «Гаммахим» в поиске подрядчиков и поставщиков оборудования, не представлено.  Общество обладало всеми необходимыми ресурсами для разработки и изменения  технологической документации завода, имея высококвалифицированных специалистов,  две лаборатории, оснащенные всеми необходимыми приборами, инструментами,  установками для проведения лабораторных исследований, научно-исследовательских  работ.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, инспекцией сделан  правомерный вывод о том, что АО «Гаммахим» не исполняло обязанности по  дополнительным соглашениям, соответственно, общество получило необоснованную  налоговую экономию, а именно, получение права на возврат (зачет) или возмещение НДС  

из бюджета, фактически произведено формальное оформление, внесены недостоверные  данные в учет общества без реального оказания услуг (работ).  

Выводы инспекции относительно отсутствия намерения общества продолжать  строительство объекта и использовать приобретенные работы и услуги для осуществления  операций, признаваемых объектом обложения НДС, обществом не опровергнуты, при том,  что проектная документация не разрабатывалась, разрешительные документы у  соответствующих контролирующих органов обществом не запрашивались, строительство  объекта не начиналось, объект в эксплуатацию не вводился и документы,  подтверждающие участие общества в строительстве объекта, не представлены.  

Назначение платежей, произведенных обществом в адрес АО «Гаммахим», не  соответствует предмету договора, и не может быть расценено как факт осуществления  оплаты по дополнительным соглашениям.  

Выводы инспекции о фактическом перечислении обществом денежных средств по  договору поставки от 31.03.2016 № RU/00469369/16009, а не по условиям договора на  предпроектную документацию от 31.03.2016 № RU/00469369/16009 (с идентичными  реквизитами) и дополнительных соглашений к нему, подтверждаются выписками о  движении денежных средств по счетам и самим договором поставки, представленным  обществом по требованию инспекции.  

Доводы апеллянта относительно нарушения инспекцией процессуальных сроков на  проведение и оформление результатов проверки, отклоняются судебной коллегией,  поскольку ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового  контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве при  обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав  по защите своих интересов. Нарушение должностными лицами инспекции сроков  вручения акта налоговой проверки, не лишило общество прав, предоставленных НК РФ  лицу, в отношении которого проводилась проверка, в том числе, представить письменные  возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям после  получения акта налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять объяснения.  

Нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения  решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения  недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019   № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  

всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2023 по делу № А62-6845/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов  

Судьи Ю.А. Волкова  Е.Н. Тимашкова