﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8289/20 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А60-68945/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2020 по делу № А60-68945/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» (далее - заявитель, общество) – Романова Е.В. (доверенность от 11.02.2020, диплом),

управления – Крылова С.А. (доверенность от 16.12.2019),

Екатеринбургской таможни – Крылова С.А. (доверенность от 29.06.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 10.09.2019 № РКТ-10500000-19/000004Д, а также принятых на его основании решений Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, № 10502110/040518/0026954, № 10502110/060317/0010678, № 10502110/060318/0013737, № 10502110/060917/0048632, № 10502110/081117/0062654, № 10502110/091017/0055722, № 10502110/130417/0018370, № 10502110/130617/0029642, № 10502110/130617/0029819, № 10502110/160218/0009445, № 10502110/160418/0023119, № 10502110/200418/0024321, № 10502110/201217/0073268, № 10502110/220517/0025251, № 10502110/230317/0014141, № 10502110/240118/0004017, № 10502110/240717/0038149, № 10502110/260318/0018112, № 10502110/270217/0009345, № 10502110/271216/0060042, № 10502110/281117/0068144, № 10502110/290817/0046679, № 10502110/311016/0049323.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, настаивая на том, что таможенным органом правомерно и обоснованно принято решение о классификации спорных товаров (игрушечных воздушных шаров, изображающих животных или иных существ, кроме людей), именно в товарной подсубпозиции 9503 00 490 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного, решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) с соблюдением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании окружного суда. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе камеральной таможенной проверки общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в 73 указанных выше таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары, выявлено, что заявитель ввозил на территорию Российской Федерации по внешнеторговым контрактам воздушные шары, в том числе в виде животных или других существ.

В графе 31 деклараций заявлены сведения «игрушечные воздушные шары, надувные, детские, различно цветовой гаммы и размеров...» и товары классифицированы обществом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 9503 00 990 9 (ставка таможенной пошлины - 7,5%), как прочие игрушки (- - - - прочие).

Управлением по итогам проверки сделан вывод о необходимости классификации спорных товаров по коду 9503 00 490 0 (ставка таможенной пошлины - 10%), как прочие игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей, предполагаемая сумма доначисленных платежей составит 643 037,35 руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина - 584 579,40 руб., НДС - 58457,94 руб.).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений управлением принято решение от 10.09.2019 № РКТ-10500000-19/000004Д о классификации спорного товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), на основании которого  Екатеринбургской таможней 22.10.2019 приняты 23 решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Полагая, что оспариваемые решения вынесены неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов управления о необходимости классификации спорных товаров по коду 9503 00 490 0.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные обществом требования удовлетворил, указав на отсутствие у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, чем произведенной самим декларантом.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 6 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis muta№dis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 6 Положении о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 (названия разделов, групп и подгрупп) применяется в первую очередь; ОПИ 2-5; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таможенный орган счел, что спорные товары подпадают под однодефисную позицию «игрушки, изображающие животных или других существ» и он классифицировал их по коду 9503 00 490 0 как прочие (не набивные) игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что указанный подход таможни является формальным и противоречит Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденным Рекомендацией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (действовавшим в спорный период), а также Рекомендацией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, действующим с 06.12.2019, из содержания которых явно следует, что игрушки в виде животных (иных существ) и игрушечные воздушные шары являются разными игрушками, равно как игрушки в виде животных (код 9503 00 490 0) и игрушечное оружие (код 9503 00 810 0), игрушки в виде животных и строительные кубики (код 9503 00 300 0), в связи с чем общество обоснованно отнесло воздушные шары к прочим игрушкам по коду 9503 00 990 0.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. 

Так, согласно пояснению Г «Игрушки прочие», том V, группа 95 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС к данной категории относятся игрушки, предназначенные для развлечения людей (детей и взрослых). В данную категорию включаются все игрушки, не входящие в пункты (А) - (В), в их число входят:

(i)	игрушки, изображающие животных или существ, не являющихся людьми, даже если у последних преобладают человеческие черты (например, ангелочки, роботы, черти, монстры), включая те, которые используются в постановках кукольных театров;

(ii)	игрушечные пистолеты и пушки;

(iii)	игрушки для конструирования (конструкторские наборы, строительные кубики и т.д.);

(iv)	игрушечные транспортные средства (кроме относящихся к пункту (А)), поезда (электрические или неэлектрические), летательные аппараты, лодки и т.д. и принадлежности к ним (например, железнодорожные пути, семафоры);

(v)	игрушки, предназначенные для катания детей, но без колес, например, игрушечный конь-качалка;

(vi)	неэлектрические игрушечные моторы, игрушечные паровые двигатели и т.д.;

(vii)	игрушечные воздушные шары и воздушные змеи;

(viii)	оловянные солдатики и аналогичные изделия, игрушечное оружие;

Из указанного следует, что «игрушечные воздушные шары» и «игрушки, изображающие животных или существ, не являющихся людьми», отнесены законодателем в отдельные категории: подпункты vii и i.

Таким образом, применяя Правило 3 (а) Основных правил интерпретации, согласно которому предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, в данном случае, поскольку спорные товары являются, прежде всего игрушечными воздушными шарами, что таможенным органом не оспаривается, предпочтение должно быть отдано подпункту (vii) игрушечные воздушные шары и воздушные змеи, как содержащему более конкретное описание товара.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Евразийской экономической комиссии в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В пункте 2 данного Постановления указано, что решения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, согласившись с классификацией, произведенной декларантом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об  удовлетворении заявления общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда второй инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений апелляционным судом  не допущено.

        Также суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от  24.09.2020 по делу № А60-68945/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

Судьи	Ю.В. Вдовин 

	В.А. Лукьянов