АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-684/24 

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

 

Дело № А47-15912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-профиль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2023 по делу № А47-15912/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-Профиль» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» – ФИО2 (доверенность от 19.09.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-Профиль» (далее – общество ТПК «Металл-Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее – общество «СУ-56», ответчик) о взыскании 779 799 руб. 24 коп.

Определением от 12.01.2023 Арбитражным судом Оренбургской области принят встречный иск общества «СУ-56» к обществу ТПК «Металл-Профиль» о взыскании 843 836 руб. 78 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения  обязательств по договору строительного субподряда от 29.10.2018 № 15/18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение «Стрела», индивидуальный предприниматель Ибрагимов Акман Багаутдинович.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2023 исковые требования общества ТПК «Металл-Профиль» удовлетворены. С общества «СУ-56» в пользу общества ТПК «Металл-Профиль» взыскан основной долг в размере 779 799 руб. 24 коп.,   расходы на оплату государственной пошлины 18 596 руб. Встречные исковые требования общества «СУ-56» удовлетворены. С общества ТПК «Металл-Профиль» в пользу общества «СУ-56» взыскана задолженность в размере 843 836 руб. 78 коп.,   19 877 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований,   по результатам которого взыскан с общества ТПК «МеталлПрофиль» в пользу общества «СУ-56»  долг в сумме 64 037 руб. 54 коп.,  расходы по государственной пошлине в сумме 1 281 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество ТПК «Металл-Профиль» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска  отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность недостатков работ,  которые суды посчитали установленными, выполнение им  лишь части работ,  отсутствие акта осмотра недостатков или иного документа, который фиксировал бы объем и характер дефектов в выполненных обществом «ТПК «Металл-Профиль» работах,   неизвещение  о проведении осмотра объекта и непринятие достаточных мер для такого извещения.   Отмечает, что в договоре отсутствует право самостоятельного устранения недостатков заказчиком, требование об устранении недостатков не направлено,   истец не уклонялся от устранения недостатков. Согласно доводам заявителя обществом «СУ-56» пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии недостатков ответчик узнал   26.11.2019, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность   постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2019 обществом «СУ-56» (покупатель) и обществом ТПК «Металл-Профиль» (поставщик) заключен договор поставки №26/19.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя материалы (товар), а покупатель – принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Товар поставляется отдельными партиями согласно заказу покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: приложение к договору, универсальный передаточный документ, счет на оплату (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно приложений к данному договор.

В силу пункта 2.2.1 договора покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

По условиям пункта 3.1 договора цена товара устанавливается на основании приложения, определяется в российских рублях и включает в себя НДС 20 %, и фиксируется в Приложениях к настоящему договору.

Порядок оплаты товара оговаривается в Приложениях к настоящему договору на каждую партию товара. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом (пункты 3.3, 3.4 договора).

В силу пункта 3.6 договора при оплате товара по безналичному расчету покупатель обязан указать в платежном поручении: 3.6.1. присваиваемый поставщиком регистрационный номер и дату договора, в соответствии с которым производится данный платеж; 3.6.2. наименование (вид) оплачиваемого товара; 3.6.3. номера и даты приложений, в соответствии с которыми производится платеж.

Согласно пункту 4.4 договора срок поставки товара устанавливается по соглашению сторон при принятии каждого заказа отдельно.

Все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 12.2 договора).

По договору № 26/19 02.09.2019 сторонами согласовано приложение № 1 на сумму 215 644 руб., в т.ч. НДС, согласно которому цена указана за единицу измерения товара с НДС - 20% на условиях поставки на объект покупателя в 

<

...>; срок оплаты товара: в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты поставки товара, раскроя и фрезеровки алюминиевых композитных панелей; срок поставки товара, а также оказания услуг по раскрою и фрезеровке – до 15.10.2019.

По договору № 26/19 01.10.2019 сторонами согласовано приложение № 2 на сумму 187 545 руб. 97 коп., в т.ч. НДС, согласно которому цена указана за единицу измерения товара с НДС 20% на условиях поставки на объект покупателя в 

<

...>; срок оплаты товара: в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты поставки и монтажа товара; срок поставки товара, а также оказания услуг по раскрою и фрезеровке – до 15.10.2019.

Обращаясь в суд с первоначальным иском,  истец указал, что на основании договора поставки № 26/19 от 01.02.2019 общество ТПК «Металл-Профиль» поставило обществу «СУ-56» материалы   на сумму 2 405 195 руб. 20 коп.,  оплата не поступила.

Также истец указал, что 29.10.2018 между обществом «СУ-56» (подрядчик) и обществом ТПК «МеталлПрофиль» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика, обязуется выполнить работы по монтажу навесной фасадной системы с утеплением 100 мм и облицовкой фасада кассетами из алюминиевых композитных панелей (АКП) в соответствии с проектной документацией на объекте подрядчика, расположенном по адресу: 460005, 

<

...>, и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ – начало - 01.11.2018, окончание - 10.02.2019

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к договору) в текущих ценах составляет 11 066 231 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 1 688 069 руб. 26 коп.

Подрядчик в течение пятидесяти банковских дней с даты подписания настоящего договора, производит 100% предоплату за материалы, применяемые для выполнения работ на объекте, за раскрой и фрезеровку алюминиевых композитных панелей, что составляет 8 657 460 руб. 85 коп., в том числе НДС-18% - 1 320 629 руб. 62 коп. (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет подрядчик производит в течении 10-х дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора установлено, что субподрядчик обязан приступить к работам по настоящему договору с 01.11.2018 и выполнить их в течение общего срока, предусмотренного п. 1.3. договора; обеспечить выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами.

Подрядчик обязан принять по акту приема-передачи выполненную субподрядчиком работу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче, или предоставить мотивированный отказ в приемке работ (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик обязан сообщить субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней по обнаружению об отступлениях от условий договора и иных недостатках в работе, выполненной субподрядчиком, которые не могли быть обнаружены при обычном способе се принятия. В силу пункта 5.1 договора субподрядчик гарантирует соблюдение технологического процесса и высокое качество работ, соответствующее ГОСТам, ТУ и СНиПам.

По условиям пункта 5.2 договора гарантийный срок на результаты работ, предусмотренных настоящим договором, устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца и начинается с момента сдачи результата работ подрядчику.

В случае обнаружения дефектов, недостатков работ в период действия гарантийного срока, субподрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления претензии устранить их за свой счет (пункт 6.1 договора).

Общество ТПК «МеталлПрофиль» в иске указывало, что истцом получена предоплата по указанному договору на сумму 8 657 460 руб. 85 коп.,  на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2019 и № 2 от 29.10.2019 заказчиком приняты работы на общую сумму 7032 064 руб. 89 коп., разница между полученной оплатой и стоимостью выполненных работ составила 1 625 395 руб. 96 коп.

Как указал истец, поскольку по договору поставки № 26/19 от 01.02.2019 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 405 195 руб. 20 коп., с учетом задолженности перед ответчиком по договору строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018 в виде неотработанного аванса в сумме 1625395 руб. 96 коп., ответчику направлено заявление о зачете, произведен зачет, задолженность ответчика составила 779 799 руб.  

Общество «СУ-56», ссылаясь на некачественное выполнение работ субподрядчиком, обратилось   в суд со встречным иском, указав, что  общество «Производственное объединение «Стрела» 26.11.2019 направило в адрес общества «СУ-56» письмо с требованием устранить недостатки некачественно выполненных работ,   обществом «СУ-56» в адрес общества ТПК «Металл-Профиль» направлена претензия   от 06.12.2019 с требованием в 7- дневный срок устранить дефекты некачественно выполненных работ и восстановить облицовку фасада объекта кассетами АКП, в целях устранения дефектов,   01.02.2020  с предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 2И/2020, согласно которому предприниматель  ФИО3, в целях устранения дефектов, допущенных обществом ТПК «Металл-Профиль», обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу АКП на площади 306,20 кв.м фасада объекта на сумму 843 843 руб. 66 коп. (без НДС), в период с 03.02.2020 по 10.03.2020 предпринимателем ФИО3 выполнены работы по демонтажу и монтажу АКП на площади 306,19 кв.м, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 29.02.2020 на сумму 843 836 руб. 78 коп. (без НДС) и справками о стоимости работ и затрат № 1 и № 2 от 29.02.2020 на сумму 843 836 руб. 78 коп. (без НДС),    общество «СУ-56» оплатило предпринимателю ФИО3 денежные средства в общей сумме 843 836 руб. 78 коп. (без НДС), согласно платежным поручениям № 4332 от 11.09.2020 на сумму 105 934 руб. 57 коп., № 4635 от 25.09.2020 - 227 902 руб. 21 коп., № 5058 от 03.10.2020 - 130 000 руб., № 5635 от 04.11.2020 - 380 000 руб., № 2775 от 06.11.2020 - 270 000,00 руб.

Как указало общество «СУ-56» во встречном иске, в результате ненадлежащего исполнения обществом ТПК «Металл-Профиль» обязательств, предусмотренных договором строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018, обществом «СУ-56» понесены убытки на сумму 843 836 руб. 78 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие в том числе из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. 

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из содержания абзаца третьего пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды установили, что в рассматриваемом случае встречные исковые требования мотивированы возникновением у общества «СУ-56» убытков ввиду устранения допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ по договору строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. 

 Судами установлено, что 09.12.2019 обществом «СУ-56» в адрес общества ТПК «МеталлПрофиль» направлена претензия с требованием в 7-дневный срок устранить дефекты некачественно выполненных работ и восстановить облицовку фасада объекта кассетами АКП, указанное письмо  возвращено за истечением срока хранения, недостатки не устранены, для устранения недостатков  заключен договор субподряда № 2и/2020 от 01.02.2020 с предпринимателем ФИО3, стоимость которых составила 843 836 руб. 78 коп. 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае конкретной процедуры фиксации выявленных дефектов (недостатков) условия  договора строительного субподряда № 15/18 от 29.10.2018 не содержат. В подтверждение наличия недостатков в выполненной работе ответчиком  представлено письмо заказчика общества «Производственное объединение «Стрела» от 26.11.2019, согласно которому    после выполнения работ «Ремонт фасада АБК и проходной с заменой инженерных сетей» по монтажу навесной инженерной фасадной системы с утеплением 100 мм и облицовкой фасада кассетами из алюминиевых композитных панелей выявлены многочисленные дефекты вентилируемого фасада АБК.

Приняв во внимание, что акты о выполнении работ подписаны  в октябре 2019 года, после  этого субподрядчик на строительную площадку не выходил,   претензии по качеству выполненных работ заявлены  в конце ноября 2019 года, суды правомерно исходили из того, что оснований для вывода о том, что недостатки возникли в результате выполнения работ иной подрядной организацией  не имеется.   Доказательств обратного в деле не имеется.  

Судами учтено, что   претензия с требованием об устранении дефектов некачественно выполненных работ и восстановлении облицовки фасада объекта кассетами АКП  направлена   в адрес общества ТПК «МеталлПрофиль» в разумный срок, после получения письма от заказчика, вся корреспонденция в адрес истца направлялась на юридический адрес общества ТПК «МеталлПрофиль», вместе с тем, указанная претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Судами установлено, что  адрес, по которому направлялась корреспонденция, действительно являлся  местом нахождения истца  на момент подачи иска в суд, данный адрес указан   в  первоначальном иске,  в настоящее время юридический адрес у общества иной.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 Постановления № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановление № 25). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

В данном случае, оценивая действия истца, суды обоснованно учли, что общество ТПК «МеталлПрофиль» не получив по своей вине претензию от подрядчика, не вправе ссылаться на то, что оно не было привлечено подрядчиком к осмотру.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков силами предпринимателя ФИО3, ответчиком в материалы дела представлены договор субподряда № 2И/2020 от 01.02.2020, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020, № 2 от 29.02.2020, платежные поручения об оплате работ на общую сумму 843 836 руб. 78 коп.; по результатам выполнения работ составлен комиссионный акт осмотра фасада корпуса 49 АБК от 26.02.2020 согласно которому: дефект крепления облицовочных панелей к каркасу устранен; дефект крепления оконных отливов, откосов устранен; отклонения плоскости фасада по вертикали устранены.

Вместе с тем обществом ТПК «МеталлПрофиль» надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы им выполнены качественно, недостатки возникли не по вине подрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Как верно отмечено судами, при наличии возражений относительно наличия недостатков, причин их возникновения общество ТПК «МеталлПрофиль» было вправе при рассмотрении спора заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако, своим правом не воспользовалось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом «СУ-56» доказано ненадлежащее исполнение  обязательств по выполнению подрядных работ, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями истца и несением расходов на устранение недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются убытками общества «СУ-56» и подлежат  возмещению. 

Доводы заявителя о том, что односторонний отказ от исполнения договора  обществом «СУ-56» не имел места,  судами  рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку   истцом  работы не были завершены, исполнение договора им прекращено. 

Доводы заявителя о недоказанности наличия недостатков в работах  судами также рассмотрены и правомерно оставлены без внимания, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств наличие недостатков подтверждено,  истцом обратное не доказано.    

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При рассмотрении спора суды установили, что направленная в адрес субподрядчика претензия не доставлена получателю, о неудачной попытке вручения почтовым отделением сделана отметка - 10.01.2020, письмо возвращено адресату - 31.01.2020, именно после указанной даты общество «СУ-56» получило право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что поскольку встречное исковой заявление подано в суд 10.01.2023, то срок исковой давности не  пропущен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2023 по делу № А47-15912/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Металл-профиль»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Татаринова