АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1141/2021 

21.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  М.В. Пирогова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Паниной,

рассмотрев в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседания дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к Национальному исследовательскому Томскому политехническому университету ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

об обязании принять и оплатить товар в размере 630 000 руб., о взыскании 88 357,50 руб. неустойки (пени),

при участии:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 г.,  по диплому,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 205 от 06.11.2020, по диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ТПУ) об обязании принять и оплатить стоимость товара по договору на поставку от 12.08.2020 № 32009333062-2412485 в размере 630 000 руб., о взыскании 88 357,50 руб. пени, начисленной за период с 13.11.2020 по 04.03.2021 (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений требований). 

Исковые требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.08.2020 № 32009333062-2412485, согласно которому истец обязуется осуществить поставку и передать ответчику стенд лабораторный для изучения процессов подъема жидкости с применением газлифта, ответчик обязуется принять и оплатить данный товар. Оборудование в адрес ответчика поставлено, ответчиком обязательства по договору в части приемки и оплаты поставленного товара не исполнены. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с поставкой некачественного товара. Ответчик предоставил истцу срок для устранения выявленных недостатков, которые в течение разумного срока устранены не были. С требованием о взыскании пени ответчик не согласен по тем основаниям, что товар им принят не был, находится у ответчика на ответственном хранении (л.д. 141-145, т. 1).

Определением суда от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнения, просил удовлетворить полностью. Утверждал, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал возражения против иска согласно представленному отзыву и дополнениям.

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами признается, что 12.08.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ТПУ (заказчик) заключен договор на поставку № 32009333062-2412485 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку и передать заказчику стенд лабораторный для изучения процессов подъема жидкости с применением газлифта для ИШПР ТПУ (далее – товар) согласно спецификации и техническому заданию (Приложения №№ 1, 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая цена договора составляет 630 000 руб. (раздел 1,2 договора) (л.д. 12-17, т. 1).

Договор заключен в соответствии с положениями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем проведения запроса котировок в электронной форме. Под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу, указанному в договоре, факт передачи товара оформляется путем подписания сторонами товарных накладных, срок поставки составляет 84 календарных дня со дня заключения договора. Приемка товара осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента поставки в полном объеме. Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующего государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и другим нормативно-техническим документам на данный вид товара, в сроки и объеме требований, установленных в договоре. Качество поставляемого товара должно подтверждаться необходимыми декларациями и (или) сертификатами соответствия, в случае если товар  подлежит обязательной сертификации, которые поставщик передает заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также осуществить при приемке товара проверку его по количеству, комплектности, объему требований, установленных в договоре, составить и подписать соответствующие документы (товарную накладную и т.д.) (разделы 3, 5, 6 договора).  

В силу раздела 4 договора оплата производится на основании счета (счета-фактуры), выставленного поставщиком, после подписания заказчиком товарных накладных, подтверждающих получение товара в полном объеме, в течение 15 рабочих дней. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство заказчика по оплате товара считается исполненным после списания денежных средств с его счета.

В соответствии с пунктом 10.6. договора стороны договорились, что любые уведомления, сообщения, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора, направляются сторонами друг другу в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении, а также могут передаваться по электронной почте на адрес, указанный в договоре.

Во исполнение договора товар был доставлен ответчику транспортной компанией с товарной накладной, актом приема-передачи, счетом на оплату, датированными  03.11.2020 (л.д.18-20 т.1, 49-52 т.2).

Товар ответчиком по товарной накладной принят не был. Истец был поставлен в известность о выявленных недостатках.

13.11.2020 приемочной комиссией ТПУ был составлен акт о выявленных несоответствиях в качестве товара и о принятии товара на ответственное хранение в соответствии с пунктом 5.8. договора и статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осмотре составных частей товара и предоставленной документации на него  выявлены следующие недостатки товара: негерметичность бака, отсутствие руководства по проведению лабораторных работ (л.д.6-7 т.2). 

О данном факте ответчиком было сообщено поставщику в ходе телефонного разговора. Ответчик направил мастера для устранения недостатков, который не имел полномочий на подписание акта.

При проверке товара 18.11.2020 также была выявлена течь, на что истец в электронной переписке принял обязательство заменить бак другим.

В период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. стороны вели переписку, в том числе по электронной почте, по факту выявленных недостатков. Из данных материалов следует, что истец неоднократно направлял своего представителя для безвозмездного устранения выявленных недостатков, замены частей товара ненадлежащего качества, выражал намерение о снижении стоимости поставленного товара (л.д. 21-35, т. 1, л.д. 18-24, т. 2).

Однако ремонты, замены составных частей товара и дополнения истца о порядке эксплуатации по мнению истца не привели к возможности его эксплуатации в соответствии с целями приобретения. 

08.02.2021 уведомлением № 13/51 заказчик (ТПУ) заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) (л.д.34-35 т.1). 

Как пояснил в судебном заседании и письменных материалах представитель ответчика,  в процессе приемки товара ответчиком выявлены несоответствия требованиям качества товара, а именно: при заливке воды в бак вода начала вытекать из него из-за негерметичности стенок бака, направленное вместе с товаром руководство по проведению лабораторных работ не соответствует требованиям, указанным в спецификации и в техническом задании к договору (л.д. 6-7, т. 2). С ноября 2020 г. по январь 2021 г. ответчик предоставил истцу возможность по замене ненадлежащих частей товара на качественные, что, по мнению ответчика, является достаточным сроком для устранения недостатков товара, однако истцом этого сделано не было, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением  требований к качеству товара и основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторонами не было достигнуто согласие по вопросу приемки поставленного товара.  

В связи с этим истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

По ходатайству сторон (л.д. 118-122,  т. 2) определением арбитражного суда от 11.06.2021 (л.д. 141-143, т. 2) по делу № А67-1141/2021 назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО4 и ФИО5 (ООО «ЭксПоЦентр»), в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № А67-1141/2021.

Согласно выводам судебной комиссионной технической экспертизы, изложенным в заключении от 29.07.2021 № 2021-003-СЭ, в результате проведенного исследования стенда лабораторного для изучения процессов подъема жидкости с применением газлифта для ИШПР ТПУ, поставленного в соответствии договором от 12.08.2020 № 32009333062-2412485, установлено, что поставленный лабораторный стенд не соответствует требованиям, предъявляемым договором поставки, техническим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации к качеству оборудования, а также требованиям по безопасной эксплуатации, в том числе в образовательной (учебной) деятельности. Баки лабораторного стенда имеют дефекты, устранимые, которые вызваны, в том числе низким качеством сборочных работ, отсутствием контроля и проведения приемо-сдаточных испытаний. Выявленные дефекты приводят к невозможности использования учебного оборудования по назначению, а также к риску причинения вреда жизни и здоровью людей, работающих со стендом. Мерная емкость, представленная в составе стенда, не соответствует спецификации к договору, руководству по проведению работ, а также требованиям перечисленных в заключении нормативных актов.

Экспертами указано, что в материалах дела  отсутствует руководство по проведению лабораторных работ, а представленный со стендом документ «Описание лабораторных работ для изучения процессов подъема жидкости с применением газлифта. Для стенда лабораторного для изучения процессов подъема жидкости с применением газлифта ИШПР ТПУ» не соответствует характеристикам фактически поставленного оборудования  (л.д. 41-107, т. 3).

В связи с поступившими от представителя истца возражениями (л.д. 123-128 т. 3), в судебном заседании допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, проводившие судебную экспертизу, которые в полном объеме подтвердили свои выводы, изложенные в заключении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства 24.08.2021 представитель истца полагал необходимым проведение по делу  повторной экспертизы. 

Судом определением от 24.08.2021 в целях обеспечения баланса интересов сторон, подготовки и рассмотрения ходатайства истца о повторной экспертизе судебное разбирательство отложено сроком на три недели – до 14.09.2021. Стороне предложено в целях обоснования заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы в срок до 07.09.2021 представить в суд ответы экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости экспертизы, сведений о конкретных кандидатурах экспертов, подтверждении квалификации, а также внести денежные средств на депозит суда (л.д. 11-12, т. 4).

В установленный судом срок представителем истца предложения суда не исполнены.

14.09.2021 в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания до 01.10.2021. Данное ходатайство мотивировано невозможностью истцом найти экспертную организацию, а также отсутствием денежных средств для внесения на депозит суда для оплаты экспертизы.   

Принимая во внимание мнение представителя ответчика, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу был предоставлен разумный срок на реализацию своих прав. Свое несогласие  с выводами экспертов и необходимости повторной экспертизы истец выразил еще 16.08.2021 (л.д.123-128 т.3), однако в срок около 1 месяца не сформулировал свое ходатайство, при том, что на полное рассмотрение дела дается срок три месяца. Истец не предоставил доказательств своих обращений в экспертные учреждения и ответы экспертных организаций. Кроме того, действия истца суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса, что может привести к нарушению, установленного частью 1 стати 152 АПК РФ срока рассмотрения дела арбитражным судом.

 Также суд вцелом не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

 В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.

 По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы. 

В настоящем деле оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. 

Обоснование назначения повторной экспертизы истца по существу построено на его несогласии со сделанными экспертами выводам, что  не является основанием для проведения повторной экспертизы. Отводов экспертам не заявлено.

В своих возражениях истец не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Истцом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, либо о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых и неясных выводов, обоснования истца  не содержат.

Так, вопреки мнению истца о завышенных требованиях к товару судебных экспертов согласно п.6.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующего государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и другим нормативно-техническим документам, требованиям к безопасности товара (п.6.1 технического задания). 

Суд считает, что представленное заключение с учетом пояснений экспертов в судебном заседании является надлежащим доказательством по делу, соответствующим  требованиям, предъявляемым к заключению статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование по исполнению договора, который суд квалифицирует как договор поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.  

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока не доказано обратное.

При этом следует иметь в виду, что при наличии установленной продавцом гарантии качества товара негативные последствия недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ) лежит на продавце.

Поведение истца связанное с уклонением от фиксации недостатков товара, суд рассматривает как нарушение обязанности, предусмотренной п.5.9 договора, что содержит признаки злоупотребления правом. В такой ситуации силу приобретает акт о недостатках, составленный заказчиком.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением экспертов, недостатки товара обнаружены ответчиком на стадии принятия, вызваны низким качеством сборочных работ на стадии изготовления.  Изготовленный и поставленный истцом стенд лабораторный, как в момент передачи так и на момент рассмотрения спора  не соответствует предъявляемым к нему требованиям, является опасным в использовании, отсутствуют необходимые приложения – документация.

Доводы истца о том, что нарушение целостности конструкций баков связаны с поведением ответчика являются голословными.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара соответствующего по качеству предъявляемым требованиям, доказательств возникновения недостатков товара в виду нарушения требований ответчиком к его эксплуатации, не устранил своевременно недостатки товара и его комплектности в разумный срок в добровольном порядке. 

С учетом изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требования о взыскании платы за поставленный товар с обязательством по возвращению поставленного имущества в натуре, суд исходит из необходимости разрешения судом вопроса о судьбе имущества, переданного истцом ответчику во исполнение договора.

Ответчик сохранность товара, переданного по договору ИП ФИО1, и отсутствие притязаний на него в ходе рассмотрения дела подтвердил.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ТПУ  в течение семи рабочих дней с момента вступления настоящего решения  в законную силу возвратить ИП ФИО1 переданный товар – стенд лабораторный для изучения процессов подъема жидкости с применением газлифта для ИШПР ТПУ в переданном комплекте путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 60 000 руб. (платежное поручение от 20.05.2021 № 372689) (л.д. 93, т. 2) и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся по этим же правилам на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" в течение семи рабочих дней с момента вступления настоящего решения  в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 стенд лабораторный для изучения процессов подъема жидкости с применением газлифта для ИШПР ТПУ в переданном комплекте путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                    Судья                                                                                   М.В. Пирогов