ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

Дело №А56-96535/2020

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер  13АП-15718/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по обособленному спору № А56-96535/2020/сд.2 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению финансового управляющего должника к ФИО3 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третье лицо: Тевотия Теджиндра

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 29.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26(6988).

В суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 17.07.2019 №ПКБ0173811 купли-продажи автомобиля Ford Fiesta, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль). В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил суд истребовать у ООО «Автоцентр Максимум» (далее – ответчик) спорный автомобиль в пользу должника.

Определением суда от 20.04.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просил указанное определение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что ФИО4, как и ее супруг, имели признаки неплатежеспособности на дату продажи спорного автомобиля, о чем ответчик знал, либо мог узнать, проявив достаточную осмотрительность.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по обособленному спору № А56-96535/2020/сд.2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 При принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате лицами, участвующими в деле, государственной пошлины.

Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 178 АПК РФ, а также применительно к статье 110 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд выносит дополнительное постановление о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку финансовому управляющему должником при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 178, 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва