АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А42-11534/2019

город Мурманск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.03.2020. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалс Плюс» (ул.Адмирала флота ФИО1, д.4, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (пер.Терский, д.3, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), внешний управляющий ФИО2 (ул.Машиностроительная, д.168, оф.6, г.Калининград), о признании договора аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными и о применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалс Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее - ответчик) о признании договора аренды от 01.10.2015 и дополнительных соглашений к нему от 12.07.2017, от 14.08.2017 №2, от 17.08.2017 №3 недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде признания записи о государственной регистрации № 51-51/001-51/001/002/2015-7433/1,2 от 09.11.2015 и записи о государственной регистрации дополнительного соглашения за                                                    № 51:01:0000000:11453-51/001/2017-4 от 25.04.2017 недействительными.

Иск мотивирован отсутствием на спорных документах оттиска рельефной печати ООО «Асгард» на всех листах.

ООО «Асгард» представило отзыв, в котором посчитало исковые требования полностью необоснованными. Ответчик указал, что договор аренды и все дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям действующего законодательства. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Также ответчик сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2019 по делу №А42-4242/2019,  вступившее в законную силу, на основании которого с истца в пользу                             ООО «Асгард» взыскано 6 836 174,31 руб. долга по спорному договору аренды.

По ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 26.02.2020. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

По материалам дела установлено следующее.

01.10.2015 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды (далее - договор) в отношении коттеджа №4 на ОБ «Голубая бухта», назначением: нежилое, 1-этажный, общей площадью 187,7 м2, инвентарный №Ф/3184Д, лит. Д, расположенного по адресу: Мурманская область, 36 км а/дороги «Кола-Госграница».

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 50 лет.

Актом приема-передачи от 01.10.2015 указанное имущество передано истцу (арендатору) без замечаний.

Согласно пункту 8.3 договора, последний составлен на трех листах, включая акт приема-передачи, на каждом из которых проставлена рельефная печать                        ООО «Асгард». При отсутствии оттиска рельефной печати хотя бы на одном из листов договора, такой договор считается недействительным.

Договор и акт скреплены подписями уполномоченных лиц и печатями сторон, зарегистрирован в установленном порядке 09.11.2015.

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) согласовали дополнить пункт 1.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- коттедж № 4 на ОБ «Голубая бухта», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 187,7 кв.м, инв.№ Ф/3184 Д, лит.Д, адрес объекта: Мурманская обл., 36 км а/дороги «Кола-Госграница»;

-  коттедж № 1 на ОБ «Голубая бухта», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 187,7 кв.м, инв. № Ф/3184 Б, лит.Б, адрес объекта: Мурманская обл., 36 км. а/дороги «Кола-Госграница»;

-  коттедж № 3 на ОБ «Голубая бухта», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 187,7 кв.м, инв. № Ф/3184 Г, лит. Г, адрес объекта: Мурманская обл., 36 км а/дороги «Кола-Госграница»;

-  коттедж № 5 на ОБ «Голубая бухта», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 469,2 кв.м, инв. № Ф/3184 Н, лит.Н, адрес объекта: Мурманская обл., 36 км а/дороги «Кола-Госграница»;

- автодорога оздоровительной базы «Голубая бухта», назначение: сооружение, протяженность 4467,00 п.м., инв. № 1400, лит.Л, адрес объекта: Мурманская обл., Кольский р-н, 36 км а/дороги «Кола-Госграница»;

- административное здание на ОБ «Голубая бухта», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 113 кв.м, инв. № Ф/3184 Ж, лит.Ж, адрес объекта: Мурманская обл., 36 км а/дороги «Кола-Госграница»;

- береговое ограждение на ОБ «Голубая бухта», назначение: сооружение, общая площадь 66 кв.м, инв. № Ф/3184 К, адрес объекта: Мурманская обл., Кольский р-н, 36 км а/дороги «Кола-Госграница»;

- здание водонасосной станции на ОБ «Голубая бухта», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 54 кв.м, инв. № Ф/3184 В, лит.В, адрес объекта: Мурманская обл., Кольский р-н, 36 км а/дороги «Кола-Госграница»;

- здание дизель-генераторов на ОБ «Голубая бухта», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 108 кв.м, инв. № Ф/3184 З, лит.З, адрес объекта: Мурманская обл., Кольский р-н, 36 км а/дороги «Кола-Госграница»;

- здание контрольно-пропускного пункта ОБ «Голубая бухта», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м, инв. № Ф/3184(1401 Б), лит.Б, адрес объекта: Кольский р-н Мурманской области, 36 км а/дороги «Кола-Госграница»;

- наружные сети, канализация на ОБ «Голубая бухта», назначение: нежилое, протяженность 980 п.м., инв. № Ф/3184 М., лит.М, адрес объекта: Мурманская обл., 36 км а/дороги «Кола-Госграница».

Актом приема-передачи от 12.07.2017 указанное имущество передано истцу (арендатору) без замечаний.

Кроме того, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, ежемесячно перечислять на счет истца 400 000 рублей арендной платы, а также оплачивать коммунальные расходы (пункты 4.1 - 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2017).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 12.07.2017, последнее составлено на двух листах, включая акт приема-передачи, на каждом из которых проставлена рельефная печать ООО «Асгард».

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 12.07.2017, последнее вступает в силу с даты его государственной регистрации, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 12.07.2017.

Дополнительное соглашение и акт скреплены подписями уполномоченных лиц и печатями сторон, зарегистрировано 25.07.2017.

Дополнительными соглашениями от 14.08.2017 №2 и от 17.08.2017 №3 арендодатель передал арендатору также права владения и пользования на земельный участок с кадастровым номером: 51:01:2401019:52.

Согласно условиям этих дополнительных соглашений, каждое из них составлено на одном листе с проставлением рельефной печати ООО «Асгард», вступает в силу с даты государственной регистрации, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.10.2015.

Сведений о регистрации дополнительных соглашений №№2 и 3 не представлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2019 по делу №А42-4242/2019, вступившим в законную силу, с арендатора в пользу                               ООО «Асгард» взыскано 6 836 174,31 руб. долга по договору аренды.

Арендатор, посчитав, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец на протяжении длительного периода исполнял спорный договор и дополнительные соглашения к договору, поскольку в суд с соответствующим иском обратился только после взыскания с него в судебном порядке долга по спорному договору, при этом долг взыскан за период с января 2018 года по март 2019 года, то есть до января 2018 года задолженность по арендной плате отсутствовала. Каких-либо претензий в отношении порядка заключения спорного договора либо дополнительных соглашений к нему истец ранее не предъявлял.

Определениями от 21.11.2019 и от 11.12.2019 суд предлагал истцу указать, какие права истца нарушены оспариваемыми сделками, и на защиту каких именно прав истца направлены исковые требования и какие конкретно принадлежащие ему права будут защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска и применения выбранных истцом последствий недействительности сделок. 

Определения суда истцом исполнены не были. 

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, акты приема-передачи, суд находит в действиях истца признаки недобросовестного поведения и злоупотребления своим правом.

Спорный договор не содержит определения термина «рельефная печать», при этом имеющиеся на спорных документах печати не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы истца, положенные им в обоснование своих исковых требований, с одной стороны, не имеют отношения к существу отношений сторон, вытекающих из рассматриваемого договора аренды, поскольку в целом спорные сделки оформлены в соответствии с требованиями ГК РФ, Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О бухгалтерском учете», с другой стороны - направлены на преодоление состоявшегося ранее и вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Устанавливая начало течения срока исковой давности, следует учесть ту степень осмотрительности и заботливости, которую участник спорной сделки и лицо, заинтересованное в надлежащем выполнении ее условий, должен проявлять.

Начало течения исковой давности определяется формулой «знал или должен был знать». В случае, если неинформированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая неинформированность правового значения не имеет.

Следует учесть, что в настоящем деле, истец не мог не знать об имеющихся нарушениях, описываемых им в исковом заявлении, с момента подписания оспариваемых документов и скрепления подписей печатями сторон в силу специфики таких нарушений. Следовательно, датами, когда истец должен был узнать о нарушениях, являются даты подписания сторонами спорных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента, когда истцу стало известно об описываемых им в иске нарушениях прошло более одного года с даты каждого указанного в иске оспариваемого документа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований.

Законных оснований для удовлетворения иска судом не установлено. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                             О. В. Никитина