ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5656/2025

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12825/2025, 13АП-12616/2025)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест», акционерного общества «Группа компаний «Омега» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-5656/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»

к акционерному обществу «Группа компаний «Омега»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 149 441,32 руб. штрафа по контракту от 14.12.2022 № 180-ОКУ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на правопреемника - акционерное общество «Группа компаний «Омега».

Решением от 15.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей штрафа по контракту, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе, Ответчик устранял недостатки лишь после повторных требований об устранении недостатков, услуги оказаны не в полном объеме. Истцом верно и в соответствии с законом произведен расчет штрафных санкций, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на добросовестное выполнение контрактных обязательств, своевременное устранение недостатков просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведения электронного конкурса между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» (далее также – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ВЭЙ» (далее также – Исполнитель) заключен контракт от 14.12.2022 №180-ОКУ (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по уборке искусственных дорожных сооружений и защитных дорожных сооружений в части, касающейся берегозащитных сооружений, расположенных в Невском и Фрунзенском районах Санкт-Петербурга (далее – Объект (-ы)), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (далее – услуги). Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с предметом настоящего Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги уборке Объекта (-ов) Заказчика, а также услуги по вывозу снега и снежно-ледяных образований с проезжей части, тротуаров и иных частей Объекта (-ов) с целью их дальнейшей утилизации. Методы, организация оказания услуг и сроки их оказания не должны препятствовать надежному функционированию Объекта (-ов), безопасности пешеходов и транспорта (пункт 1.3 Контракта).

В ходе исполнения Контракта Учреждение выявило факты ненадлежащего исполнения обязательств, а именно:

1) 21.11.2024 при осуществлении контроля и надзора за ходом оказания услуг по Контракту Заказчиком установлено, что Исполнителем не произведена уборка мусора, песка, листвы и битого стекла на лестничных спусках, грязи, песка и мусора в лотковых зонах и на тротуарах.

В связи с этим Исполнителю было направлено требование № 10-05-174/24-И об устранении недостатков в срок до 08 часов 00 минут 22.11.2024.

22.11.2024 при осуществлении контроля и надзора за ходом оказания услуг по Контракту Заказчиком было установлено, что Исполнителем не произведена уборка мусора, песка, листвы, битого стекла и льда на лестничных спусках; грязи, песка и мусора в лотковых зонах и на тротуарах; отсутствует обработка ПГМ. Следовательно, Исполнитель в установленный срок не исполнил требование № 10-05-174/24-И, не устранил в установленный срок недостатки.

2) 21.11.2024 при осуществлении контроля и надзора за ходом оказания услуг по Контракту Заказчиком установлено, что Исполнителем не произведена уборка мусора, песка, листвы и битого стекла на тротуаре, лестничных спусках и под аппарелями; мусора, грязи и песка в лотковых зонах.

 В связи с этим Исполнителю было направлено требование № 10-05-173/24-И об устранении недостатков и некачественно оказанных услуг от 21.11.2024 в срок до 08 часов 00 минут 22.11.2024.

22.11.2024 при осуществлении контроля и надзора за ходом оказания услуг по Контракту Заказчиком было установлено, что Исполнителем не произведена уборка мусора, песка, листвы и битого стекла на тротуаре, лестничных спусках и под аппарелями; мусора, грязи и песка в лотковых зонах; льда на лестничных спусках; отсутствует обработка ПГМ на тротуарах. Следовательно, Исполнитель в установленный срок не исполнил требование № 10-05-173/24-И, не устранил в установленный срок недостатки.

В связи с выявленными фактами нарушений при исполнении Контракта  истец обратился к ответчику с претензиями от 02.12.2024 № № 01/113-У-24, № 01/114-У-24 с требованием об уплате неустойки в общем размере 1 149 441,32 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств устранения недостатков, счел возможным взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6.3.3. Контракта в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за два нарушения). В удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исполнитель принял на себя обязательство исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту указания Заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, а также безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки оказанных услуг в установленный Заказчиком срок и предоставлять фотофиксацию устранения недостатков с указанием даты и времени сделанных фотографий (пункт 4.3.4 Контракта).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6.3.2.1 Контракта, из расчета 1 процент от цены контракта (этапа).

Цена Контракта составляет 57 472 065 руб. 55 коп. (пункт 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 17.10.2023).

Подробно и полно исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что Исполнителем в адрес заказчика направлены фотографии, подтверждающие устранение недостатков по требованиям от 21.11.2024 № 10-05-174/24-И и от 22.11.2024 г. № 10-05-177/24-ИЮ имеются отдельные «естественные загразнения», возникшие в период с вечера 21.11.2024 по дневное время 222.11.2024 (время повторной проверки.

Аналогичным образом с помощью материалов фотофиксации Исполнитель подтвердил устранение недостатков по требованиям от 21.11.2024 № 10-05-173/24-И и от 22.11.2024 № 10-05- 176/24-И.

Довод истца о том, что установленные в ходе повторных проверок недостатки не могли образоваться за столь короткий промежуток времени, не может быть принят апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, самостоятельно проанализировав представленные фото-таблицы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией Учреждения.

Таким образом, Исполнитель в установленный срок устранил недостатки при оказании услуг, указанные в требованиях.

Вместе с тем, своевременного устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, недостаточно для освобождения Общества от ответственности, поскольку фактически Общество ненадлежащим образом исполнило Контракт, допустив ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку обязанность по безвозмездному устранению обнаруженных Заказчиком недостатков оказанных услуг, установленная пунктом 4.3.4. Контракта, не имеет стоимостного выражения, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому нарушению ответственность, установленную пунктом 6.3.3. Контракта.

Согласно подпункту в) пункта 6.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом (при его цене от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 рублей.

Следовательно, поскольку Исполнителем допущено 2 нарушения, размер штрафа составляет 20 000 рублей.

Об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в результате чего судом такая возможность не оценивалась.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2025 по делу №  А56-5656/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест», акционерного общества «Группа компаний «Омега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева