ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17708/2022

12 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11298/2023 общества с ограниченной ответственностью «Панини» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-17708/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панини» (ИНН 5530005620, ОГРН 1115530000080, адрес: 644020, город Омск, улица Рождественского, дом 6, помещение 1П) к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Омской области (ИНН 5503001377, ОГРН 1025500737129, адрес: 644099, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 3) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа от 21.09.2022 № 446,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Панини» - ФИО2, по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 3 года; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панини» (далее – заявитель, Общество, ООО «Панини») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Территориальный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 21.09.2022 № 446 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, оспариваемое постановление административного органа признано недействительным и изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 17.07.2023 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

11.08.2023  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 требования заявителя удовлетворены частично. С административного органа в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-17708/2022 в суде первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Территориальным органом не только не было представлено доказательств, но и не было указано на чрезмерность и неразумность размера судебных издержек. ООО «Панини» полагает, что никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности судебных расходов и их неотносимости к рассматриваемому спору, в деле не установлено, основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов отсутствовали.

Территориальный орган представил отзыв на апелляционную жалобу.

Территориальный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Панини» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в оспариваемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  –  Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта оказания юридических услуг заявитель представил договор 03.10.2022, заключенный между ООО «Панини» (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в лице своих специалистов обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов и представление интересов Заказчика в судебных процессах всех инстанций при рассмотрении в арбитражных судах заявления (жалобы) ООО «Панини» на постановление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 21.09.2022 № 446 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 10 000 руб. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оказываемых по договору услуг зависит от объема и сложности оказываемых услуг, определяется исходя из наименования и стоимости каждой услуги, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, и фиксируется в акте приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 3.2 определены наименование и стоимость услуг, которые могут быть оказаны исполнителем: 

- подпункт 3.2.1 подготовка заявления (жалобы) с приложением всех необходимых документов - 15 000 руб.; 

- подпункт 3.2.2 подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. за один документ;

- подпункт 3.2.3 подготовка кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15.000 руб. за один документ; 

- подпункт 3.2.4  представительство интересов заказчика в судебных заседаниях судов всех инстанций - 10 000 руб. за один судодень;

 - подпункт 3.2.5 подготовка и представление в материалы дела дополнительных доводов, пояснений, возражений и прочих процессуальных документов - 10 000 руб. за один документ.

03.04.2023 между ООО «Панини» и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» подписан без замечаний акт приема-передачи оказанных по договору услуг, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 60 000 руб. (НДС не облагается), в том числе:

 - изучены документы и информация, касающиеся предмета услуг, предоставленные заказчиком, проведена их правовая экспертиза, подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, с приложением всех необходимых документов сдана в Арбитражный суд Омской области - стоимость оказанной услуги 15 000 руб.; 

- с учетом доводов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, изложенных в отзыве на заявление, подготовлены дополнительные доводы к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – стоимость оказанной услуги 10 000 руб.;

- осуществлено представительство интересов заказчика в заседании Арбитражного суда Омской области 12.01.2023 - стоимость оказанной услуги 10 000 руб.;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ОмскСтата на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 - стоимость оказанной услуги 15 000 руб.;

- осуществлено представительство интересов заказчика в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.03.2023 - стоимость оказанной услуги 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в полном объеме предусмотренных договором услуг, в материалы дела представлено платежное поручение № 529 от 12.04.2023 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции признал факт оказания исполнителем юридических услуг и факт их оплаты заказчиком документально подтвержденным, однако пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых заявителем судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности, снизил размер судебных расходов до 15 000 руб. 

  В апелляционной жалобе ООО «Панини» ссылается на то, что Территориальным органом не только не было представлено таких доказательств, но и не было указано на чрезмерность и неразумность размера судебных издержек. ООО «Панини» полагает, что никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности судебных расходов и их неотносимости к рассматриваемому спору, в деле не установлено, основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим. 

Оспариваемым постановлением от 21.09.2022 № 446 Обществу был назначен административный штраф в размере 10 000 руб. За достижение имущественного интереса стоимостью в 10 000 руб. заявитель понес и предъявил второй стороне для взыскания судебные расходы в сумме 60 000 руб. 

Подобное поведение стороны не учитывает следующие правовые позиции.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Таким образом, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

Довод представителя ООО «Панини», заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что целью судебного разбирательства и оспаривания постановления от 21.09.2022 № 446 являлся не только материальный интерес, но и восстановления деловой репутации Общества, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как из судебных актов по настоящему делу следует, что суды признали установленным наличие состава административного правонарушения по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ. Основанием для замены штрафа на предупреждение явились обстоятельства того, что Общество впервые совершило административное правонарушение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, выводов об отсутствии события административного правонарушения и невиновности ООО «Панини» судебные акты не содержат. Данная цель, если она ставилась заявителем при привлечении представителей, в результате оказания их услуг не была достигнута. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизив заявленные судебные расходы, что является разумным и соотносимым с объемом оказанных юридических услуг, сложностью дела и временем, которое мог бы затрать на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панини» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №  А46-17708/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер