АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29395/2024

г. Краснодар

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека "Апрель"» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 17.10.2024), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Отдела Министерства внутренних дел России по городу Армавиру Краснодарского края, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейная Аптека "Апрель"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-29395/2024, установил следующее.  

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Армавиру (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека "Апрель"» (далее – общество) к ответственности, предусмотренной статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Армавир Краснодарского края (далее – администрация).  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2025, общество привлечено к  

ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей. Суд счел доказанным совершение вмененного обществу нарушения, квалификацию его действий, – правильной.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку размещенная на фасаде здания конструкция не является рекламой, а представляется собой вывеску  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против них.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 13.02.2024 в отдел поступило обращение администрации о незаконном размещении рекламной конструкции (настенное панно) на фасаде здания № 100/2 по улице Новороссийской города Армавира. Выездом на место установлено по этому адресу расположена аптека «Апрель», коммерческую деятельность в которой осуществляет общество. При осмотре фасада здания аптеки «Апрель» отделом выявлено размещение на боковой стороне здания рекламной конструкции – металлического каркаса с размещенным на нем рекламным баннером, на котором имеется надпись: «Аптека» и изображены логотипы аптеки «Апрель» в виде буквы «А» в круге. Наличие этих обстоятельств зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2024 и фотоматериалах к нему. Отдел в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 15.05.2024 № 22-241534 по признакам статьи 14.37 Кодекса. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, уведомление от 25.04.2024 № 52/22-22447 о необходимости явки представителя общества 15.05.2024 в 10 час. 00 мин. в отдел для составления протокола об административном правонарушении направлено обществу. Последнее 07.05.2024 направило в отдел объяснения № 0705, в которых пояснило, что не может обеспечить явку представителя в назначенные время и дату, что свидетельствует о наличии у него сведений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.05.2024 № 52/22-22447 и иные материалы дела вместе с заявлением о привлечении общества к ответственности отдел направил в Арбитражный  

суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.  

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из следующего. 

Статьей 14.37 Кодекса установлена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.  

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.  

Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо, собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Согласно части 5 статьи 19 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).  

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе"» указано, что  

согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.  

При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, арендовало здание по адресу: Армавир, Новороссийская, 100/2 с целью использования под аптечный пункт. На фасаде арендованного здания, с боковой стороны которого общество разместило рекламную конструкцию без разрешения органа местного самоуправления. Это подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2024 и фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2024 № 22-241534.  

Суд проверил и обоснованно отклонил ссылки общества на отсутствие у размещенной на фасаде здания конструкции признаков рекламной и наличии у нее признаков вывески, размещенной на боковой стене здания в связи с нахождением аптечного пункта в зоне плохой видимости. Как следует из материалов дела, на боковой стене здания, где размещена спорная конструкция, не имеется входа в аптечный кисок, Кроме того, вывеска в аптечный киоск, где доведены необходимые для потребителей сведения, расположена рядом со входом в аптечное заведение. Учел суд также как размеры спорной конструкции, явно не сопоставимые содержанию размещаемых на ней сведений, так и содержание размещенной информации, явно не обладающей предъявляемыми к содержанию требуемых законом сведений.  

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к содержанию размещаемой вывески предъявляются обязательные требования о доведении до сведения неопределенного круга лиц: о наименовании организации, ее местонахождении и режиме работы. На вывеске также может  

размещаться наименование конкретной группы товаров без выделения конкретного товара среди ряда однородных товаров. Основополагающим отличием вывески от рекламы служит то, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).  

Суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства и отметил, что на боковой стороне здания размещена рекламная конструкция в виде металлического каркаса с размещенным на нем рекламным баннером, на котором отражена надпись: «Аптека», а также изображены логотипы аптеки «Апрель» в виде буквы «А» в кругу. На спорном панно информация, подлежащая размещению на вывеске (наименование организации, ее местонахождение режим работы), не указана. В то же время, на спорном панно размещен товарный знак – логотип аптеки «Апрель» в виде буквы «А» в круге, что представляет собой средство индивидуализации хозяйствующего субъекта, под которым он выступает на рынке. Указание товарного знака на панно направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к данному субъекту. Значительный размер панно, его расположение на боковой стене здания также свидетельствуют о том, что целью его размещения является не указание на место реализации товара, а привлечение внимания к деятельности общества, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует о рекламном характере спорной конструкции.  

Таким образом, спорная конструкция представляет собой рекламу. Поскольку размещенная обществом конструкция обладает содержит признаки рекламной конструкции, ее размещение на фасаде здания в силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе возможно только на основании разрешения органа местного самоуправления. Администрация разрешение на установку спорной рекламной конструкции обществу не выдавала. Доказательств обращения общества в администрацию с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, является обоснованным. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Правонарушение выявлено при осмотре территории, являющейся общедоступной для неограниченного круга лиц – место общественного пользования. Осмотр территории, принадлежащей  

юридическому лицу (обществу) в порядке статьи 27.8 Кодекса не проводился. В связи с этим отсутствовала необходимость извещения общества о проведении осмотра и его участия совместно с понятыми при проведении осмотра.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. В данном случае нарушения выявлены в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом на общедоступной территории. Кроме того, при проведении осмотра проводилась фотофиксация, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2024.  

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении наказания в соответствии с частью 3.2 статьи Кодекса размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса. Суд указал, что допущенное обществом правонарушение не повлекло предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса последствий в виде причинения вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или имущественного ущерба. Доказательства наступления таких последствий материалы дела не содержат. С учетом конкретных обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, суд счел возможным назначить обществу 250 тыс. рублей штрафа.  

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд применил к ним нормы права. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к  

установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А32-29395/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина