АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года

Дело №

А55-273/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2019 года дело по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО «ПГК»), ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898

к Акционерному обществу «Авиаагрегат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.06.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 8 074 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, между ОАО "ПГК", реорганизованным в форме присоединения к АО "ПГК" (истец) и ОАО "Авиаагрегат", переименованным согласно данным ЕГРЮЛ в АО "Авиаагрегат", был заключен договор поставки № АА-70/2013/ДД/3-735/12 от 19.12.2012 (л.д. 15-24) с учетом протокола разногласий ОАО "Авиаагрегат" от 07.02.2013, не подписанного покупателем (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) поставлял в адрес покупателя (правопредшественник истца) эластомерные поглощающие аппараты класса Т2 модели АПЭ-90-А.800 класса Т2 по ОСТ 32.175 2001, соответствующий климатическому исполнению УХЛ 1 по ГОСТ 15150-69 (далее - товар).

В соответствии данным договором поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором. Производителем товара является поставщик (ответчик).

Во исполнение договора ответчик поставил истцу эластомерный поглощающий аппарат модели АПЭ-90-800 № Б 1303571-1416-2913. Истец, в свою очередь, оплатил указанную поставку.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку товара, соответствующего условиям договора, в том числе техническим условиям ТУ 3183-0012738-2004 (далее - ТУ), ГОСТ, в количестве и в сроки, предусмотренные соответствующими спецификациями к договору и передать товар покупателю согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 4.1.2, 6.2 договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ТУ, ГОСТ.

Исходя из п. 1.14 технических условий 3183-001-07512738-2004 (далее - ТУ) гарантийный срок изделия в течение 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега. Назначенный срок службы до первого ремонта не менее 16 лет. Назначенный срок службы аппарата не менее 32 лет.

Таким образом, гарантийный срок на поставленный ответчиком истцу поглощающий аппарат, согласно п. 4.1.2 договора, по ТУ 3183-001-07512738-2004 составляет 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега.

Ответчик не отрицает, что на спорный поглощающий аппарат действует гарантия.

На вагон № 53892683, принадлежащий АО «ПГК» на праве собственности, был установлен вышеназванный поглощающий аппарат.

Однако, 11.09.2018 работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», вагон № 53892683 согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности поглощающего аппарата (код 348). 

Обнаруженная неисправность была устранена 14.09.2018, вагон выпущен из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта одного вагона составила 6 446 руб. 56 коп.

Данный факт подтвержден справкой 2612, актом общей формы, актом комиссионного осмотра, уведомлением ВУ-36 № 189, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 9/1/4/693, счетом-фактурой от 14.09.2018, платежным поручением № 1796.

Истец в обоснование исковых требований указал, что согласно акту-рекламации № 752 по форме ВУ-41М (л.д. 45, 46), составленному работниками депо в отсутствие представителя истца и ответчика, неисправный поглощающий аппарат имеет суммарный зазор между передним упором и упорной политой и задним упором и корпусом поглощающего аппарата, который составил 60 мм, при норме не более 5 мм. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004, невыполнение гарантийных обязательств, эластомерный поглощающий аппарат находился в эксплуатации менее 8 лет, при изготовлении поглощающего аппарата ответчиком.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016, Эксплуатационное вагонное депо «Максим Горький» провело расследование и составило акт-рекламации формы ВУ-41М. Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.09.2018 № 9/2/4/693 составила 1 628 руб.

Согласно акту-рекламации, на который ссылается истец, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "Авиаагрегат".

Согласно п. 5.9 договора в редакции покупателя в случае обнаружения дефектов товара и несоответствий товара условиям договора в течение гарантийного срока на товар, поставщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней заменить его за свой счет на равноценный товар или возместить его стоимость, а также возместить все затраты, которые покупатель понес в результате поставки данного товара, в том числе затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку и хранение товара надлежащего качества и т.д.

Также в силу п. 6.3 договора (в редакции покупателя) поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии от покупателя возмещает все затраты покупателя, связанные с заменой товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонту вагона связанные с заменой товара несоответствующего качества в вагоноремонтных предприятиях, имеющих право на проведение данного вида работ.

На основании указанных положений договора, с учетом данных, отраженных в акте-рекламации формы ВУ-41М № 752 от 11.09.2018, полагая, что ответчиком был поставлен некачественный товар, на который действует гарантия, истец, руководствуясь условиями п. 11.2 договора, в порядке досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес АО "Авиаагрегат" претензию № АО-ИД/ПР/ФСрт-531/18 от 25.10.2018.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор сторонами подписан с протоколом разногласий от 07.02.2013, согласно которому ответчик предлагал исключить п. 5.9 из договора, а также пункт 6.3 изложить в другой редакции. Поскольку протокол разногласий не был подписан истцом, стороны не урегулировали разногласия в данной части, суд признает условия п. 5.9 и 6.3 договора не согласованными, в связи с чем ссылка истца на данные пункты договора является необоснованной.

В соответствии ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть ответчике.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, гарантийный срок на поставленный ответчиком истцу аппарат, согласно п. 4.1.2 договора, по ТУ 3183-00107512738-2004 составляет 8 лет. Ответчиком не опровергнуто возникновение неисправности данного аппарата. Установлено, что 11.09.2018 работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по неисправности поглощающего аппарата № Б 1303571-1416-2013, вагон № 53892683 был отцеплен в текущий ремонт. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом-рекламацией по форме ВУ-41М, согласно которому виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "Авиаагрегат".

При этом суд отмечает, что акт-рекламация по форме ВУ-41М составлен с участием специализированной организации - вагонного депо железнодорожной станции, которым непосредственно был выявлен дефект. При этом составление этого акта без участия ответчика не может являться бесспорным основанием для освобождения продавца от ответственности за качество поставленного товара, на который установлена гарантия.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. Данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Также в договоре стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41М. Довод о составлении его без участия ответчика не может лишить его доказательственной силы.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акт-рекламация по форме ВУ-41М), которые устанавливает в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления поглощающего аппарата, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривает по существу само заключение, содержащееся в акте-рекламации по форме ВУ-41М, не опровергает соответствующими доказательствами факт возникновения неисправности поставленного им аппарата.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ в случае отцепки (п. 2.1). Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПКЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п. 2.2). При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Между тем ответчик не оспаривал заключение, содержащееся в вышеуказанном акте-рекламации по форме ВУ-41М.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации по форме ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что телеграмма о выявлении неисправности с предложением направить представителя ответчика на расследование судом отклоняется, т.к. составление акта-рекламации по форме ВУ-41М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данного документа в отсутствие иных доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.  Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по делу № А55-14131/2018.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание предъявленных им исковых требований, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» убытки в размере 8 074,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов