Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146316/21-98-1081

г. Москва

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОНКОЛОГИИ И ХИРУРГИИ» (ИНН 7725833500) 

к ООО «МЕДИЦИНА 24/7» (ИНН 7725275735) 

о взыскании 37 625 000 руб. 

При участии представителей согласно протоколу.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явился представитель истца.

Суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Боброва Бориса Юрьевича, Савельева Ивана Вячеславовича. 

От ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНТЕКС» поступило заявило ходатайство о вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Боброва Бориса Юрьевича, Савельева Ивана Вячеславовича и ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНТЕКС», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что требования заявлены ненадлежащим лицом.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

 ООО «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОНКОЛОГИИ И ХИРУРГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕДИЦИНА 24/7» о взыскании 37 625 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 производство по делу № А40-146316/21-98-1081 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле №А40-294389/19-8-382 Б в рамках заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор займа №ОД/С-1з/18 от 24.07.2018 в размере 37 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 производство по делу возобновлено. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

           Решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-294389/19-8-382 «Б» от 08.09.2020 ООО «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОНКОЛОГИИ И ХИРУРГИИ» признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Дмитрий Валерьевич , член Ассоциации «РСОПАУ».

           ООО «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОНКОЛОГИИ И ХИРУРГИИ»  перечислило в пользу ООО «МЕДИЦИНА 24/7» денежные средства на основании договора займа «ОД/С-1з/18 от 24.07.2018, что указано в назначении платежей и подтверждается выпиской по счету. 

          Ссылаясь на наличие ошибки в назначении платежа, истец обратился в суд с настоящим иском. 

          Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

          В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

         В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что 01.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о новации №1/НПЦ/МЕД, согласно которому стороны договорились заменить ряд обязательств ответчика перед истцом на новое обязательство, в том числе по рассматриваемому договору займа.

Так, в п. 1.2 данного договора новации перечислены обязательства ответчика, которые заменяются новым обязательством - при этом, в п. 1.2.5 договора новации указана задолженность по договору займа № ОД/С-1з/18 от 24.07.2018 в сумме 36 792 928 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 36 725 000 руб., начисленные проценты - 67 928 руб. 22 коп.

В п. 1.3 указанного договора новации сторонами указано новое обязательство ответчика перед истцом - займ в размере 271 396 129 руб. 88 коп. со сроком погашения 31.12.2021.

Кроме того, 01.08.2018 в качестве цедента был заключен договор уступки права требования с цессионариями - Бобровым Борисом Юрьевичем и Савельевым Иваном Вячеславовичем.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования истец как цедент уступил Боброву Борису Юрьевичу (цессионарий-1) часть права требования к ООО «МЕДИЦИНА 24/7» в размере 78 704 877,67 руб., возникшего из заемного обязательства по Соглашению о новации №1/НПЦ/МЕД от 01.08.2021.

На основании п. 1.2 договора уступки права требования истец как цедент уступил Савельеву Ивану Вячеславовичу (цессионарий-2) часть права требования к ООО «МЕДИЦИНА 24/7» в размере 192 691 252,21 руб., возникшего из заемного обязательства по Соглашению о новации №1/НПЦ/МЕД от 01.08.2021

В соответствии с п. 3.2 договора уступки права требования цессионарии обязались оплатить истцу 78 704 877,67 руб. и 192 691 252,21 руб. соответственно, в течение трех лет с даты заключения договора уступки.

Таким образом, из представленных договора новации №1/НПЦ/МЕД и договора уступки права требования от 01.082018 следует, что истец не является надлежащим кредитором ответчика и не имеет права требования на денежные средства, указанные в исковом заявлении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9,  65, 70, 71, 110,  123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

            Взыскать c ООО «НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ ОНКОЛОГИИ И ХИРУРГИИ» (ИНН 7725833500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк