АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5166/2022

г. Ставрополь

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстройкомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Черкесск, КЧР к обществу с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 2 285 221 руб. 32 коп.  основного долга по договору поставки от 11.03.2020 № 15, 158 223 руб. 22 коп. процентов за период с 30.06.2020 по 02.11.2021 и с 03.11.2021 по день фактического оплаты долга, 35 217 руб. расходов по уплате госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русстройкомплект» (далее - ООО «Русстройкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб» (далее - ООО «Ставпромснаб», ответчик) о взыскании 2 285 221 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки от  11.03.2020 № 15, 158 223 руб. 22 коп. процентов за период с 30.06.2020 по 02.11.2021 и с 03.11.2021 по день фактического оплаты долга, 35 217 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 11.03.2020 № 15, поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок не оплатил в полном объеме.

Истец в заседание суда не явился, направил уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 285 221 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки от  11.03.2020 № 15, 258 491 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.06.2020 по 31.03.2022, 35 217 руб. госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения исковых требований, и рассматривает спор с их учетом.

Кроме того, истец направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в  его отсутствии.

Ответчик не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении  заказной  корреспонденции от 27.04.2022.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, между ООО «Русстройкомплект» (поставщик) и  ООО «Ставпромснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 15, согласно которому  поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать   продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена указаны в  приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется  путем выборки покупателем на складе поставщика (самовывозом).

В силу пункта 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем   перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия  по договору разрешаются на основе действующего законодательства.

Во исполнение условий заключенного договора поставки от 11.03.2020 № 15, истец поставил ответчику товар на универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 11.03.2020 № 41, от 17.03.2020 № 48, от 20.03.2020 № 57, от 27.03.2020 № 66, от 28.03.2020 № 69, от 02.04.2020 № 74, от 08.04.2020 № 85, от 09.04.2020 № 91, от 10.04.2020 № 94, от 13.04.2020 № 97, от 14.04.2020 № 103, от 15.04.2020 № 111, от 16.04.2020 № 115, от 17.04.2020 № 118, от 17.04.2020 №122, от 20.04.2020 № 124, от 20.04.2020 № 126, от 21.04.2020 № 128, от 23.04.2020 №137, от 24.04.2020 № 143, от 27.04.2020 № 151, от 28.04.2020 № 161, от 29.04.2020 № 164, от 30.04.2020 № 168, от 01.05.2020 № 177, от 07.05.2020 № 199, от 08.05.2020 № 203, от 30.05.2020 № 279, от 01.06.2020 № 284, от 02.06.2020 № 287, от 03.06.2020 № 293, от 04.06.2020 № 297, от 05.06.2020 № 300,  от 05.06.2020 № 301, от 06.06.2020 № 308, от 08.06.2020 № 314, от 09.06.2020 № 321, от 10.06.2020 № 324, от 11.06.2020 № 329, от 29.06.2020 № 377, от 29.06.2020 № 382, от 30.06.2020 № 385, от 01.07.2020 № 395, от 02.07.2020 № 400, от 03.07.2020 № 404, от 04.07.2020 № 409, от 06.07.2020 № 416, от 09.07.2020 № 426, от 10.08.2020 № 556 на общую сумму 6 785 151 руб.32 коп. Ответчик товар принял, возражений относительно качества и  количества поставленный продукции, не заявил. 

С учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2020 по 30.06.2021 и частичной оплаты поставленного товара платежными поручениями от 08.05.2020 № 302, от 13.04.2020                     № 26, от 21.05.2020 № 356, от 27.07.2020 № 128, долг составил 2 285 221 руб. 32 коп. 

В адрес ответчика направлялась претензия от 16.08.2021 об оплате задолженности по договору поставки от 11.03.2020 № 15. Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору от 11.03.2020 №15, исполнил полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о получении товара ответчиком, скрепленной его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, возражений относительно качества поставленного товара не заявил.

Доказательств, указывающих на недостатки товара, которые возникли бы после передачи товара истцом, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Сумма долга в размере 2 285 221 руб.32 коп.  подтверждена материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов.  При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 285 221 руб. 32 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 в размере  258 491 руб. 22 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд находит верным и признает  сумму проценты в размере 258 491 руб. 22 коп., обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 2 285 221 руб. 32 коп. основного долга, 258 491 руб. 22 коп. процентов, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 159,  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстройкомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Черкесск                 2 285 221 руб. 32 коп. основного долга, 258 491 руб. 22 коп. процентов, 35 217 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставпромснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации  502  руб.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                      И.В. Подфигурная