АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63625/2019

27 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63625/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков в размере 39 535 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Достык", общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № 13 от 01.01.2023, ФИО4, представитель по доверенности № 9 от 01.01.2023,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, представители не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом ходатайство удовлетворено, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании с использованием сервиса онлайн заседания, тем не менее, представителями общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» подключение произведено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о возмещении убытков причиненных ухудшением качества земель сельскохозяйственного назначения земельному участку общей площадью 310 000 кв.м., расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:448, находящийся в Ясненском районе Оренбургской области, переданный ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2013 для производства капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км. (1445- 1990) на участке 1496-1522 км. в размере 49 678 100 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением от 06.05.2022 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7.

От Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.2022 поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования в части координат и площади нарушенной части земельного участка, а именно - в пределах полосы траншеи, просит взыскать убытки в виде стоимости:

- плодородного слоя, подлежащего внесению, в соответствии с приложением 5 к проекту рекультивации на полосу рекультивации над осью газопровода в границах участка 56:35:0000000:511 в соответствии с ведомостью координат;

- на нарушенную часть земельного участка 56:35:00000000:511, с учетом данных рисунка 3 - разрез 1.1. проекта рекультивации, относительно координат оси газопровода и приложения №5 к проекту рекультивации - схема проведения работ по рекультивации в пределах полосы отвода земельного участка под капитальный ремонт газопровода, в результате ремонта объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990)» на участке 1496-1522 км площадью 53 224кв.м. в объеме 6 387куб.м. в сумме 11 001 500 руб.;

- работ по биологической рекультивации, подлежащих выполнению в соответствии с проектом рекультивации на полосе рекультивации участка 56:35:0000000:511, в результате ремонта объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990)» на участке 1496-1522 км площадью 31,613 га в размере 28 533 700 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, отложено.

Истец в судебном заседании 27.02.2023 поддержал заявленные ранее уточнения исковых требований, просит взыскать убытки в виде стоимости:

- плодородного слоя, подлежащего внесению, в соответствии с приложением 5 к проекту рекультивации на полосу рекультивации над осью газопровода в границах участка 56:35:0000000:511 в соответствии с ведомостью координат:

Система координат МСК - субъект 56

№ точки

Координаты, м

 

X

Y

контур(1)

1

362326.74

4196875.13

2

362327.81

4196871.13

3

361843.65

4196587.40

4

360867.15

4196016.29

5

360469.71

4195773.44

6

360469.33

4195774.09

7

360467.60

4195773.09

8

360468.01

4195772.40

9

360439.61

4195755.05

10

360437.86

4195758.66

11

360865.07

4196019.71

12

361841.63

4196590.85

 

 

13

361843.39

4196589.86

14

361841.62

4196588.91

15

361842.58

4196587.14

16

361844.34

4196588.12

 

 

17

360866.52

4196018.70

18

360864.89

4196017.51

19

360866.05

4196015.89

20

360867.66

4196017.08

контур(2)

21

363778.43

4197798.21

22

363780.12

4197795.97

23

363617.95

4197692.97

24

363288.32

4197493.51

25

363070.55

4197358.79

26

362707.98

4197126.48

27

362346.38

4196883.30

28

362339.12

4196878.45

29

362337.97

4196882.49

30

362344.15

4196886.62

31

362705.81

4197129.84

32

363068.40

4197362.16

33

363286.24

4197496.93

34

363722.84

4197761.12

35

363723.73

4197761.69

36

363777.37

4197797.50

 

 

37

363288.82

4197497.31

38

363287.14

4197496.19

39

363288.28

4197494.55

40

363289.92

4197495.67

 

 

41

362707.34

4197128.80

42

362705.67

4197127.69

43

362706.77

4197126.05

44

362708.43

4197127.13

контур(3)

45

364090.78

4198006.71

46

363786.65

4197803.70

47

363788.93

4197800.76

48

363795.20

4197804.60

49

364093.76

4198003.88

контур(4)

50

364459.55

4198239.28

51

364454.01

4198235.96

52

364401.07

4198204.16

53

364096.65

4198010.52

54

364100.01

4198007.91

55

364403.20

4198200.77

56

364456.07

4198232.53

57

364462.60

4198236.44

контур(5)

58

364679.08

4198371.08

59

364676.91

4198369.78

60

364467.15

4198243.84

61

364470.22

4198241.01

62

364678.97

4198366.36

63

364681.52

4198367.89

контур(6)

64

364811.90

4198450.85

65

364811.57

4198450.64

66

364684.68

4198374.44

67

364687.13

4198371.26

68

364795.33

4198436.22

69

364813.82

4198447.77

контур(7)

70

365747.97

4199048.62

71

365294.68

4198767.65

72

365072.21

4198620.01

73

364821.26

4198456.77

74

364820.82

4198456.49

75

364822.73

4198453.40

76

364840.49

4198464.50

77

365074.40

4198616.66

78

365296.80

4198764.27

79

365750.34

4199045.39

контур(8)

80

366687.38

4199624.28

81

366474.76

4199525.18

82

366474.43

4199524.99

83

366455.16

4199512.43

84

366232.17

4199363.38

85

366164.70

4199316.04

86

366050.66

4199234.76

87

366049.35

4199233.89

88

365908.29

4199146.86

89

365753.82

4199052.24

90

365755.85

4199048.80

91

365910.38

4199143.45

92

366051.49

4199230.51

93

366052.91

4199231.46

94

366167.02

4199312.78

95

366234.40

4199360.07

96

366457.35

4199509.09

97

366476.53

4199521.59

98

366689.30

4199620.77

контур(9)

99

367404.82

4199943.63

100

367280.73

4199874.68

101

367278.84

4199873.73

102

367039.64

4199767.63

103

366694.89

4199627.52

104

366696.76

4199623.97

105

367041.23

4199763.95

106

367280.57

4199870.13

107

367282.62

4199871.15

108

367407.43

4199940.50

контур(10)

109

367795.49

4200253.38

110

367750.76

4200213.14

111

367749.51

4200212.09

112

367411.15

4199947.61

113

367413.67

4199944.52

114

367745.69

4200204.03

контур(11)

115

368285.07

4200693.84

116

367916.41

4200362.16

117

367971.33

4200406.20

118

368287.83

4200690.94

контур(12)

119

368632.89

4201036.35

120

368435.10

4200838.82

121

368294.53

4200703.01

122

368297.03

4200699.86

123

368437.89

4200835.96

124

368635.45

4201033.26

контур(13)

125

369256.71

4201653.23

126

369260.27

4201651.12

127

368790.86

4201188.46

128

368636.30

4201034.10

129

368633.71

4201037.17

130

368788.04

4201191.30

 

 

131

368790.00

4201190.82

132

368788.53

4201189.46

133

368789.93

4201188.00

134

368791.40

4201189.37

контур(14)

135

370933.68

4203351.20

136

370472.76

4202879.75

137

370229.02

4202632.40

138

370233.21

4202630.94

139

370475.62

4202876.95

140

370936.50

4203348.37

контур(15)

141

371481.87

4203900.38

142

371481.00

4203899.50

143

370948.79

4203366.49

144

370951.46

4203363.51

145

371483.83

4203896.68

146

371484.86

4203897.71

контур(16)

147

371967.53

4204394.17

148

371949.70

4204375.98

149

371489.08

4203907.66

150

371492.06

4203904.99

151

371952.56

4204373.18

152

371969.14

4204390.09

контур(17)

153

372128.49

4204558.34

154

371978.55

4204405.40

155

371974.33

4204401.10

156

371971.45

4204398.16

157

371973.06

4204394.09

158

371977.19

4204398.30

159

371981.41

4204402.60

160

372131.32

4204555.51

контур(18)

161

372408.22

4204843.66

162

372132.76

4204562.69

163

372135.38

4204559.64

164

372411.20

4204840.98

- на нарушенную часть земельного участка 56:35:00000000:511, с учетом данных рисунка 3 - разрез 1.1 проекта рекультивации, относительно координат оси газопровода и приложения № 5 к проекту рекультивации - схема проведения работ по рекультивации в пределах полосы отвода земельного участка под капитальный ремонт газопровода, в результате ремонта объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990)» на участке 1496-1522 км площадью 53 224кв.м. в объеме 6 387куб.м. в сумме 11 001 500 руб.;

- работ по биологической рекультивации, подлежащих выполнению в соответствии с проектом рекультивации на полосе рекультивации участка 56:35:0000000:511, в результате ремонта объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990)» на участке 1496-1522 км площадью 31,613 га в размере 28 533 700 руб.

Всего взыскать 39 535 200 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18.01.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать убытки в виде стоимости: 

плодородного слоя, подлежащего внесению, в соответствии с приложением 5 к проекту рекультивации  на полосу рекультивации над осью газопровода в границах участка 56:35:0000000:511 в соответствии с ведомостью координат:

Система координат МСК - субъект 56

№ точки

Координаты, м

X

Y

контур(1)

1

362326.74

4196875.13

2

362327.81

4196871.13

3

361843.65

4196587.40

4

360867.15

4196016.29

5

360469.71

4195773.44

6

360469.33

4195774.09

7

360467.60

4195773.09

8

360468.01

4195772.40

9

360439.61

4195755.05

10

360437.86

4195758.66

11

360865.07

4196019.71

12

361841.63

4196590.85

 

 

13

361843.39

4196589.86

14

361841.62

4196588.91

15

361842.58

4196587.14

16

361844.34

4196588.12

 

 

17

360866.52

4196018.70

18

360864.89

4196017.51

19

360866.05

4196015.89

20

360867.66

4196017.08

контур(2)

21

363778.43

4197798.21

22

363780.12

4197795.97

23

363617.95

4197692.97

24

363288.32

4197493.51

25

363070.55

4197358.79

26

362707.98

4197126.48

27

362346.38

4196883.30

28

362339.12

4196878.45

29

362337.97

4196882.49

30

362344.15

4196886.62

31

362705.81

4197129.84

32

363068.40

4197362.16

33

363286.24

4197496.93

34

363722.84

4197761.12

35

363723.73

4197761.69

36

363777.37

4197797.50

 

 

37

363288.82

4197497.31

38

363287.14

4197496.19

39

363288.28

4197494.55

40

363289.92

4197495.67

 

 

41

362707.34

4197128.80

42

362705.67

4197127.69

43

362706.77

4197126.05

44

362708.43

4197127.13

контур(3)

45

364090.78

4198006.71

46

363786.65

4197803.70

47

363788.93

4197800.76

48

363795.20

4197804.60

49

364093.76

4198003.88

контур(4)

50

364459.55

4198239.28

51

364454.01

4198235.96

52

364401.07

4198204.16

53

364096.65

4198010.52

54

364100.01

4198007.91

55

364403.20

4198200.77

56

364456.07

4198232.53

57

364462.60

4198236.44

контур(5)

58

364679.08

4198371.08

59

364676.91

4198369.78

60

364467.15

4198243.84

61

364470.22

4198241.01

62

364678.97

4198366.36

63

364681.52

4198367.89

контур(6)

64

364811.90

4198450.85

65

364811.57

4198450.64

66

364684.68

4198374.44

67

364687.13

4198371.26

68

364795.33

4198436.22

69

364813.82

4198447.77

контур(7)

70

365747.97

4199048.62

71

365294.68

4198767.65

72

365072.21

4198620.01

73

364821.26

4198456.77

74

364820.82

4198456.49

75

364822.73

4198453.40

76

364840.49

4198464.50

77

365074.40

4198616.66

78

365296.80

4198764.27

79

365750.34

4199045.39

контур(8)

80

366687.38

4199624.28

81

366474.76

4199525.18

82

366474.43

4199524.99

83

366455.16

4199512.43

84

366232.17

4199363.38

85

366164.70

4199316.04

86

366050.66

4199234.76

87

366049.35

4199233.89

88

365908.29

4199146.86

89

365753.82

4199052.24

90

365755.85

4199048.80

91

365910.38

4199143.45

92

366051.49

4199230.51

93

366052.91

4199231.46

94

366167.02

4199312.78

95

366234.40

4199360.07

96

366457.35

4199509.09

97

366476.53

4199521.59

98

366689.30

4199620.77

контур(9)

99

367404.82

4199943.63

100

367280.73

4199874.68

101

367278.84

4199873.73

102

367039.64

4199767.63

103

366694.89

4199627.52

104

366696.76

4199623.97

105

367041.23

4199763.95

106

367280.57

4199870.13

107

367282.62

4199871.15

108

367407.43

4199940.50

контур(10)

109

367795.49

4200253.38

110

367750.76

4200213.14

111

367749.51

4200212.09

112

367411.15

4199947.61

113

367413.67

4199944.52

114

367745.69

4200204.03

контур(11)

115

368285.07

4200693.84

116

367916.41

4200362.16

117

367971.33

4200406.20

118

368287.83

4200690.94

контур(12)

119

368632.89

4201036.35

120

368435.10

4200838.82

121

368294.53

4200703.01

122

368297.03

4200699.86

123

368437.89

4200835.96

124

368635.45

4201033.26

контур(13)

125

369256.71

4201653.23

126

369260.27

4201651.12

127

368790.86

4201188.46

128

368636.30

4201034.10

129

368633.71

4201037.17

130

368788.04

4201191.30

 

 

131

368790.00

4201190.82

132

368788.53

4201189.46

133

368789.93

4201188.00

134

368791.40

4201189.37

контур(14)

135

370933.68

4203351.20

136

370472.76

4202879.75

137

370229.02

4202632.40

138

370233.21

4202630.94

139

370475.62

4202876.95

140

370936.50

4203348.37

контур(15)

141

371481.87

4203900.38

142

371481.00

4203899.50

143

370948.79

4203366.49

144

370951.46

4203363.51

145

371483.83

4203896.68

146

371484.86

4203897.71

контур(16)

147

371967.53

4204394.17

148

371949.70

4204375.98

149

371489.08

4203907.66

150

371492.06

4203904.99

151

371952.56

4204373.18

152

371969.14

4204390.09

контур(17)

153

372128.49

4204558.34

154

371978.55

4204405.40

155

371974.33

4204401.10

156

371971.45

4204398.16

157

371973.06

4204394.09

158

371977.19

4204398.30

159

371981.41

4204402.60

160

372131.32

4204555.51

контур(18)

161

372408.22

4204843.66

162

372132.76

4204562.69

163

372135.38

4204559.64

164

372411.20

4204840.98

- на нарушенную часть земельного участка 56:35:00000000:511, с учетом данных рисунка 3 – разрез 1.1. проекта рекультивации, относительно координат оси газопровода и приложения № 5 к проекту рекультивации   - схема проведения работ по рекультивации в пределах полосы отвода земельного участка под капитальный ремонт газопровода, в результате ремонта объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990)» на участке 1496-1522 км площадью  53 224кв.м. в объеме  6 387 куб.м. в сумме  11 001 500 руб.;

- работ по биологической рекультивации, подлежащих выполнению в соответствии с проектом рекультивации  на полосе рекультивации участка 56:35:0000000:511, в результате ремонта объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990)» на участке 1496-1522 км площадью 31,613 га  в размере 28 533 700 руб.

Всего взыскать убытки в размере 39 535 200 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточнения.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.03.2023 от ООО «Растам-Экология» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее также – ответчик) является организацией, осуществляющей эксплуатацию и ремонт магистральных газопроводов входящих в систему Единой системы газоснабжения Российской Федерации на территории Оренбургской области.

На территории Ясненского района Оренбургской области через земельные участки с кадастровыми номерами 56:35:0000000:217 и 56:35:0000000:268   проходят  Объекты  ЕСГ  РФ: «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» (1 нитка) и «Магистральныйгазопровод «Бухара-Урал» (2 нитка) (далее также - Объекты ЕСГРФ: МГ «Бухара-Урал» (1 нитка) и МГ «Бухара-Урал» (2 нитка)).

Собственником   данных   магистральных   трубопроводов   являетсяпубличное акционерное общество «Газпром» (ПАО «Газпром»). Свидетельствоо государственной регистрации права на МГ «Бухара-Урал» (1 нитка) от11.08.2006 АА № 004399, свидетельство о государственной регистрации правана МГ «Бухара-Урал» (2 нитка) от 03.03.2006 АА № 004285.

Земельные участки, расположенные под трубопроводом, находились в собственности общества с ограниченной ответственностью «Достык» (далее также  - ООО «Достык»). Впоследствии в 2017 году ООО «Достык» осуществило отчуждение спорных земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:217 и 56:35:0000000:268, находящихся в границах Ясненского района Оренбургской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солтан Роял» (далее также – ООО «Солтан Роял», истец).

В ноябре 2017 года земельные участки с кадастровыми номерами 56:35:0000000:217 и 56:35:0000000:268 были объединены, образован единый земельный участок с кадастровым номером 56:35:0000000:448. Собственником данного участка является ООО "Солтан Роял", право собственности подтверждается записью в ЕГРН № 56:35:0000000:448-56/001/2017-1 от 01.11.2017.

Земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

В 2013 г. на указанных земельных участках осуществлялись производственные работы по капитальному ремонту объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990)» на участке 1496-1522 км и объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 2 нитка, 473,0 км (1445-1918,0)» на участке 1496-1522 км.

Актом приема-передачи от 18.03.2013 г. ООО «Достык» передало ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»  земельный  участок  общей  площадью  31   га,  в  связи  с производством капитального ремонта   объекта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 1 нитка, 545,0 км. (1445-1990)», сроком на одиннадцать месяцев. Соглашение о временном занятии земельного участка Сторонами не подписано, так как не достигнуты его существенные условия.

Актом приема-передачи от 15.03.2013 г. передан земельный участок площадью 20,1 га для производства капитального ремонта «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» 2 нитка, 473,0 км (1445-1918,0)», сроком до 31.12.2013 г. Между ООО «Достык» и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»  заключено соглашение от 15.03.2013 г. № 5 о временном занятии земельного участка.

В пункте 6 Соглашения от 15.03.2013 г. № 5 стороны определили, что ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»  возмещает ООО «Достык» убытки, включая упущенную выгоду в размере 450 124,20 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения от 15.03.2013 г. № 5, технический этап рекультивации земель выполняется ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», также Общество берет на себя обязательство проведения биологического этапа рекультивации земли после проведения капитального ремонта. При этом заключается договор подряда на проведение данного вида работ по результатам запроса предложений на проведение биологической рекультивации.

Рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01.

Полагая, что уничтожением ответчиком плодородного слоя почвы на земельных участках, истцу причинен вред, выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что Ответчик обязательства по рекультивации земельного участка в установленные сроки не выполнил. Также истец указывает, что технический этап рекультивации выполнен ответчиком не в полном объеме и с нарушениями в части снятия плодородного слоя почвы и хранения во временном отвале. Завершающая часть технического этапа рекультивации, заключающаяся в нанесении и равномерном распределении по поверхности рекультивируемого участка плодородного слоя не выполнена. Биологический этап рекультивации не проведен. Также истец полагает, что в результате действий ответчика произошло перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, произошло существенное снижение плодородия. Вследствие того, что  биологический этап рекультивации не выполнен, происходит деградация почвы. Также  отсутствуют посевы многолетних трав, не внесены органические удобрения.

Таким образом, истец полагает, что ему ответчиком были причинены убытки вследствие ухудшения качества рекультивируемого земельного участка.

Также истец полагает, что в целях приведения земельного участка в надлежащее состояние необходимо восстановление плодородия путем нанесения плодородного слоя почвы на всей нарушенной площади и последующего проведения биологической рекультивации, внесением органических и минеральных удобрений, посевом многолетних трав.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что работы по рекультивации были выполнены надлежащим образом. В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на следующее. Доводы истца являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам. Ответчик занимал часть спорного земельного участка на период капитального ремонта магистрального газопровода на предусмотренныхзаконом основаниях.

Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 года по делу №А60-27622/2015, которым установлено, что обязательства ответчика по возмещению убытков исполнены. Размер же убытков в связи с временным занятием земельного участка ООО «Достык» для осуществления капитального ремонта магистрального газопровода Бухара-Урал 1 нитка, 545 км (1445-1990) на участке 1496-1522 км, сроком на 11 месяцев с 18.03.2013, установлен решением арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 года по делу №А60-11170/2016. Решение суда ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» исполнено, оплата произведена.

Также ответчик указывает, что решением по делу №А60-27622/2015 установлено, что технический этап рекультивации был ответчиком выполнен, на момент рассмотрения указанного спора велись работы по биологической рекультивации. При этом ответчик также указывает, что для проведения биологической рекультивации нарушенного после и проведения капитального ремонта объекта: Магистральный газопровод Бухара- м Урал, 1 нитка, 545 км, (1445-1990), на участке 1496-1522 км., земельного участка площадью 53,4189 га, из них 30,1 га земли ООО «Достык» и (местоположение: Оренбургская область, Ясненский район) заключен договор подряда от 15.01.2015г. № 036-04/15 с ООО «Растам-Экология».

Относительно довода истца о том, что отсутствует документальное подтверждение выполнения биологического этапа рекультивации, ответчик указывает, что в материалы дела представлены доказательства приемки работ между ООО «Растам-Экология» и ответчиком по каждому этапу биологической рекультивации.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  доводы лиц участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее - постановление № 25) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с «Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и  рациональном использовании плодородного слоя почвы», Утверждены Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический (п.4).

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (п.6).

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (абз. 3 п. 5).

Согласно Приказу Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее – приказ №525). Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов,  снятие   и   нанесение   плодородного   слоя   почвы,  устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород (п. 4 Приказа №525).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила № 262).

Согласно пункту 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков являются соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5). Соответствующие методические рекомендации в настоящее время не утверждены.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (пункт 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А60-27622/2015 установлен факт того, что ответчик выполнил технический этап рекультивации на земельных участках временно занимаемых для осуществления капитального ремонта на 1 и 2 нитках газопровода Бухара-Урал. При этом ссылка истца на отсутствие акта о приемке выполненных работ в части технического этапа рекультивации не может расцениваться судом как относимая, поскольку приемка рекультивированных земель осуществляется после завершения всех работ.

В материалы дела приобщены документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору подряда, заключенному между ответчиком и третьим лицом (ООО «Растам-Экология»), а также работ по технической рекультивации занимаемых земель.

С целью устранения последствий выполнения капитального ремонта газопровода между ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (заказчик) и ООО «Растам Экология» (подрядчик) заключен договор № 036-04/15 от 15.01.2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется провести биологическую рекультивацию земель, нарушенных после проведения заказчиком капитального ремонта газопровода согласно Приложения№1 к договору.

В соответствии с требованиями пункта 4 Правил проведения рекультивации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №800 от 10.07.2018, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пункт 5 Правил требует проведение рекультивации земель, которая должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что рекультивация земель, осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ (пункт 9 Правил).

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях (пункт 10 Правил).

Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, с обязательным приложением документов, подтверждающих закупку материалов, оборудования и материально-технических средств (пункт 30 Правил).

Согласно акту о рекультивации земель от 24.12.2019 ООО «Растам Экология» передало, а ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» приняло от подрядчика результат выполненных работ биологической рекультивации по договору №036-75/17/419/Р-Э/17от 17.11.2017 с приложением документов о выполнении этапов работ, приобретении органических удобрений, посадочного материала семян многолетних трав с паспортами качества (т. 3 л.д. 49-94).

Также в материалы дела приобщен проект биологической рекультивации нарушенных земель после капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара Урал» 1 нитка 545 км (1445-1990) на участке 1496-1522 км инв. №0000000013, Домбаровское ЛПУ МГ Земли сельскохозяйственного назначения. Указанный проект рекультивации сторонами не оспаривался. Проект   биологической   рекультивации   прошел   государственную экспертизу, что подтверждается Приказом №П/223 от 27.11.2014, письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № 02-08-13/0508/6 от 07.04.2016 (л.д. 136 том 2, л.д. 64-65 том 7), а  также согласованы администрацией муниципального образования от 02.06.2014 (л.д. 135 том 2, л.д. 66 том 7).

Проведение земляных работ по возвращению грунта из отвала  проводились в период с марта 2013 года по 25.11.2013, что подтверждается общим журналом работ № 1 по капитальному ремонту (л.д. 38-52 том 5), схемой размещения грунта и механизмов на полосе строительства при рекультивации и восстановлении растительного грунта определен порядок как снятия плодородного слоя при вскрытии траншеи газопровода, так ивозвращение грунта из отвала в полосу ремонта (л.д. 4-32 том 5).

Также о выполнении рекультивации спорного земельного участка свидетельствуют представленные в материалы дела акт проверки от 06.11.2015 № 56-06-03-233 в отношении ООО «Растам-экология», с выводом об отсутствии нарушений в области земельного надзора, в части рекультивации спорного земельного участка; акт проверки от 20.05.2015 № 56-06-03-083 в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», с указанием на отсутствие нарушений в области государственного земельного надзора; письмо   Федеральной   службы   государственной   регистрации, кадастра и картографии от 02.10.2015 № 03-193-29/1433, в котором содержится информация о надлежащем исполнении ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» обязательств по проведению биологической рекультивации   и отсутствии выявленных нарушений земельного законодательства.

Тем не менее, поскольку между сторонами имелся спор о качестве проведенной рекультивации, равно как истцом ставился под сомнение факт проведения рекультивации указанного земельного участка в целом, определением суда от 06.05.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 30.09.2022 в качестве дополнительного эксперта привлечена ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448) Проекту рекультивации?

2. В случае несоответствия работ по рекультивации земель на земельном участке с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448) Проекту рекультивации, определить в каком объеме работы не выполнены, какова стоимость невыполненных работ? Существуют ли недостатки в выполненных в соответствии с Планом рекультивации работах? На каком этапе рекультивации (техническом и/или биологическом) возникли недостатки? Каковы причины возникновения недостатков, какова стоимость их устранения?

3. Соответствуют ли текущие показатели земельного участка с кадастровым номером 56:35:00000000:511 (ранее 56:35:00000000:448) показателям, установленным до проведения капитального ремонта согласно Плану рекультивации?

24.10.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, работы по рекультивации земель были выполнены в соответствии с Проектом рекультивации.

При этом истец, не согласившись с выводами экспертов, представил рецензию на заключение, представленное по итогам проведения судебной экспертизы. В указанной рецензии содержится довод о том, что экспертами в процессе производства экспертизы были некорректно отобраны пробы почв, а именно – что пробы были взяты на существенном расстоянии друг от друга. Также истец указывал, что по результатам проведенной экспертизы остался неисследованным участок в уточненных истцом координатах.

Тем не менее, суд отклоняет доводы истца и находит позицию истца противоречивой в силу следующего.

В судебном заседании 27.02.2023 истцом даны пояснения относительно последних заявленных истцом уточнений. Связывая уточнения исковых требований с результатами проведенной экспертизы, истец указывает, что целью уточнения исковых требований является взыскание убытков, якобы причиненных именно на неисследованных экспертом отрезках земельного участка.

Вместе с тем суд отмечает, что заключение эксперта содержит выводы относительно всего участка, подлежащего рекультивации. В данной связи принятие истцом заключения экспертизы в части и ее непринятие в другой не могут быть расценены судом как достаточные для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, в том числе, исходя из того, что выводы эксперта обо всем участке основаны на исследовании отобранных проб в том объеме, в котором они были произведены.

Также из пояснений экспертов следует, что площадь участка, подлежащего рекультивации, является меньше площади, выделенной под капитальный ремонт газопровода. Данный вывод сторонами не оспаривался. Указанное также предполагает и то, что отдельный участок земли не может быть рассмотрен в качестве участка, участвующего в сравнении для ответа на вопрос о результате проведенной рекультивации.

Также из пояснений экспертов следует, что в непосредственной близости от оси газопровода были произведены прикопки, отраженные в исследовательской части экспертизы. В данной связи не представляется возможным принятие довода истца о том, что экспертами не было отобрано ни одной пробы над осью газопровода.

Таким образом, доводы истца сводятся к предполагаемым нарушениям со стороны экспертов в части порядка отбора проб. Вместе с тем суд отмечает, что процедура назначения и проведения экспертизы была соблюдена, заключение экспертов соответствует требованиям, указанным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При этом согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт при проведении судебной экспертизы профессионально самостоятелен и процессуально независим. Он самостоятельно выбирает методы исследования, недопустимы указания эксперту, влияющие на содержание экспертных выводов. Эксперт формулирует заключение на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно пояснениям экспертов, отбор проб был осуществлен с учетом особенностей исследуемого земельного участка.

Относительно доводов истца о недостижении результата рекультивации суд отмечает, что между проведением рекультивации и исследованием в рамках назначенной судебной экспертизы имеется длительный период времени. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения экспертов и доводы экспертов, изложенные в заключении, в части состояния земельного участка и состояния имеющейся на нем растительности. Так, экспертами установлено, что в составе растительных сообществ фоновых участков не имеется признаков, свидетельствующих об использовании рассматриваемого участка в качестве сенокоса или пашни. Также экспертами отмечено, что внесение каких-либо удобрений и семян, равно как и удаление сорняков, обеспечивающих стабильность присутствия определенных растений, проектом рекультивации не предусмотрены. Вместе с тем, экспертами отмечено, что  подлежащая засеву Люцерна не характеризуется высокой выживаемостью даже в естественных травостоях. Таким образом, из заключения эксперта следует наличие всех предусмотренных проектом рекультивации культур. Однако суд отмечает, что поддержание их на необходимом уровне после проведения рекультивации находится вне пределов ответственности ответчика.

Относительно мощности плодородного слоя суд также отмечает, что экспертами установлено, что мощность плодородного слоя на исследуемом участке несущественно отличается от фоновых значений. Вместе с тем полоса рекультивации, согласно тексту заключения, отчетливо отслеживается, а неоднородность почвенного покрова может быть связана с естественными процессами дефляции (ветровой эрозии).

Таким образом, выводы судебной экспертизы свидетельствуют о выполнении работ в соответствии с проектом рекультивации.

Также суд отмечает, что в материалах дела содержатся документы свидетельствующие, что бездействие собственника спорного земельного участка привело к деградации и зарастанию участка, в результате чего ООО «Достык» привлекалось к административной ответственности в 2015 году (том 14), а именно: письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии   от   02.10.2015   №   03-193-29/1433,   в   котором   содержится информация о надлежащем исполнении ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» обязательств по проведению биологической рекультивации и отсутствии выявленных нарушений земельного законодательства.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере. Таким образом, при условии того, что проект рекультивации сторонами не оспаривался, а работы были выполнены в соответствии с ним, отсутствует элемент противоправности в действиях ответчика. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что работы выполнены ответчиком в соответствии с проектом, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между каким-либо ухудшением земельного участка и действиями ответчика. Также суд отмечает, что целью рекультивации является восстановление земельного участка после существенного вмешательства в него для предоставления собственнику земельного участка использовать его в дальнейшем в соответствии с видом разрешенного использования, что и было достигнуто.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежной суммы, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны условия гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, виновные действия ответчика, причинение вредоносных последствий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в рамках дела была проведена судебная экспертиза, которой подтверждено надлежащее выполнение работ по рекультивации со стороны ответчика. Расходы по экспертизе были понесены ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в размере 2 520 000 руб. 00 коп., поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы за судебную экспертизу относятся на истца.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солтан Роял" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 2 520 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Высоцкая