Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1052/2020

г. Чита

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Коммунальный Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 года по делу №А10-1052/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Коммунальный Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учётом уточнения 106 651 рубля 44 копеек долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.06.2018 №821-00180, 3 191 рубля 57 копеек  пени за просрочку платежа за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый Коммунальный Стандарт» 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей части долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2019 года, 1 000 рублей  части пени за просрочку платежа за период с 16.11.2019 по 25.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 106 651 рубль 44 копейки  долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с октября по декабрь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.06.2018 №821-00180, 3 191 рубля 57 копеек  пени за просрочку платежа за период с 16.11.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда. 

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлен оригинал акта допуска общедомовых приборов учета №154, в представленной копии имеются исправления. В документах представленных АО «Читаэнергосбыт» отсутствуют сведения об ОДПУ №1 (Меркурий 233 сч.№1560074) (который фактически установлен на ФИО2, д.9). По запросам ООО «НКС» о предоставлении актов ввода допуска в эксплуатацию ОДПУ по ФИО2, д.9, никаких документов о данном ОДПУ (Меркурий 233 сч.№1560074) не было представлено. Представленный ПАО акт №Ю0331304116 о проверке приборов учета не может являться доказательством, поскольку истцом не представлено доказательств исправности приборов учета в спорный период. Установка ОДПУ и введение в эксплуатацию были произведены с нарушением процедуры и без согласования с собственниками помещений. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. 

ПАО «Россети Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ООО «Новый Коммунальный Стандарт» обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение представителя общества на стационарном лечении по месту жительства.

В удовлетворении ходатайства ООО «Новый Коммунальный Стандарт» об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку явка лица, заявившего ходатайство, не признана обязательной. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию. 

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Новый Коммунальный Стандарт» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 №821-00180 в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2018. 

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик (АО «Читаэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель (ООО «Новый Коммунальный Стандарт») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора). 

Факт присоединения энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых ответчиком к электрическим сетям сетевой организации не оспаривается и подтверждается приложенными к исковому заявлению актами разграничения границ балансовой принадлежности. 

По утверждению истца, в период с октября по декабрь 2019 года в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 14, 27; улица Гвардейская, дом 1А; улица Добролюбова, дом 5 поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды в объеме 50 277 кВт/час на общую сумму 142 183 рубля 36 копеек, в том числе: в октябре 2019 года в объеме 19 924 кВт/час на 56 345 рублей 07 копеек; в ноябре 2019 года в объеме 16 552 кВт/час на сумму 46 809 рублей 06 копеек; в декабре 2019 года в объеме 13 801 кВт/час на сумму 39 029 рублей 23 копейки. 

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. 

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик исполнил частично в сумме 35 531 рубль 92 копейки. 

Задолженность ответчика по расчетам истца составляет 106 651 рубль 44 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

С момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). 

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Факт управления ответчика спорными домами подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт присоединения энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых ответчиком к электрическим сетям сетевой организации не оспаривается и подтверждается приложенными к исковому заявлению актами разграничения границ балансовой принадлежности. 

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. 

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик оплачивает за счет собственных средств. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «Новый коммунальный стандарт».

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.

В подтверждение факта отпуска в жилые дома электрической энергии истец представил акты ведомости электропотребления за каждый месяц, в которых указаны показания ОДПУ и ИПУ по каждому дому; сведения о направлении ответчику показаний ОДПУ; сведения о показания ИПУ за каждый месяц и за каждый дом.

Доводы ответчика о том, что не представлен оригинал акта допуска общедомовых приборов учета №154 в многоквартирном доме по улице ФИО2, 9, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. 

Ответчик подтвердил наличие указанных приборов учета, но при этом не согласился с примененным истцом коэффициентом трансформации тока по прибору учета №07014905, поскольку на ОДПУ (прибор учёта Меркурий 233, ART-03K, №07014905-10) установлены трансформаторы тока с коэффициентом расчёта 100/5 (1*20). Также указал, что при осмотре выявлено, что на трансформаторах тока отсутствуют пломбы и истек срок их поверки.

Судом установлено, что многоквартирный дом по улице ФИО2, 9 оснащен 2-мя общедомовыми приборами учета, сведения о которых соответствуют документам, составленным в разные периоды времени и не противоречат друг другу. 

Поскольку приборы учета фактически установлены, 21 октября 2020 года сетевой организацией ПАО «Россети» проведена инструментальная проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, по итогам которой установлено отсутствие искажений на приборе учета, а также наличие пломб сетевой организации, установившей приборы учета (акт №0331304116), то отсутствие актов допуска не влияет на установленные фактические обстоятельства по делу о наличии этих приборов учета и применение их к расчету истцом является правомерным. 

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что по прибору учета №07014905 следует применить коэффициент трансформации тока 20, а не 40, как применил истец.

Расчет объемов потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в каждом месяце исходя из сведений, указанных в ведомостях электропотребления и коэффициента трансформации тока 20 по спорному многоквартирному дому составил: 

- в октябре 2019 года ОДПУ совокупный по двум приборам учета 10 860 кВт/ч минус совокупный ИПУ 3 622 кВт/ч = 7 238 кВт/ч; 

- в ноябре 2019 года ОДПУ совокупный по двум приборам учета 14 742 кВт/ч минус совокупный ИПУ 3 712 кВт/ч =11 030 кВт/ч; 

- в декабре 2019 года ОДПУ совокупный по двум приборам учета 16 138 кВт/ч минус совокупный ИПУ 5 885 кВт/ч =10 253 кВт/ч. 

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 №1/54.

С учетом частичной оплаты и перерасчета по прибору учета №07014905 с коэффициентом трансформации тока 20, задолженность ответчика по расчетам суда составила 73 676 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда первой инстанции согласен. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, установив факт управления ответчиком спорными домами в заявленный период, подтверждения объема потребленной электрической энергии в размере, установленном судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 3 191 рубль 57 копеек за период с 16.11.2019 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере: - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты; - 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты; - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга. 

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в части, суд произвел собственный расчет пени.

Согласно расчету суда размер пени за период с 16.11.2020 по 05.04.2020 составил 3 032 рубля 83 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.  

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа признаны обоснованными частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2020 по делу №А10-1052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиО.А. Куклин                                                   

 

С.И. Юдин