Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51032/23

17 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ" (634024,  ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ЛПК 2-Й ПОСЕЛОК УЛИЦА, 111, СТРОЕНИЕ  13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД,  БУРОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО  "ПОДЗЕМБУРГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 809 600 руб. задолженности, 11 172 руб.  48 коп. неустойки, 19 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание  не явились, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание  не заявили, отзыв на иск не представлен.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела,10.02.2023 между ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ"  (заказчик) и ООО "ТЕРМИНАЛ" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг с  использованием пассажирского, грузоперевозящего, технологического и специального  

транспорта на скважинах Мыльджинского НГКМ для ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" в 2023 году   № 114-ПБГ/23 (далее – договор).  

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется  организовывать и осуществлять услуги с использованием пассажирского,  грузопассажирского транспорта и специальной техники на Мыльджинском НГКМ по  заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком – привлеченными)  силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора по маршруту.  Исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению  технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком –  привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные  исполнителем услуги.  

Во исполнение условий договора истец оказал, предусмотренные договором услуги в  полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом № 13 от 28.02.2023 на  сумму 809 600 руб.  

Пунктом 3.5 договора заказчик осуществляет расчеты за фактически оказанные  услуги по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя не позднее 30 календарных дней со дня получения заказчиком от исполнителя  оригиналов документов, указанных в п. 3.4 договора, и подписания сторонами акта об  оказанных услугах.  

17.03.2023 ООО "ТЕРМИНАЛ" направило в адрес ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ",  предусмотренные пунктами 3.4, 3.5 договора документы.  

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор  63402452876032) документы получены адресатом 22.03.2023, однако оплата оказанных  услуг ответчиком не произведена.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не  произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 809 600  руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на  основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.5.9 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг  заказчик обязуется по требованию исполнителя выплатить ему неустойку в размере 0,03%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной  суммы.  

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, истец на основании п. 5.9 договора  начислил ответчику неустойку в размере 11 172 руб. 48 руб. за период с 22.04.2023 по  06.06.2023.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.  Ответчиком возражений относительно размера неустойки не заявлено.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ" 809 600 руб. задолженности, 11 172 руб. 48 коп.  неустойки, 19 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Минаева