﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75168/2020

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Черемошкиной В.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой  А.Ю. 

при участии:  

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ответчика:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13354/2021) общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-75168/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Байкал»

к  акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНААЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» 2 427 472,63 руб. и 157 310,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2019 по 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Байкал» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им были произведены работы по договору подряда на общую сумму 13.300 000 руб. Ответчику были предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения работ. Последним были подписаны акты на общую сумму 10 804 890,86 руб., а оплачены работы только в сумме 10 264 646,37 руб. Сумма неподписанных актов составила 2 555 234,29 руб.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, в судебное заседание не явились.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Голубкина А.Е. в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Заявленные апеллянтом причины неявки представителя в судебное заседание не могут быть признаны судом уважительными в отношении юридического лица. Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал явку сторон обязательной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018  между   ООО «Байкал» и АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНААЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»  был заключен договор № SPIA-M11-CM-WO-BKL-001 на выполнение подрядных работ по установке локальных очистных сооружений. Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 2 составила 13 360 125,15 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения № 4 продлен до 31.07.2020. 

Работы по договору частично выполнены истцом и оплачены ответчиком в размере 10 804 890,86 руб. Акты от 14.01.2019 по форме  КС-2 и по форме  КС-3,  на сумму 2 427 472,63 руб. переданы ответчику  по акту от 15.01.2019,  последним не подписаны,  работы не оплачены. Задолженность ответчика составила 2 427 472,63 руб. 

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, размер которой составил 157 310,56 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что по состоянию на 16.12.2020 истцом выполнены, а ответчиком подтверждены работы, стоимость которых составила 10 804 890 руб. В пункте 3.1 договора сторонами был согласован определенный порядок сдачи работ:  среди прочих документов подрядчик должен передать 4 экземпляра согласованной исполнительной документации на выполненные работы. Указанное условие договора истцом не исполнено, доказательства надлежащего выполнения работ и направления их результата в адрес ответчика истцом не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок сдачи работ подрядчиком:  после завершения работ, подрядчик предоставляет заказчику 4 экземпляра согласованной исполнительной документации на выполненные работы; акты КС-2, КС3; счет-фактуру; счет на оплату; отчет о расходовании материалов поставки заказчика (в случае выполнения работ из материалов заказчика).

 Пунктом 4.2.3 договора предусмотрены требования к передаче исполнительной документации (4 экземпляра исполнительной документации на выполненные работы на русском языке, из которых 3 экземпляра – на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде в формате *doc, *.jpg на DVD диске, позволяющего изготовление неограниченного количества копий. 

Доказательств выполнения указанных условий договора истцом не представлено. Акты по форме КС-2 и по форме КС-3 от 14.01.2019, подписаны только со стороны истца. Представленная в материалы дела ксерокопия акта приема-передачи документов от 15.01.2019, содержащего наименования указанных выше актов, также подписана только со стороны ООО «Байкал». Доказательств принятия этих документов не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору и сдаче работ, оплату которых просит взыскать с ответчика. 

При этом, суд первой инстанции указал, что ввиду неисполнения истцом своих обязательств по сдаче работ ответчику, отсутствия в материалах дела доказательств передачи результата работ и исполнительной документации ответчику, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по приемке результата выполненных работ и их оплате. Представленный истцом в дело акт приема-передачи от 15.01.2019 не подписанный ответчиком, в силу положений 67 и 68 АПК РФ не может являться доказательством исполнения обязательств по договору. Иных доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ по договору, истцом не представлено. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику; при этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (уведомление об их готовности и предъявление к приемке), а исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, подрядчик для взыскания стоимости выполненных им работ должен представить надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму большую, чем ответчик произвел оплату.

Недоказанность оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по оплате, влечет отказ в требовании о взыскании  процентов за нарушение сроков оплаты.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной  жалобы  с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы истца  по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу №  А56-75168/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.В. Черемошкина

 С.М. Кротов