АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.09.2024 Дело № А40-160573/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 10.09.2024 от ответчика – ФИО2, дов. от 18.03.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Акционерного общества «Коворкинг центр»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2024,  

в деле по иску Акционерного общества «НПП «ЭСТО» к  Акционерному обществу «Коворкинг центр»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "ЭСТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Коворкинг центр"  задолженности в размере 298 848,51 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией  приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО  "НПП "ЭСТО" (абонент/истец) и АО "Коворкинг Центр" (субабонент/ответчик)  был заключен договор об оказании услуг по транзитной передаче тепловой  энергии от теплоснабжающей организации, по обеспечению бесперебойной  работы общих тепловых сетей N 12/Т от 01.10.2014 (далее - Договор), в  соответствии с которым истец обязан оказывать услуги по транзитной передаче  тепловой энергии от теплоснабжающей организации ПАО "МОЭК", проведение  технических мероприятий по обеспечению бесперебойной работы системы  центрального отопления здания.  

Услуги и технические мероприятия осуществлялись в здании по адресу:  124498, г. Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 5, строение 1 (прежний  адрес до переадресации: 124460, г. Москва, Зеленоград, проезд N 4806, дом 4,  строение 1), общей площадью 16 636, 5 кв. м.  

В здании расположены нежилые помещения ответчика общей площадью 3  049, 6 кв. м.  

Согласно условиям договора ответчик обязан вносить плату: за тепловую  энергию пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих  субабоненту (п. 4.2 Договора); за техническое обслуживание и содержание в  технически исправном состоянии общих тепловых сетей и приборов учета (п. 4.3  Договора с учетом последующих дополнительных соглашений к нему).  

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено выставление истцом ответчику  счетов, актов. Акты и счета направлялись ответчику по системе СБИС,  официальные отказы от подписания актов не предъявлялись.  

Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязан оплачивать счета абонента по  авансовым платежам, за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по  техническому обслуживанию общих тепловых сетей и приборов учета. Пунктом  5.1 договора установлено, что оплата производится ежемесячно в течение 5  банковских дней с момента получения субабонентом расчетных документов и  счетов на оплату.  

Между истцом и теплоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" заключен  договор теплоснабжения от 01.09.2014 г. N 10.900202-ТЭ, в соответствии с  которым основной обязанностью истца является обеспечение исправного  состояния узлов и приборов учета поставляемой тепловой энергии.  

В рамках данного договора АО "НПП "ЭСТО" обязалось соблюдать режим  передачи тепловой энергии, установленный ПАО "МОЭК", т.е. есть оказывать  услуги пропуска тепловой энергии через свою теплопринимающую установку  (тепловой узел). По результатам проверок ПАО "МОЭК" претензии к истцу не  предъявлялись.  

Истцом с 2014 года оказывались услуги по транзитной передаче тепловой  энергии от теплоснабжающей организации и по обеспечению бесперебойной  работы общих тепловых сетей во всем здании.  

Истец указывает, что направленные им в адрес ответчика претензии лишь  частично были удовлетворены до декабря 2022 года и отдельные месяцы 2023  года.  

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере  298 848,51 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды  обоснованно исходили из того, что в рамках заключенного между сторонами  договора истец обязался соблюдать режим передачи тепловой энергии,  установленный ПАО "МОЭК", то есть оказывать услуги пропуска тепловой  энергии через свою теплопринимающую установку (тепловой узел).  

Претензий относительно неисправности узлов и приборов учета  поставляемой тепловой энергии ответчиком заявлено не было.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно  исходили из того, что пропуск тепловой энергии истцом осуществляется,  бесперебойная работа систем центрального отопления в подвале здания всегда  обеспечивалась надлежащим образом и доказательств обратного суду не  представлено.  

Доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно того, что в  отопительный сезон температура не соответствовала существующим нормам,  были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, поскольку  теплоснабжающей организацией не выявлено нарушений температуры в  помещениях ответчика, как и не выявлено неполадок в работе оборудования.  

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется  на основании следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу  состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие  специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях,  которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.  

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел  ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, поскольку заявителем не  было приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость и  возможность ее проведения.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года  по делу № А40-160573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин