ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-12947/2019

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14976/2021) общества с ограниченной ответственностью «Казанское» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2021 года по делу № А70-12947/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Казанское» (627420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 28 420 600 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Казанское» (посредством системы веб-конференции) - ФИО2, по доверенности № 1/95-21 от 14.01.2021, 

 

установил:

определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (далее – ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

В арбитражный суд Тюменской области 16.03.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Казанское» (далее – ООО «Казанское», заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 28 420 600 руб. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) (далее – обжалуемое определение) во включении требования ООО «Казанское» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казанское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Казанское» ссылается на следующее:

- суд ошибочно признал недопустимыми доказательствами ряд документов в связи с не передачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему печати;

- суд первой инстанции не указал,  в чем заключается не идентичность оригиналов и копий актов сверки;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитор неоднократно давал пояснения, что у него отсутствует оригинал договора купли-продажи № 5/02/2016 от 16.02.2016, в связи,  с чем в материалы дела была представлена копия договора;

- подписав акты сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 должник признал наличие задолженности и в день его подписания срок исковой давности прерывается и начинается заново.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Казанское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указано в заявлении, 16.02.2016 ООО «Казанское» (продавец) и ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 15/02/2016 (т.13 л.д.22-23).

Стоимость товара по договору составляет 28 420 600 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата по договору производится покупателем в срок до 31.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Передача товара продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 3.2 договора).

Во исполнение предусмотренных договором обязательств ООО «Казанское» передало в собственность ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» товары на общую сумму 28 420 600 руб. (передаточный акт от 16.02.2016, т.13 л.д.24-25).

Претензий у ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» по поводу переданного товара не было.

ООО «Казанское» 16.02.2016 выставлен счет-фактура № 1 на сумму 28 420 600 руб. (т.13 л.д.26-27).

В материалы дела представлена копия акта сверка между ООО «Казанское» и ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с указанием в нем спорной задолженности (т.13 л.д.29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товаров, ООО «Казанское» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов,  суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников),  применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

При рассмотрении заявления ООО «Казанское» о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции была установлена аффилированность сторон; кредитором указанные обстоятельства не оспариваются.

Исследовав и оценив материалы дела,  в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о критическом отношении к представленным оригиналам актов сверки взаимных расчетов между ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» и ООО «Казанское» за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.48 л.д.14) и с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.48 л.д.15), учитывая, что бывшим руководителем должника ФИО4 не исполнены определения суда от 08.10.2020, от 17.05.2021 об истребовании доказательств; печать ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» конкурсному управляющему не передана; при визуальном сличении первоначально представленных копий актов сверки взаимных расчетов (т.13 л.д.29) и представленных оригиналов после подачи конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации доказательств (т.48 л.д.14-15), судом обнаружена их не идентичность.

Судебная коллегия отмечает, что, действительно, при визуальном осмотре выявлены различия, в частности, место расположения подписей и печатей на копии и оригинале различно (т. 13, л.д. 29; т.48, л.д. 15).

Оригинал договора от 16.02.2016 № 15/02/2016 в материалы обособленного спора так и не был представлен.

Судом также правомерно не принято во внимание гарантийное письмо ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» об уплате имеющейся задолженности, поскольку письмо не содержит даты его составления, имеется только отметка в получении ФИО5 19.06.2019; оригинал письма в материалы обособленного спора не представлен (т.13 л.д.120).

При указанных обстоятельствах, суд представленные в материалы обособленного спора акты сверки взаимных расчетов между ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» и ООО «Казанское» за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.48 л.д.14) и с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.48 л.д.15) обоснованно не принял в качестве доказательств по спору.

Судом также правомерно не приняты во внимание как доказательства получения товара по договору книги покупок и продаж ООО «Казанское» и счета-фактуры, подписанные в одностороннем порядке, поскольку они являются односторонними документами и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику путем расходования своих финансовых ресурсов товара на значительную сумму, имеет причину без промедления требовать уплаты долга с момента просрочки исполнения его возврата, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Вместе с тем, ООО «Казанское» значительное время не обращалось к должнику за взысканием  задолженности (28 420 600 руб.).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано 16.1050.2020, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Казанское» пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Казанское» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Случаи прерывания течения сроков исковой давности установлены статьей 203 ГК РФ, случаи приостановления течения сроков исковой давности - 202, 204 ГК РФ.

На основании статьи 192 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности также могут быть установлены иными законами.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Казанское» при рассмотрении его заявления судом первой инстанции не заявляло о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2021 года по делу № А70-12947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова