ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1210/2024

Дело № А55-29565/2020

г. Самара

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО «ИЦМ» - ФИО1, доверенность от 02.08.2023 года.

ФИО2 - лично, по паспорту.

От ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.06.2023 года.

От ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.01.2022 года

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по заявлению вх.№257886 от 13.07.2023 ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела № А55-29565/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (регистрационный номер - 6603, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443003, 

<

...>).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением,  в котором просил признать недействительными результаты торгов по продаже посредством публичного предложения (сообщение № 8894022 от 31.05.2022) имущества должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443100, 

<

...>) по лоту № 1: прав требования дебиторской задолженности – долг физического лица ФИО2 перед ФИО4, номинальной стоимостью 3 562 977 руб. 24 коп. (исполнительный лист от 27.02.2018 по делу № 2-5952/2017 выдан Промышленным районным судом г. Самары) и признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 23 сентября 2022 года, заключенный ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу № А55-29565/2020 с ООО «ИЦМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и применить последствия его недействительности.

Определением от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023  года в рамках дела № А55-29565/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ИЦМ»  поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представителем заявлено ходатайство о приобщении  дополнительных письменных пояснений.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил от ФИО2 дополнительные письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил от ФИО2 дополнительные письменные пояснения и приложенным к пояснениям копию договора займа от 01.01.2018, приходного кассового ордера от 01.01.2018, копию постановления от 22.01.2020 .

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п. 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу № А55-29565/2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 и об установлении начальной цены продажи имущества: прав требования дебиторской задолженности - долг физического лица ФИО2 перед ФИО4, номинальной стоимостью 3 562 977, 24 руб. (исполнительный лист от 27.02.2018 по делу №2-5952/2017 выдан Промышленным районным судом г. Самары), в редакции, представленной финансовым управляющим и установлена начальная цена продажи в размере 3 562 977 руб. 24 коп.

23 сентября 2022 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9705028 о результатах торгов, согласно которому торги по продаже имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443100, 

<

...>) посредством публичного предложения (сообщение № 8894022 от 31.05.2022) признаны состоявшимися, победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ», ИНН 

<

***>.

Как указывал заявитель, ФИО2 о принятом судебном акте стало известно 13 февраля 2023 года, тогда же стало известно о заключении ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу № А55-29565/2020, договора уступки права требования (цессии) от 23 сентября 2022 года.

ФИО2 уведомление о заключении ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу № А55-29565/2020 договора уступки права требования (цессии) от 23 сентября 2022 года с ООО «ИЦМ» не получал.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 23 сентября 2022 года ответчик приобрел права требования дебиторской задолженности - долг физического лица ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>) перед ФИО4, номинальной стоимостью 3562977руб.24коп. (исполнительный лист от 27.10.2018 по делу № 2-5952/2017 выдан Промышленным районным судом г.Самары) по цене 99999руб.99 коп.

Однако ФИО2 считал указанные торги и договор уступки права требования незаконными, поскольку задолженность ФИО2 перед ФИО4 погашена согласно расписке от 22.02.2018 на сумму 3562977,24 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов и договора уступки прав требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Признание недействительными торгов по продаже имущества должника и применение последствий недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 448 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено гражданским и процессуальным законодательством.

Согласно п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г., в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г. (ред. от 01.06.2022г.), согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ФИО2 указал на то, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами при реализации финансовым управляющим ФИО6 права требования дебиторской задолженности и повлиять на итоговый судебный акт по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 и об установлении начальной цены продажи имущества: прав требования дебиторской задолженности - долг физического лица ФИО2 перед ФИО4, номинальной стоимостью 3 562 977 руб. 24 коп. (исполнительный лист от 27.02.2018 по делу № 2-5952/2017 выдан Промышленным районным судом г. Самары), с определением начальной цены продажи лота № 1 - 3 562 977 руб. 24 коп.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется зашита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не представил надлежащих доказательств нарушений норм ст.449 ГК РФ, п.п.6,7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих реализации имущества финансовым управляющим, судом первой инстанции не установлены.

Доводы ФИО2 о ничтожности сделки, заключенной по результатам торгов, суд считал несостоятельными, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу № А55-29565/2020 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

В соответствии с положениями ст. 15, 16 АПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

При этом арбитражным судом учитывались  следующие обстоятельства.

В ходе проведения финансовым управляющим ФИО6 анализа судебных дел с участием должника было выявлено решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.12.2017 по делу №2-5952/2017, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 3562977,24 руб.

Также финансовым управляющим выявлено исполнительное производство №14118/18/63044-ИП от 26.03.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021755198 по делу № 2-5952/2017, выданного 27.02.2018 Промышленным районным судом г. Самары) в отношении ФИО2 о взыскании 3 562 977,24 руб. в пользу ФИО4.

В соответствии с общедоступными данными официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство прекращено 22.01.2020 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

На основании вышеуказанных сведений дебиторская задолженность ФИО2 в размере 3562977,24 руб. была включена в конкурсную массу должника, в связи с чем, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Согласно общедоступным сведениям определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 возбуждено производство по делу № А55-29565/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021г. по делу № А55-29565/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (регистрационный номер - 6603, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443003, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023г. по делу № А55-29565/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 продлена на три месяца.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 и об установлении начальной цены продажи имущества: прав требования дебиторской задолженности - долг физического лица ФИО2 перед ФИО4, номинальной стоимостью 3562977 руб. 24 коп. (исполнительный лист от 27.02.2018 по делу № 2-5952/2017 выдан Промышленным районным судом г. Самары), начальная цена продажи лота №1 - 3562977,24 руб.

В результате рассмотрения заявления, с учетом надлежащего извещения участвующих лиц и отсутствия возражений, определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года по делу № А55-29565/2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 и об установлении начальной цены продажи имущества: прав требования дебиторской задолженности - долг физического лица ФИО2 перед ФИО4, номинальной стоимостью 3 562 977, 24 руб. (исполнительный лист от 27.02.2018 по делу №2-5952/2017 выдан Промышленным районным судом г. Самары), в редакции, представленной финансовым управляющим и установлена начальная цена продажи в размере 3 562 977 руб. 24 коп.

Согласно пояснениям финансового управляющего, последнему от должника не представлены сведения об отсутствии спорной задолженности, как и о наличии расписки от 22.02.2018. Данное обстоятельство не оспаривалось.

31 мая 2022 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8894022 о проведении торгов по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности.

23 сентября 2022 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9705028 о результатах торгов, согласно которому торги по продаже имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443100, 

<

...>) посредством публичного предложения (сообщение № 8894022 от 31.05.2022) признаны состоявшимися.

Победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ООО «ИЦМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 111024, 

<

...>, почтовый адрес: 420032, г. Казань, а/я 666) с предложением о цене имущества - 99 999 руб. 99 коп.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2022 года по делу № 2-5952/2017 удовлетворено заявление ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве к ФИО2 ФИО2 о принятом судебном акте стало известно 13 февраля 2023 года, тогда же стало известно о заключении ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021 года по делу № А55-29565/2020, договора уступки права требования (цессии) от 23 сентября 2022 года.

В силу пункта 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 23 сентября 2022 года ответчик приобрел права требования дебиторской задолженности - долг физического лица ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>) перед ФИО4, номинальной стоимостью 3562977руб.24коп. (исполнительный лист от 27.10.2018 по делу № 2-5952/2017 выдан Промышленным районным судом г.Самары) по цене 99999руб.99 коп.

Заявитель утверждал, что задолженность перед ФИО4 погашена ФИО2, фактически новому кредитору передано право требования на отсутствующую в задолженность, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия расписки о погашении задолженности ФИО2 перед ФИО4 от 22.02.2018.

В ходе судебного процесса оригинал расписки от 22.02.2018 не представлен, согласно устным пояснениям представителей заявителя и должника, судом установлено фактическое отсутствие оригинала данного документа, при этом в своих письменных пояснениях (поступивших через «Мой арбитр» 26.09.2023) должник указал на получение денежных средств от заявителя и написании расписки от 22.02.2018.

В материалы дела заявителем также представлены документы относительно наличия у него имущества и предоставления его в аренду в обоснование достаточного дохода для погашения спорной задолженности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не подтверждена финансовая возможность погашения задолженности на сумму 3562977,24 руб., не раскрыты разумные экономические мотивы получения ФИО4 исполнительного листа для принудительного исполнения, равно как и не раскрыты обстоятельства исполнения обязательства в сумме 3 562 977,24 руб. с учетом следующего.

Так, в обоснование возможности исполнения спорного обязательства представлены платежные поручения на общую сумму 1816060 руб. за 4 квартал 2017 года по 1 квартал 2018 года о перечислении денежных средств ФИО7 подотчет (супруге ФИО2), распоряжения за подписью директора общества ФИО2 о перечислении денежных средств ФИО7, реестр кассовых чеков и чека за 4 квартал 2017 года о выдаче денежных средств ФИО2 на сумму 591000руб., договор аренды от 09.01.2017 грузовой техники, заключенный между ФИО2 и ООО «АТК-Гермес», ИНН

<

***>, где ФИО2 является директором и учредителем (50% доли).

Судом указанные документы оценены критически, поскольку фактически составлены и представлены лично заявителем ФИО2, будучи руководителем своего контрагента, при этом в данных платежных поручениях с участием третьего лица - банка указано о предоставлении денежных средств работнику подотчет на основании распоряжения, которые также составлены ФИО2 и содержат цели перечисления денежных средств, отличные от назначения платежа в указанных платежных поручениях.

В обоснование финансовой возможности заявителем также представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2017, 28.06.2017, от 08.06.2017, 11.04.2017, однако заявителем не раскрыты обстоятельства дальнейшего приобретения им земельного участка 05.06.2018 (выписка из ЕГРН от 14.11.2023 №КУВИ-001/2023-257348108), как движение вырученных денежных средств от продажи имущества с учетом наличия у заявителя иных обязательств, трат на проживание, в том числе, членов семьи (супруга, двое детей).

Более того, арбитражным судом в ходе анализа перечисленных выше обстоятельств дела выявлены противоречия в поведении и действиях сторон спорного обязательства.

Решение Промышленного районного суда г. Самары по делу 2-5952/2017 вынесено 12.12.2017, вступило в законную силу 16.01.2018.

22.02.2018, как утверждает заявитель, ФИО2 погашена задолженность перед ФИО4, установленная данным решением суда, последним подготовлена расписка.

Затем, 27.02.2018, ФИО4 в Промышленном районном суде г. Самары получен исполнительный лист по делу № 2-5952/2017, который предъявлен для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары, а 26.03.2018 возбуждено исполнительное производство №14118/18/63044-ИП, то есть уже после составления расписки от 22.02.2018.

При этом ФИО2 с марта 2018 года не совершал какие-либо действия  относительно прекращения указанного исполнительного производства, предъявив расписку от имени взыскателя, также как и сам взыскатель – ФИО4 длительное время не обращался к судебным приставам-исполнителям за окончанием исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания заинтересованным лицом действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по обязательству, которое, по его мнению, являлось исполненным.

Только 02.03.2023 (за указанный, длительный период времени) ФИО2 в Самарский областной суд направлена частная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Самары по делу 2-5952/2017 от 12.12.2017 о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 3 562 977,24 руб.,  которая - оставлена без рассмотрения, решение без изменения. Однако указанное действие не свидетельствует о намерении заявителя прекратить возбужденное исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности, которая, как настаивает заявитель, погашена.

Оригинал расписки от 22.02.2018 на обозрение суда ни должником, ни ФИО2 не представлен. При указанных обстоятельствах, а также в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

ФИО2 в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные его заявлению в суде первой инстанции, выразив несогласие с выводами суда первой инстанции. 

Заявитель указывал, что на момент проведения торгов у ФИО2 не было задолженности перед ФИО4

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства возврата займа ФИО4, в том числе по причине отсутствия оригинала расписки или иного документального подтверждения этого обстоятельства. Фактически утверждение об исполнении обязательства основано только на объяснениях  ФИО2 и  ФИО4, что с  учетом наличия дела о банкротстве критически оценено судом.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на непоследовательность действий сторон и отсутствие разумного объяснения в поведении ФИО4, который после возврата ему займа предпринимает действия по возбуждению исполнительного производства, а также самого ФИО2, который не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уплате долга.  

В соответствии с общедоступными данными официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство прекращено 22.01.2020г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). То есть в ходе исполнительного производства не подтвержден факт оплаты долга ФИО2

Заявителем также приведен довод о том, что ФИО4 и финансовым управляющим ФИО6 не было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-30457/2019, где определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020г. заявление ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Как указано в апелляционной жалобе, до утверждения мирового соглашения (13.08.2021г.) в рамках дела № А55-30457/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 у финансового управляющего ФИО6 (полномочия с 03.03.2021г.) было шесть месяцев на включение в реестр требований кредиторов должника ФИО2, что сделано не было, где он мог бы получить денежные средства по исполнительному листу от 27.02.2018 по делу № 2-5952/2017, выданному Промышленным районным судом г. Самары в размере 3 562 977 руб. 24 коп. в полном объеме, а не реализуя дебиторскую задолженность с торгов по цене 99 999 руб.

Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает факт отсутствия задолженности ФИО2 перед ФИО4 Как пояснено финансовым управляющим ФИО6, в связи с поздним выявлением спорной задолженности им принято решение реализовать данное право требования с торгов и не подавать заявление о включении требования в реестр. 

ФИО2 представлены в материалы дела документы, подтверждающие его материальное положение на указанный период времени (как на дату составления расписки, так и на дату прекращения исполнительного производства), а именно:

1. Договор № 7Н-6/1 уступки права требования от 23.03.2017г. на сумму 4 108 160 руб.;

2. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.06.2017г. с распиской на сумму 11 176 920 руб.;

3. Договор купли-продажи от 28.06.2017г. с распиской на сумму 990 000 руб.;

4. Договор купли-продажи от 28.06.2017г. с распиской на сумму 990 000 руб.;

5. Договор купли-продажи от 11.04.2017г. на сумму 3 600 000 руб.; 

6. Платежные поручения от ООО «АТК-Гермес» (ИНН 

<

***>) на ФИО7 на общую сумму 1816 060 руб. 00 коп. за 4 квартал 2017г. и 1 квартал 2018 года;

7. Договор № 535 с/н на обслуживание Клиента по системе «Клиент-Банк» от 29.01.2017г.;

8. Реестр кассовых документов за 4 квартал 2017г. на ФИО2 с корешками денежного чека на общую сумму 591 000 руб.;

9. Договор аренды техники № 1 от 09.01.2017г. с ПТС;

Вместе с тем указанные документы не позволяют определить, за счет какого именно имущества ФИО2 произведено погашение требования перед ФИО4 В связи с этим представленные документы непосредственно не подтверждают финансовую возможность ФИО2 погасить конкретный долг, а лишь содержат общую информацию о составе его имущества. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023  года по делу № А55-29565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова