Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3698/2017

г. Владивосток

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»,

апелляционное производство № 05АП-6301/2021 

на определение от 03.08.2021 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3698/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 840 162, 20 руб. 

при участии:

от истца (при участии онлайн): ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351662, паспорт;

от ответчика:  не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 по 22.08.2017 в сумме 10 840 162, 20 руб. (с учетом принятого судом заявления об уменьшении суммы иска) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2013 № 0138300000413000980_175647.

Решением суда от 19.05.2021 в иске отказано. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 22.06.2021. 

25.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу в общей сумме 545 204, 86 руб.

Определением суда от 03.08.2021 данное заявление удовлетворено частично на сумму 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства по мотиву необоснованного включения в состав судебных расходов «гонорара успеха» представителей. Полагает, что премиальные (гонорар успеха) не являются судебными расходами, а потому взыскание данной суммы расходов неправомерно. Также апеллянт считает не подлежащими дополнительному возмещению расходы на ознакомление с материалами дела, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены к взысканию с учреждения судебные расходы на оплату услуг двух представителей в общей сумме 545 204, 86 руб., в том числе: 120 000 руб. – стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции; 100 000 руб. – стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции; «гонорар успеха» – 325 204, 86 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 02.07.2019 № 004 между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) и расходный кассовый ордер от 19.05.2021             № 5 о выдаче ФИО3 денежных средств из кассы ООО «Альтир» в сумме 120 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 06.09.2017 № 20 между ответчиком (доверитель) и ФИО4 (адвокат); акт приемки выполненных работ от 12.01.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021 № 2 на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер от 21.06.2021 № 6 о выдаче ФИО3 денежных средств из кассы ООО «Альтир» в сумме 325 204, 86 руб.

Материалами дела подтверждается оказание ООО «Альтир» юридических услуг его представителями ФИО4 и ФИО3 при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно их активное участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, представление отзыва и письменных доказательств, дополнительных письменных пояснений и ходатайств по делу.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителями на подготовку и ведение дела, учитывая позицию истца, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчикрм судебных расходов в размере 250 000 руб. (с учетом «гонорара успеха»).

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в части дополнительного вознаграждения в сумме 325 204, 86 руб., предусмотренного пунктом 3.1 договора от 02.07.2019 № 004, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Проанализировав условия договора от 02.07.2019 № 004 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что условия, содержащиеся в пункте 3.1 договора, предусматривающие выплату вознаграждения (иными словами «гонорар успеха») в размере 325 204, 86 руб., не зависят от объема оказанных юридических услуг. Напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела арбитражным судом. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в случае отказа в удовлетворении исковых требований учреждения.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения доверителя и поверенного (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента доверителя, который стороной указанного соглашения не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 01.06.2018 № 309-ЭС18-7556.

При указанных обстоятельствах сумма в размере 325 204, 86 руб., предусмотренная пунктом 3.1 договора от 02.07.2019 № 004, фактически является «гонораром успеха», вследствие чего не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО3 и их относимости к настоящему делу только в части 120 000 руб.

При изложенных обстоятельства, общая сумма подлежащая взысканию на оплату услуг двух представителей - ФИО3 и ФИО4, составляет 220 000 руб. (120 000 руб. + 100 000 руб. соответственно).

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителями работ, суд апелляционной инстанции признает сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 220 000 руб. разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

В свою очередь, отклоняя доводы апеллянта о неправомерности включения в состав судебных издержек расходов на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из противоречия позиции истца пункту 15 Постановления № 1, поскольку указанные расходы, как следует из акта приемки выполненных работ от 12.01.2021, входят в цену услуг по подготовке первого отзыва на исковое заявление, и не имеют отдельного стоимостного выражения, что согласуется с требованиями статьи 309.2 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания 220 000 руб., составляющих расходы оплату услуг представителей, а обжалуемое определение подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2021 по делу №А24-3698/2017 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтир» судебные расходы в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1