ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6168/2023

Дело № А41-76246/21

19 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-76246/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу №А41-76246/21 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021, на сайте ЕФРСБ 30.11.2021. 

15.11.2022 АО «КБ «Интерпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 529 864 руб. 74 коп., из которых: 499 757 руб. 46 коп. основной долг, 29 138 руб. 08 коп. проценты, 969 руб. 20 коп. пени. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования; требование АО «КБ «Интерпромбанк» в размере 529 864 руб. 74 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КБ «Интерпромбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 13.03.2023 по делу № А41-76246/21 изменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> № 95448/19-5999/ФПК, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 600 000 руб. с условием возврата до 02.08.2026. 

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области послужило введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства и наличие у должника перед кредитором задолженности на сумму 529 864 руб. 74 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено представленными в материалы спора документами.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (07.03.2023) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 529 864 руб. 74 коп. должником не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021. 

Как следует из материалов дела, АО КБ «Интерпромбанк» подано настоящее заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области 15.11.2022 через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Таким образом, кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.  

Ссылка Банка о том, что не был надлежащим образом извещен о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, ввиду чего был лишен права на предъявления своих требований к включению в реестр требований кредиторов в установленный срок, является несостоятельной. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-127548/21 АО КБ «Интерпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк является кредитной организацией, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций и обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств. 

Данное обстоятельство в равной мере относится и к осуществляющий функции конкурсного управляющего заявителя - ГК «АСВ». 

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014). 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае заявителем выступает Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», которая в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота, финансовых отношений и отношений в сфере банкротства, наличия у нее полномочий на проведение процедур банкротства в отношении кредитных организаций, управляющих вверенными им денежными средствами клиентов, обязана проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности клиентов кредитных организаций, в отношении которых она проводит процедуры банкротства, и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно). 

При должной степени заботливости и осмотрительности АО КБ «Интерпромбанк» и ГК «АСВ» могли своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника. 

Заявитель жалобы, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации. 

Банк самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. 

Ссылка на отзыв лицензии обслуживающего банка, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, обратное создавало бы условия для нарушения принципа равенства прав участников процесса. 

Судом первой инстанции отмечено, что ФИО2 в адрес кредитора была направлена копия заявления о признании её несостоятельной банкротом, которое было получено последним 19.10.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске Банком двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением о включении его требования в реестр, установив требование кредитора в заявленном размере подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-76246/21 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-76246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина