АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8328/2021

г. Салехард

14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 10 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Департамент транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение по заключенному муниципальному контракту № 0190300001320001065 от 29.12.2020 на оказание услуг по отлову, транспортировке в приют животных без владельцев, обнаруженных на территории п. Уренгой в общей сумме нарушений 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300001320001065 от 29.12.2020 на оказание услуг по отлову, транспортировке в приют животных без владельцев, обнаруженных на территории п. Уренгой (контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по отлову, транспортировке в приют животных без владельцев, обнаруженных на территории п.Уренгой (ОКПД2 75.00.19.000, ОКВЭД2 75.00) заказчику (услуги), согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю в порядке, предусмотренном условиями контракта.

Местом оказания услуг является: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой (п.1.2 контракта).

Цена контракта установлена в соответствии с результатом проведения аукциона в электронной форме и составляет 1 098 480 рублей 30 коп. без НДС (п. 2.1 контракта).

Условиями технического задания установлено, что плановый отлов и транспортировка животных без владельцев в приют осуществляется в соответствии с графиком отлова животных. При этом план-график разрабатывается исполнителем и направляется на утверждение заказчику в течение 2 дней после подписания муниципального контракта.

Кроме того, сторонами согласовано, что исполнитель обязан вести и ежемесячно предоставлять заверенные надлежащим образом копии следующих документов и видеозаписей:

- акт отлова животных без владельца (приложение № 1 к техническому заданию);

-акт приема-передачи животного в приют (приложение №2 к техническому заданию);

-видеозапись процесса отлова животных без владельца.

Согласно п.8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Размер штрафа составляет 5 000 руб.

Соглашением от 07.07.2021 стороны расторгли муниципальный контракт, определив, что на момент расторжения контракта цена по факту составила 439 393 руб. 32 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий контракта план-график на утверждение заказчику в указанный в техническом задании срок не представил, а так же не предоставил заверенные надлежащим образом копии указанных в техническом задании документов.

По расчетам истца, в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта, неустойка в виде штрафа составила 10 000 рублей 00 копеек по 5 000 руб. за каждое нарушение.

Истцом 05.03.2021 и 05.04.2021 в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неисполнение ответчиком требований истца уплатить штрафы за ненадлежащее исполнение, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

К спорным правоотношениям подлежат применению раздела III и главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как уже было указано, в нарушение условий контракта ответчик не предоставил истцу на утверждение план-график в указанный в техническом задании срок, а так же не предоставил заверенные надлежащим образом копии указанных в техническом задании документов.

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Доказательств предоставления истцу документов, предусмотренных контрактом, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения обязательств, требование истца является обоснованным и правомерными.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного контракта и вышеприведенным нормам законодательства.

На основании изложенного, суд удовлетворят требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 28.02.2002; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0190300001320001065 от 29.12.2020 на оказание услуг по отлову, транспортировке в приют животных без владельцев, обнаруженных на территории п. Уренгой в общей сумме нарушений 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова