АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-44156/2023

24.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025

Полный текст решения изготовлен 24.03.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гидрос» 

к Краснодарскому УФАС России

при третьем лице: ООО «Луч»

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «Гидрос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к Краснодарскому УФАС России об отмене постановления от 10.08.2023 о наложении штрафа по делу № 023/04/14.32-3789/2023 об административном правонарушении.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Определением суда от 16.10.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делам №А32-37650/2023 и №А32-38625/2023.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2024 по делу № А32-37650/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 № 15АП-20067/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2024 № Ф08-2640/2024, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 13.06.2023 по делу № 023/01/11-4317/2022. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 308-ЭС24-13356 ООО «Гидрос» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу № А32-38625/2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Гидрос» о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 13.06.2023 по делу № 023/01/11-4317/2022.

В связи с вступлением в силу конечных судебных актов по делам №А32-37650/2023 и №А32-38625/2023, определением суда от 21.11.2024 производство по делу возобновлено.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 10.08.2023 Краснодарским УФАС России рассмотрено дело о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-3789/2023. По результатам рассмотрения ООО «Гидрос» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось вступление в силу решение комиссии Краснодарского УФАС России от 13.06.2023 по делу № 023/01/11-4317/2022, которым действия ООО «Гидрос» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Так, представителем ООО «Гидрос» было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по причине отсутствия уведомления ООО «Гидрос» в установленном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, что привело к невозможности предоставления запрашиваемой ФАС документации, а также по причине обжалования решения комиссии Краснодарского УФАС России от 13.06.2023 по делу № 023/01/11-4317/2022 в судебном порядке в рамках дела № А32-38625/2023. Однако ходатайство было отклонено, без надлежащего обоснования, а дело рассмотрено без необходимых на то доказательств (запрашиваемой документации и решения по делу № А32-38625/2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-3789/2023 от 10.08.2023.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как следует из материалов дела, решением Краснодарского УФАС России от 13.06.2023 по делу № 023/01/11-4317/2022 ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в конкурсе (извещение № 88027).

Судом установлено, что адрес Краснодарского УФАС России поступило заявление ООО «Луч» (вх. № 6795-ЭП/22 от 01.07.2022), свидетельствующее о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» в части заключения картельного соглашения путем совместного участия в конкурсе (извещение № 88027), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Приказом Краснодарского УФАС России от 19.09.2022 № 75/22 в отношении ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» возбуждено дело № 023/01/11-4317/2022 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссия рассмотрела материалы дела № 023/01/11-4317/2022 и установила следующее.

На сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение № 88027 о проведении конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства.

Конкурс на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) проводился в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также с Положением «О порядке проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства (далее - Положение), утвержденным постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.04.2022 № 1240».

Извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора о размещении НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, а также документация по проведению конкурса размещены на электронной площадке ООО «РТС–тендер» (rts-tender.ru), процедура № 88027.

Инициатор – муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ».

Организатор – администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

По лоту №1 конкурса предполагалось размещение НТО на пляже «Дельфин»; начальная цена за лот - 600 000 руб.

На участие в конкурсе по данному лоту поданы следующие заявки:

Номер лота / Наименование лота

Наименование участника

ИНН/КПП

№ 1 - Пляж "Дельфин"

ИП ФИО1

781436713347

№ 1 - Пляж "Дельфин"

ООО «Зеленый рай»

2317044473/231701001

№ 1 - Пляж "Дельфин"

ООО «Луч»

2366020394/236601001

№ 1 - Пляж "Дельфин"

ООО «Гидрос»

7709458330/236601001

По результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Зеленый рай» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации (не представлена копия действующего устава). Заявки ООО «Луч», ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Согласно п. 9 протокола о результатах электронного конкурса № U-88027-2 от 21.06.2022 (извещение № 88027) (далее - Протокол) ценовые предложения участников представлены следующим образом:

Номер лота

Наименование участника

Ценовое предложение (руб.)

Количество баллов

Итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия 

№1

ИП ФИО1

50 000 000,00 

100

50

№1

ООО «Луч»

2 000 000,00 

4

2

№1

ООО «Гидрос»

620 000,00 

1,24

0,62

Согласно п. 9.2 Протокола нестоимостные предложения участников представлены следующим образом:

Номер лота

Наименование участника

Итоговое количество баллов с учетом значимости критерия

Итоговая оценка нестоимостного предложения 

№1

ИП ФИО1

5

2,5

№1

ООО «Гидрос»

34

17

№ 1

ООО «Луч»

28

14

Согласно п. 9.3 Протокола итоговое значение баллов представлено следующим образом:

Номер лота

Наименование участника

Итоговое количество баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости

Номер по результатам ранжирования

№1

ИП ФИО1

52,5

1

№1

ООО «Гидрос»

17,62

2

№1

ООО «Луч»

16

3

Электронный конкурс на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства признан состоявшимся.

На основании пункта 8.5. Положения победителем электронного конкурса признается его участник, предложивший лучшие условия исполнения Договора на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие, в электронном конкурсе которого присвоен первый номер.

По результатам проведения конкурса победителем признан ИП ФИО1

29.06.2022 МБУ г. Сочи «ДРП» составлен акт в отношении ИП ФИО1 об уклонении от заключения договора.

В соответствии с п.п. 9.4 Положения о порядке проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, утвержденного постановлением «О порядке благоустройства пляжей муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» от 29.04.2022 г. № 1240, в случае уклонения победителя электронного конкурса от заключения Договора Инициатор электронного конкурса заключает договор с участником электронного конкурса, занявшим второе место, в порядке, установленном пунктами 9.1-9.2 Положения. При этом заключение Договора для участника электронного конкурса, занявшим второе место, является обязательным.

На основании изложенного, договор о размещении НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства заключен с ООО «Гидрос», занявшим 2-е место.

В ходе рассмотрения дела № 023/01/11-4317/2022 представитель ООО «Гидрос» с вменяемым нарушением антимонопольного законодательства не согласился и пояснил следующее: 

- связь между ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 отсутствует, договоры никогда не заключались;

- переписка с ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 отсутствует;

- у ООО «Гидрос» отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа организации к сети «Интернет»;

- сведения об устройстве, с которого подавалась заявка на участие в конкурсе предоставить невозможно, у ООО «Гидрос» на балансе отсутствует компьютерная и иная техника;

- сведения о месте подачи заявки на участие в конкурсе невозможно предоставить;

- договор оказания услуг, предметом которого являлась подготовка и подача заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027), невозможно предоставить;

- сведения о лице, подавшем заявку на участие в конкурсе (извещение № 88027), у ООО «Гидрос» отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела № 023/01/11-4317/2022 представитель ИП ФИО1 с вменяемым нарушением антимонопольного законодательства не согласился на основании следующего:

- сведения о месте подачи заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027) ИП ФИО1 неизвестны;

- переписка с ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 отсутствует;

- связь между ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 отсутствует, договоры никогда не заключались;

- у ИП ФИО1 отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа организации к сети «Интернет»;

- сведения об устройстве, с которого подавалась заявка на участие в конкурсе, предоставить невозможно, поскольку у ИП ФИО1 на балансе отсутствует компьютерная и иная техника;

- сведения о лице, подавшем заявку на участие в конкурсе (извещение № 88027), невозможно предоставить;

- договор оказания услуг, предметом которого являлась – подготовка и подача заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027), невозможно предоставить;

- ИП ФИО1 не заключил договор по результатам проведения конкурса (извещение № 88027) из-за допущенной ошибки в указании суммы, превышающую в 10 раз сумму, которую индивидуальный предприниматель намеревался заплатить изначально;

- ИП ФИО1 примерно рассчитал (точных расчетов не имеется), что 5 000 000 рублей – это максимально допустимая сумма для окупаемости, при заключении договора по результатам проведения конкурса (извещение № 88027);

- ИП ФИО1 ранее не участвовал в конкурсах.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В частности, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснят, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели (единая стратегия); способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением или поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.

Поскольку прямые документальные доказательства такого сговора, как правило, отсутствуют, единственным способом доказывания является выявление через систему, совокупность косвенных доказательств, единой цели участников сговора и возможности ее реализации.

Определяющее значение имеет реализация модели, выработанной в результате сговора. Доказывание этой части нарушения антимонопольного законодательства заключается в описании поведения непосредственно на торгах, которое, как правило, отличается нелогичностью, необусловленностью действий участников реальными экономическими интересами, отсутствием иных объяснений поведения каждого из них, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, помимо прочего, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Применительно к обстоятельствам дела № 023/01/11-4317/2022 совокупность доказательств подтверждает, что между ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 достигнута и реализована договоренность, результатом которой стало ограничение конкуренции на товарном рынке. 

Целью соглашения явилось поддержание цен на торгах и обеспечение победы в конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях с минимально возможной ценой контракта.

В частности, установлено, что заявки участников оценивались по стоимостным и нестоимостным критериям в совокупности.

По результатам оценки стоимостных критериев заявка:

- ИП ФИО1 получила 50 баллов (т.к. максимальное ценовое предложение приравнивается к 50);

- ООО «Луч» получила 2 балла (ценовое предложение участника в пропорциональном соотношении с максимальным ценовым предложением);

- ООО «Гидрос» получила 0,62 балла (ценовое предложение участника в пропорциональном соотношении с максимальным ценовым предложением).

По результатам оценки нестоимостных критериев заявка:

- ООО «Гидрос» получила 17 баллов;

- ООО «Луч» получила 14 баллов;

- ИП ФИО1 получила 2,5 балла.

По итоговым результатам оценки критериев заявок (сумма стоимостных и нестоимостных критериев):

- заявке ИП ФИО1 присвоено 52,5 баллов (1-е место);

- заявке ООО «Гидрос» присвоено 17,62 балла (2-е место);

- заявке ООО «Луч» присвоено 16 баллов (3-е место).

Согласно документации конкурса, стоимостный критерий оценки рассчитывается по следующей формуле:

ЦБi = Цi *100;

Цmax 

где:

Цi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Цmax – максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками электронного конкурса.

Таким образом, баллы участников конкурса, полученные по стоимостному критерию оценки заявок, зависят от максимального ценового предложения участника закупки.

Соответственно, при нерационально завышенном ценовом предложении одного из участников, другие участники, предлагающие рационально объективное ценовое предложение, получат незначительные баллы при расчете стоимостных показателей, так как находятся в прямой пропорциональной зависимости от максимального предложения.

Тактика поведения ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 заключалась в том, что ИП ФИО1, зная о том, что при признании его победителем он уклонится от заключения контракта, намеренно подал заявку с ценовым предложением в 50 000 000 рублей (в 83,3 раз более начальную цену за лот), делая акцент на стоимостном критерии для обеспечения победы ООО «Гидрос». 

При этом, ИП ФИО1 целенаправленно игнорировал нестоимостные критерии оценки (в составе заявки не подавал гарантийные письма, договоры аренды и т.д.), тем самым подтверждая фиктивность участия в торгах, нелогичность и необусловленность действий реальным экономическими интересами, а также отсутствием иных объяснений, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

Вместе с тем, ООО «Гидрос» подало ценовое предложение (620 000 руб.) на 20 000 рублей больше начальной цены за лот конкурса, которое в 3,2 раза меньше, чем предложение ООО «Луч» (2 000 000 руб.).

Вследствие того, что ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 заранее знали, что при уклонении от заключения контракта одного из участников, стоимостные критерии в данной ситуации, дающие в совокупности большее количество баллов, пересчитываться не будут, победа будет обеспечена участнику с преимуществом по нестоимостному критерию (ООО «Гидрос»).

В случае, если бы ИП ФИО1 не участвовал в торгах, то результаты электронного конкурсы были бы представлены следующим образом.

Ценовые предложения участников:

Номер лота

Наименование участника

Ценовое предложение

Количество баллов

Итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия 

№1

ООО «Луч»

2 000 000,00 руб. 

100

50

№1

ООО «Гидрос»

620 000,00 руб. 

31

15,5

Нестоимостные предложения участников:

Номер лота

Наименование участника

Итоговое количество баллов с учетом значимости критерия

Итоговая оценка нестоимостного предложения 

№1

ООО «Гидрос»

34

17

№ 1

ООО «Луч»

28

14

Итоговое значение баллов:

Номер лота

Наименование участника

Итоговое количество баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости

Номер по результатам ранжирования

№1

ООО «Луч»

64

1

№1

ООО «Гидрос»

32,5

2

Победителем конкурса в таком случае признано было бы ООО «Луч».

Доводы представителей ИП ФИО1  и ООО «Гидрос» об отсутствии в рассматриваемых действиях нарушений антимонопольного законодательства, комиссия по рассмотрению дела № 023/01/11-4317/2022 расценила несостоятельными и неподтвержденными документально.

В частности, отклонен довод об отсутствии связи между ООО «Гидрос» и ИП ФИО1 на основании того, что заявки для участия в конкурсе подавались с одного IP-адреса - 37.77.108.48, выделенного ФИО2 на основании договор № 1670953 от 14.03.2022 (адрес подключения 

<

...>). Таким образом, заявки подавались из жилого помещения одним лицом.

Отклонен довод ИП ФИО1 о том, что ранее индивидуальный предприниматель не участвовал в торгах, а также не заключил договор по результатам проведения конкурса (извещение № 88027). Материалами дела № 023/01/11-4317/2022 данное обстоятельство не подтверждено.

Основной вид деятельности ИП ФИО1 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19).

При рассмотрении дела № 023/01/11-4317/2022 представитель ИП ФИО1 указал, что предприниматель не участвовал в конкурсах. Однако, Комиссией было установлено, что ИП ФИО1 заключены договоры о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края: № 04-А от 24.06.2022 (пункт проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, палатка, киоск с прохладительными напитками на территории пляжа «Престиж»), цена договора 300 000 рублей; № 01-А от 23.06.2022 (пункт проката инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, киоск с прохладительными напитками, киоск с сувенирами, киоск с курортными товарами, палатка на территории пляжа «Вагонное депо»), цена договора 300 000 рублей.

Договор № 01-А от 23.06.2022 заключен по результатам проведения конкурса (извещение № 88066), при участии в котором ИП ФИО1 предложил цену в размере 300 000 рублей (начальная цена лота – 200 000 рублей).

Договор № 04-А от 24.06.2022 заключен по результатам проведения конкурса (извещение № 88165), при участии в котором ИП ФИО1 предложил цену в размере 300 000 рублей (начальная цена лота – 300 000 рублей).

Однако при участии в конкурсе (извещение № 88027) ИП ФИО1 предложена цена, превышающая начальную цену лота в 83 раза.

В ходе рассмотрения дела № 023/01/11-4317/2022, комиссией Краснодарским УФАС России проанализирована информация, полученная от оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» (вх. № 10214/23 от 14.04.2023), и установлено следующее.

При участии в конкурсах № 88066 и № 88165 ИП ФИО1 добросовестно участвовал в торгах, в составе заявок подавал: гарантийные письма, договор об аренде инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также договор об аренде инженерных сетей энергоснабжения, которые давали большее количество баллов при оценке нестоимостных критериев, тем самым обеспечивая себе победу в вышеуказанных конкурсах.

Следовательно, ИП ФИО1 имел реальную возможность приобщить данные документы и к заявке на участие в конкурсе № 88027, тем самым повысив значение нестоимостных критериев. Между тем поименованные документы к заявке не приобщены.

В ходе рассмотрения дела № 023/01/11-4317/2022 представитель ИП ФИО1 в письменных пояснениях указал, что ценовое предложение в размере 50 000 000 руб. подано ошибочно, действительное ценовое предложение составило 5 000 000 рублей, такая цена, по расчетам индивидуального предпринимателя, является допустимой для окупаемости.

Комиссией в ходе рассмотрения дела № 023/01/11-4317/2022 установлено, что ценовое предложение ИП ФИО1 от 14.06.2022, размещенное на электронной площадке «РТС-тендер», подписано ИП ФИО1 и удостоверено печатью. Также, в вышеуказанном ценовом предложении первой строчкой прописана начальная минимальная цена договора (600 000 руб.), а ниже строчкой указана предлагаемая цена договора в размере 50 000 000 руб.

Комиссией, в рамках рассмотрения дела № 023/01/11-4317/2022 были запрошены: расчет ценового предложения; сведения о лице, о месте подачи заявки, об устройстве с которого подавалась заявка; договор оказания услуг, предметом которого являлась – подготовка и подача заявки на участие в конкурсе (извещение № 88027).

Представителем ИП ФИО1 вышеуказанная информация не была представлена, поскольку им эта информация неизвестна. Также, представитель ИП ФИО1 пояснил, что на балансе индивидуального предпринимателя отсутствует компьютерная и иная техника.

Комиссией в ходе рассмотрения дела № 023/01/11-4317/2022 установлено, что на основании информации, представленной ЭП «РТС-тендер», пользователем, аккредитованным действовать на ЭП «РТС-тендер» (извещение № 88027) является: ИП ФИО1 (ID пользователя: 90625).

Комиссией отклонены доводы представителей ООО «Гидрос» о том, что: «они не располагает сведениями о лице, подавшем заявку, более того, у общества отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сети интернет, компьютерная техника на балансе отсутствует». Комиссией установлено, что штатная численность ООО «Гидрос» составляет 1 единицу (генеральный директор ФИО3). При этом, на основании информации представленной ЭП «РТС-тендер», пользователем, аккредитованным действовать на ЭП «РТС-тендер» от лица ООО «Гидрос» (извещение № 88027) является: ФИО3 (ID пользователя: 90315).

С учетом изложенных фактических и правовых обстоятельств, комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела № 023/01/11-4317/2022 пришла к выводу о том, что действия ИП ФИО1 и ООО «Гидрос» нарушают пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения антиконкурентного соглашения, выразившегося в поддержании цен на торгах и обеспечении победы в конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии антимонопольного органа вступает в законную силу с момента его принятия (изготовления в полном объеме) согласно ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции.

Решение по делу № 023/01/11-4317/2022 вступило в законную силу - 13.06.2023.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «Гидрос», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен - 13.06.2023.

Место совершения административного правонарушения – место нахождения ООО «Гидрос» (

<

...>).

Время совершения административного правонарушения – время проведения конкурса в электронной форме № 88027, а именно: 21.06.2022.  

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Срок давности привлечения ООО «Гидрос» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Судом рассмотрен довод заявителя о неправомерном, по мнению общества, отклонении административным органом ходатайства об отложении разбирательства, которое было заявлено по причине отсутствия уведомления ООО «Гидрос» в установленном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, что привело к невозможности предоставления запрашиваемой ФАС документации, а также по причине обжалования решения комиссии Краснодарского УФАС России от 13.06.2023 по делу № 023/01/11-4317/2022.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

В адрес ООО «Гидрос» направлено уведомление о составлении протокола от 12.07.2023 исх. № 20701/23, в котором указано, что законному представителю ООО «Гидрос» предлагается явиться в Краснодарское УФАС России 27.07.2023 в 15 часов 00 минут для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении.

По данному делу протокол № 023/04/14.32-3789/2023 об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Гидрос» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола от 12.07.2023 исх. № 20701/23 направлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО «Гидрос»: 354008, 

<

...>. Административное письмо (почтовое отправление 80091686581255) вручено адресату 17.07.2023. 

Определением от 27.07.2023 исх. № 22318/23 рассмотрение дела об административном правонарушении № 023/04/14.32-3789/2023 назначено на 10.08.2023 в 15 часов 30 минут.

Протокол № 023/04/14.32-3789/2023 об административном правонарушении от 27.07.2023 исх. № ОМ/22283/23 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/14.32-3789/2023 от 27.07.2023 исх. № 22318/23 направлены по указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО «Гидрос»: 354008, 

<

...>. Административное письмо (почтовое отправление 80102986061443) вручено адресату 01.08.2023.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 10.08.2023 в присутствии защитника ООО «Гидрос» по доверенности от 14.10.2022 ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ; права ясны и понятны. 

На рассмотрении дела 10.08.2023 защитником ООО «Гидрос» по доверенности от 14.10.2022 ФИО4 озвучено ранее направленное в адрес Краснодарского УФАС России заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/14.32-3789/2023 (вх. № 27462-ЭП/23 от 09.08.2023).

Согласно заявлению (вх. № 27462-ЭП/23 от 09.08.2023) ООО «Гидрос» просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении № 023/04/14.32-3789/2023, в связи с обжалованием в Арбитражном суде Краснодарского края решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-4317/2022 (дело № А32-38625/2023), на основании которого возбуждено производство об административном правонарушении по делу № 023/04/14.32-3789/2023.

Указанное ходатайство не подлежало удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Решение комиссии антимонопольного органа вступает в законную силу с момента его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение по делу № 023/01/11-4317/2022 вступило в законную силу - 13.06.2023.

Факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «Гидрос», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен 13.06.2023.

Таким образом, основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/14.32-3789/2023, в связи с обжалованием в Арбитражном суде Краснодарского края решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-4317/2022 (дело № А32-38625/2023), отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной: сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В связи с тем, что антиконкурентное соглашение с участием ООО «Гидрос» имело место при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора о размещении НТО на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства (процедура № 88027) с начальной ценой 600 000 руб., то размер штрафа должен исчисляться в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 или настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

В соответствии со статьями 4.1 и 4.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Гидрос» с 10.08.2019 является микропредприятием.

Расчет суммы штрафа.

1) Сумма начальной стоимости предмета торгов составляет - 600 000 руб.;

2) Минимальный размер штрафа (одна десятая) составляет - 60 000 руб., с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ: 60 000/2 – 30 000 руб.;

3) Максимальный размер штрафа (одна вторая) составляет – 300 000 руб., с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ: 300 000/2 – 150 000 руб.;

4) ФИО5 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((150 000 - 30 000)/2) составляет – 60 000 руб.; 

5) Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (30 000 + 60 000) составляет – 90 000 руб.

6) При рассмотрении дела № 023/04/14.32-3789/2023 обстоятельства, отягчающие административную ответственность лица, виновного в совершении административного правонарушения, не установлены.

7) При рассмотрении дела № 023/04/14.32-3789/2023 установлены следующие обстоятельства, в соответствии частью 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность лица, виновного в совершении административного правонарушения, а именно: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

8) Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения ((150 000 - 30 000)/8) составляет – 15 000 руб.;

9) Размер обстоятельств, смягчающих административную ответственность - 15 000 руб.  

10) Размер штрафа, подлежащий применению – (90 000 - 15 000) - 75 000 руб.  

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Гидрос» за 2021 год из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО): https://bo.nalog.ru, выручка от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2021 году отсутствует.

Таким образом, с учетом положений статей 4.2, 4.3, п. 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, на основании расчетов, произведенных в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидрос» подлежал применению штраф в размере не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации ограничивающего конкуренцию соглашения, посягает на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являющуюся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, что гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ООО «Гидрос» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела КоАП РФ. 

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при применении указанной нормы суду надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. 

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не имеется. 

Картели являются самыми опасными и серьезными нарушениями антимонопольного законодательства.

Таким образом, обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершённого ООО «Гидрос» правонарушения, не являются исключительными. 

Следовательно, снижение размера административного штрафа не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. 

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции. 

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств. 

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством. При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица - не основание от освобождения его от специально высоких штрафных санкций. 

Таким образом, основания для снижения размера административного штрафа и назначения его в размере ниже низшего предела отсутствуют. 

Назначаемый Краснодарским УФАС России ООО «Гидрос» штраф является минимально возможным за совершенное им нарушение. 

Поскольку размер штрафа является расчётным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося, в том числе в результате допущения им нарушения Закона о защите конкуренции. 

При этом ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности. 

При рассмотрении дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и исходя из установленных фактических обстоятельств с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Гидрос», не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначаемое наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных КоАП РФ, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев