ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115880/2021

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4205/2022) Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-115880/2021, принятое 

по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (194021, Санкт-Петербург, Институтский пр-кт, дом 21, корпус Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Славянка М» (188348, Ленинградская область, Гатчинский район, массив Пудомягский территория, дом 1, офис 401, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим обременения,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка М» (далее – Ответчик 1, Общество) и Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании отсутствующим обременения в виде аренды, зарегистрированного в ЕГРН за Обществом, на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319003:674, с указанием в решении суда, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:674, снятия земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:674 с государственного кадастрового учета.

От Департамента одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права собственности, а также производить любые учетные действия, в том числе, изменения характеристик, в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:674.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление об обеспечении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что непринятие испрашиваемых Истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры в полном объеме отвечают целям, указанным в статье 90 АПК РФ и соразмерны заявленным Истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Истец указал на возможность Ответчиков распоряжаться спорными земельными участками. 

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Истец не представил суду конкретных доказательств и не обосновал причины того, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено или станет невозможным, в том числе не представил доказательств совершения Ответчиками действий, способствующих затруднению исполнения решения суда в будущем. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании отсутствующим обременения в виде аренды, зарегистрированного в ЕГРН за Обществом, на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319003:674. 

В связи с этим, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права собственности, а также производить любые учетные действия, в том числе изменения характеристик, в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:674, непосредственно не связана с предметом настоящего спора и несоразмерна заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2021 по делу №  А56-115880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова