ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14458/2020

г. Киров

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винбул групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу № А82-14458/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винбул групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винбул групп» (далее также – истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее также – ответчик) о признании недействительным решения от 13.08.2020 № 1138 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,  признании действий истца добросовестными, выполнение работ по государственному контракту от 20.08.2019 № 111/19-ЕСЗ состоявшимся, подготовленную документацию – соответствующей всем условиям государственного контракта и обязании ответчика оплатить работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, судом не были учтены особенности  прохождения согласования проектной документации в Учреждении государственной экспертизы. Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права,  в решении не указано в какой части и каким нормативным правовым актам не соответствует документация. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что из содержания решения об отказе от контракта не следует правовое обоснование принятого заказчиком решения.

Вместе с тем, ссылаясь на обстоятельства исполнения контракта, связывая задержку  в подготовке проектной документации с изменениями технического задания, а также полагая, что невозможность выполнения работ носила объективный характер (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), считает, что заказчик не имел права на односторонний отказ от контракта. В обоснование данной позиции также указывает, что подрядчик решением антимонопольного органа не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

По утверждению истца, суд не дал оценку действиям заказчика по отказу от контракта  на предмет недобросовестного поведения, не применил положения статей 10, 309, 711 ГК РФ, полагает, что выполненные до прекращения действия контракта подлежали оплате, судом не исследовался вопрос о сумме возмещения расходов подрядчику. Само по себе наличие недостатков работ не считает основанием для отказа в их оплате.

Кроме того сослался на отсутствие у ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» полномочий на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, отрицательное заключение выдано данной организацией в отсутствие соответствующих полномочий.

Кроме того истец указал, что расторгнув контракт в одностороннем порядке, ответчик тем самым лишил истца возможности представить документацию для прохождения государственной экспертизы, поскольку соответствующая доверенность на право представления интересов заказчика в Учреждении государственной экспертизы не была выдана подрядчику. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у подрядчика оснований  требовать оплаты  фактически выполненных работ. В обоснование данных доводов истец представил  письмо ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 03.11.2020 № 01-16/777 об отказе в принятии документации и результатов инженерных изысканий  в связи с непредставлением  документов, подтверждающих полномочия заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказывает в принятии дополнительного доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец дополнил позицию по жалобе, указал, что нарушение срока выполнения работ по контракту  было вызвано объективными причинами, связанными с внесением по инициативе заказчика и конечного потребителя изменений в техническое задание и проектно-сметную документацию, в том числе в разделы, уже прошедшие согласование в государственной экспертизе, увеличению срока выполнения работ также способствовало  отсутствие со стороны заказчика содействия в получении исходных данных, согласовании выполнения строительных работ с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в части  условий  прокладки теплосетей через объект культурного наследия.

Вместе с тем, по утверждению истца, необходимость корректировки проектно-сметной документации была обусловлена тем, что предоставленная  теплоснабжающей организацией точка подключения инженерных систем предполагала выполнение работ по прокладке теплосети  через объект культурного наследия. В связи с указанными обстоятельствами возникла объективная необходимость  разработки дополнительного раздела  ПСД по обеспечению сохранности  объекта культурного наследия,  согласования  ПСД  с Департаментом охраны объектов культурного наследия и разработки  дополнительных решений  по выносу инженерных систем за границы объекта культурного наследия. 

Отрицательное заключение государственной экспертизы получено не по вине подрядчика, а в силу вышеуказанных обстоятельств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, поддержал ранее изложенную позицию по существу исковых требований. Просит решение оставить без изменения.

Третье лицо ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление, доводы истца об отсутствии у Учреждения полномочий находит ошибочными, отрицательное заключение  от 05.02.2020 № 76-1-2-3-002708-2020 выдано в отношении проектной документации объекта нового строительства, а не объекта культурного наследия.

ООО «Ветер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

14.07.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Третье лицо ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в отзыве на данное ходатайство считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ответчик и ООО «Ветер» мнение относительно заявленного ходатайства не выразили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом материалов дела, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, заявитель должным образом не обосновал невозможность заявить его при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы по предложенным вопросам с учетом предмета исковых требований. Требование о взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости фактически выполненных работ, не было сформулировано и заявлено истцом в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований назначения по делу судебной экспертизы.

Протокольными определениями от 15.07.2021 и 05.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10 часов 20 минут 05.08.2021 и 13 часов 50 минут 09.09.2021.

Определением от 04.08.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Щелокаевой Т.А по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Бармина Д.Ю.

Определением от 08.09.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Барминым Д.Ю. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по жалобе.

Ответчик и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между государственным казенным учреждением Ярославской области «Единая служба заказчика» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Винбул групп» подписан государственный контракт № 111/19-ЕСЗ, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом является выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство учебного и выставочного корпусов с инженерными сетями в рамках реновации Ярославского художественного училища г. Ярославль, л. ФИО4, 27» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим зданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта разработка проектной документации для строительства настоящего объекта осуществляется силами исполнителя, либо с привлечением третьих лиц.

Цена контракта, в соответствии с пунктом  4.1 составляет 4 490 000,00 рублей.

Разделом 5 Контракта установлен порядок расчетов между сторонами. Оплата выполненных работ осуществляется государственным заказчиком в течение 30 календарных дней на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи приемки выполненных работ подписывается сторонами после: получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации со сметой и результатами инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости: получения заключения экспертизы, проведенной в соответствии с федеральным законом от 05.04.2019 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; предоставления проектной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания; счет/счет-фактуры и других документов, необходимых для надлежащего исполнения настоящего Контракта. 

Согласно пункту 8.1 Контракта работы должны быть выполнены в срок  до 15.12.2019. 

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту сторонами согласованы следующие условия:

Вид работ – новое строительство.

Источник финансирования строительства объекта – бюджет субъекта Российской Федерации

Технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения: получение технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется проектной организацией в период проектирования.

Срок строительства объекта: 2020-2021 г.г.

Требования к выделению этапов работ – в один этап.

Требования к основным технико-экономическим показателям объекта: 

Площадь участка: 4 749 м2.

Учебный корпус: 

- площадь застройки не более 850 м2, уточняется проектом.

- общая площадь здания около 1850 м2, уточняется проектом, в том числе – наземная – 1850 м2

-  строительный объем здания 14 000 м3 уточняется проектом

- этажность-надземная – 2-3 этажа, в том числе третий мансардный этаж

- верхняя отметка объекта 12, 500 м, уточняется проектом

Выставочный корпус:

- площадь застройки: не более 330 м2, уточняется проектом.

- общая площадь здания 330м2, уточняется проектом

- строительный объем здания около 3500 м3, уточняется проектом

- этажность надземная 3 этажа

- верхняя отметка объекта 10, 5-12 метров, уточняется проектом. 

В разделе 9 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ.

Государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие объемов и качества работ условиям настоящего контракта, Технического задания (Приложение к контракту), исходно-разрешительной документации и нормативной документации. После получения Исполнителем положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации со сметой и результата инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости; получения Государственным заказчиком заключения экспертизы по проверке соответствия выполненных результатов работ условиям контракта, Исполнитель в срок не позднее, определенного в статье 8 настоящего контракта предоставляет Государственному заказчику подготовленные к подписанию акты сдачи-приемки выполненных работ, документацию в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта и Технического задания (Приложение к контракту, с внесенными изменениями после прохождения государственной экспертизы; счет-счет/фактуры  (для плательщиков НДС) и другие документы, необходимые для надлежащего исполнения настоящего контракта. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ, Государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункты 9.1-9.3 контракта). 

Как следует из обстоятельств дела, подрядчик приступил к исполнению контракта.

В письме от 29.10.2019 № 1587 заказчик рекомендовал подрядчику в максимально сжатые сроки провести работы по получению технических условий от ресурсоснабжающих и иных организаций в объеме, необходимом и достаточном для проектирования и получения положительного заключения государственной экспертизы, указывал, что проектируемый объект является социально значимым для Ярославской области, что при срыве сроков выполнения работ по контракту Заказчик будет вынужден выступить инициатором включения ООО «Винбул групп» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как пояснил истец, изначально проектная документация была изготовлена на единый объект, включающий в себя учебный и выставочный корпус, здания корпусов имели общую стену и предусматривались документацией как единый объект проектирования.

Претензией от 18.11.2019 № 1721 заказчик указал на нарушение подрядчиком требований технического задания в части необходимости проектирования  двух знаний: учебного и выставочного корпусов, в этой связи потребовал устранить несоответствие  проекта требованиям технического задания.

Подрядчик  в соответствии с требованиями претензии внес изменения  в проектную документацию, предусмотрев деформационный шов и иные изменения, необходимые для выделения в составе проекта отдельных корпусов.

11.11.2019 подрядчик представил документы в Учреждение государственной экспертизы, однако в принятии документов было отказано  в связи с наличием недостатков в проектной документации.

03.12.2019 подрядчик повторно представил проектную документацию и результаты инженерных изысканий для проведения  государственной экспертизы.

04.12.2019  комплект документации был передан заказчику по накладной.

В ходе проведения государственной экспертизы подрядчиком  устранялись замечания по документации в рабочем порядке.

20.12.2019 подрядчик направил на согласование заказчику  инженерные сети по проекту, изменения в проект в части проектирования автономных инженерных систем корпусов  был согласован заказчиком письмом от 20.12.2019 № 121.

В ходе исполнения контракта ГПОУ ЯО «Государственное художественное училище» неоднократно обращалось к подрядчику и заказчику с предложениями о корректировке проекта и изменений технического задания  с учетом отдельных пожеланий по планировке помещений. 

Письмом от 20.01.2020 № 06 директор ГПОУ ЯО «Государственное художественное училище» обратился к подрядчику с предложением о внесении изменений в техническое задание в части количества  учебных помещений на этажах здания, изменения наименования мастерских скульптуры и художественной керамики, предусмотреть  помещения для хранения материалов с возможностью изготовления гипса.

Истец направил данное письмо заказчику для согласования.

Письмом от 21.01.2020 заказчик  уведомил подрядчика о согласовании  изменений технического задания.

02.02.2020 подрядчик обратился в  Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области о согласовании проекта по наружным сетям. 

В ходе рассмотрения документации Учреждением государственной экспертизы было выявлено, что в соответствии с выданными теплоснабжающей организацией техническими условиями подключения прокладка инженерных систем теплоснабжения была запроектирована  в границах  объекта культурного наследия федерального значения. 

По результатам рассмотрения документации 05.02.2020 выдано отрицательное заключение  государственной экспертизы, мотивированное не соответствием документации требованиям об обеспечении сохранности объектов культурного наследия (раздел ПД не содержит  оценки воздействия   на объект культурного наследия строительных работ), а также наличием замечаний  к смете на строительство объекта. 

07.02.2020 подрядчик  направил заказчику альтернативные решения прокладки  теплосетей.

10.02.2020 и 25.02.2020 подрядчик обращался с заявлениями   о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости.

21.02.2020 ГПОУ ЯО «Государственное художественное училище» письмом № 19 обратилось к заказчику  с предложением  внести изменения в проект  для улучшения эксплуатации будущих зданий, в том числе в части демонтажа перегородок помещений, переноса  лифта, а также  изменений в части отделки помещений.

Письмом от 25.02.2020 № 229 заказчик согласовал  данные изменения и просил подрядчика их учесть в проектных решениях.

По результатам рабочего совещания, оформленного протоколом от 26.02.2020, рабочая группа в составе представителей Департамента  строительства Ярославской области, заказчика, подрядчика, ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», Департамента охраны объектов культурного наследия отметила, что подрядчик  разработал  проектное решение по расположению трасс инженерных сетей  вне границ памятника культурного наследия федерального значения, однако прохождение теплотрассы для учебного и выставочного корпусов  заходит на территорию  земельного участка до 1 м в месте расположения границ земельных участков  ЯХУ и ООО «БЦ Пятницкий», директор ГПОУ ЯО «Государственное художественное училище» получил согласование ООО «БЦ Пятницкий» о прохождении сетей.

27.02.2020 Учреждение  государственной экспертизы приняло документы для проведения повторной государственной экспертизы документации, в ходе прохождения экспертизы в адрес подрядчика  направлялись замечания о наличии недостатков.

Подрядчиком предпринимались меры по устранению замечаний государственной экспертизы. 

12.03.2020 подрядчик обратился к заказчику за содействием в решении вопроса  о согласовании точки подключения  наружной бытовой канализации для объекта со стороны Пенсионного Фонда.

В связи с разработкой дополнительных проектных решений по выносу инженерных систем за границы объекта культурного наследия истцом предпринимались меры к получению технических условий и согласований изменения точки подключения.

Письмом от 17.04.2020  АО «Ярославские ЭнергоСистемы» отказало в изменении точки подключения, указанной в технических условиях, и предложило изыскать возможность  прокладки тепловой сети в границах земельного участка от т/к К-12.

По результатам рабочего совещания, проведенного 17.07.2020 комиссией с участием заказчика, были приняты решения и даны поручения подрядчику  в срок до 31.07.2020 получить раздел документации по обеспечению мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, в срок до 01.08.2020 направить данный раздел  на рассмотрение в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», в срок до 30.08.2020 получить акт государственной историко-культурной экспертизы. 

Подрядчиком после внесения изменений в проектно-сметную документацию документы вновь представлены в Учреждение государственной экспертизы.

13.08.2020 государственным казенным учреждением Ярославской области «Единая служба заказчика» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 111/19-ЕСЗ от 20.08.2019 ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, наличием претензий по неудовлетворительной работе.

16.08.2019 заказчик посредством электронной почты  направил подрядчику ТУ на подключение к сетям электроснабжения, а также уведомил  об отсутствии в его распоряжении геодезической съемки, предложил обратиться по вопросу ее предоставления  к главному архитектору ООО ПСБ «Архитектура Ветра», кроме того указал, что копию ГПЗУ обещал направить директор ГПОУ ЯО «Государственное художественное училище» ФИО5

В письме от 19.08.2020 подрядчик с решением об отказе от контракта не согласился, указал на его неправомерность, указал, что раздел проектной документации «Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Дом Градусова»,1903 г., при проведении работ по сетям инженерно-технического обеспечения и благоустройству территории в рамках реновации Ярославского художественного училища, расположенного по адресу: 

<

...>» разработан, готовность - 100%; получен Акт государственной историко-культурной экспертизы, готовность- 100%. Указал, что Раздел и Акт ГИКЭ переданы в Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области для проведения публичных слушаний 18.08.2020, Раздел и Акт ГИКЭ будут переданы на рассмотрение в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» 19-21.08.2020г.; работы по трассировке инженерных сетей завершены, готовность разделов наружных инженерных сетей -100%, разделы находятся в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»; работы по разработке и проверке сметной документации обязался завершить в ближайшее время. 

20.09.2020 получено заключение государственной историко-культурной экспертизы  об обеспечении  при проведении работ по сетям сохранности  объекта культурного наследия  федерального значения «Дом Градусова», выданное с учетом доработки по замечаниям Департамента.

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

В силу п.п. 1, 2 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право стороны договора  в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее также – постановление № 54).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 названного постановления, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 13.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения заказчика об отказе от контракта, суд  первой исходил из отсутствия в деле доказательств  выполнения истцом работ в установленный контрактом срок, наличия отрицательного заключения ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» проектной документации и результатов инженерных изысканий. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ в объеме, качестве, предусмотренных техническим заданием в установленный контрактом срок.

Между тем судом не были учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи основанием для отказа является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а именно, невыполнение работ в установленный договором срок.

В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 указанной статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае факт нарушения срока выполнения работ в установленный контрактом срок (до 15.12.2019) подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Между тем, как пояснил истец и следует из материалов дела, невозможность завершения выполнения работ в установленный контрактом срок была обусловлена наличием обстоятельств, зависящих от обеих сторон контракта (внесение изменений в исходные данные и в проектные решения), а также объективных обстоятельств, не связанных с нарушением подрядчиком обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что изначально подрядчик запроектировал два корпуса здания как единый объект, претензией от 18.11.2019 № 1721 заказчик потребовал внести изменения планировочные решения, подрядчик принял замечания заказчика, внес изменения  в проектную документацию, предусмотрев деформационный шов и иные изменения, необходимые для выделения в составе проекта отдельных корпусов.

Кроме того заказчиком вносились изменения в техническое задание  в части проектирования автономных инженерных систем корпусов, соответствующие проектные решения были согласованы заказчиком письмом от 20.12.2019 № 121.

Таким образом, не смотря на наличие просрочки, заказчик исполнял условия контракта и принимал исполнение от подрядчика.

Вместе с тем, как указал истец, на основании выданных 18.11.2019 ресурсоснабжающей организацией технических условий подключения к тепловым сетям и предоставления точки подключения (тепловая камера К-12) прокладка тепловых сетей  от тепловой камеры запроектирована в границах объекта культурного наследия  федерального значения «Дом Градусова, 1903 г.». 

Ввиду указанных обстоятельств ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» по результатам проведенной  государственной экспертизы 05.02.2020 выдано отрицательное заключение, мотивированное не соответствием проектной документации требованиям об обеспечении сохранности объектов культурного наследия (раздел ПД не содержит оценки воздействия на объект культурного наследия строительных работ).

При этом разработка подрядчиком данного инженерно-технического решения по прокладке сетей в охранной зоне не является проектной ошибкой, поскольку проект выполнялся подрядчиком в соответствии с техническими условиями, выданными 18.11.2019, на момент заключения контракта условия подключения отсутствовали.

Из указанного следует вывод о том, что недостатки раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, послужившие основанием выдачи  отрицательного заключения государственной экспертизы, были обусловлены объективными обстоятельствами, на которые подрядчик не мог повлиять, и не указывают на ненадлежащее исполнение последним обязанностей по договору. 

В связи с замечаниями государственной экспертизы у подрядчика возникла необходимость переработки раздела проекта по обеспечению сохранности  объектов культурного наследия федерального значения.

Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам и доводам истца, однако данные обстоятельства имеют значение для настоящего дела.

Ссылка суда на положения статьи 716 ГК РФ как неисполнение подрядчиком информационной обязанности в данном случае неправомерна, из представленной в материалы дела переписки сторон и протоколов совещаний рабочей группы следует, что заказчик был осведомлен о том, что разработанные подрядчиком проектные решения в соответствии с выданными техническими условиями  предполагали прохождение сетей в границах охранной зоны.

Между тем, зная о наличии объективных препятствий к выполнению работ, заказчик не расторг контракт по результатам государственной экспертизы, а дал подрядчику указание продолжить работу и доработать документацию (протокол рабочего совещания от 05.02.2020, 26.02.2020).

Во исполнение решений, принятых по результатам  проведения рабочего совещания (т. 2 л.д. 65-66, 69-70) подрядчиком оперативно осуществлялись мероприятия по разработке альтернативных проектных решений по расположению трасс инженерных сетей  вне границ памятника культуры, разработаны три варианта решений, которые  были предложены заказчику для последующего согласования (письмо 07.02.2020), факт выполнения соответствующих работ также подтвержден  протоколом рабочего совещания от 26.02.2020.

С целью корректировки проекта подрядчиком также принимались меры по согласованию с ресурсной организацией изменения точки подключения тепловой сети, указанной в технических условиях, однако в изменении условий подключения было отказано (письмо АО «Ярославские ЭнергоСистемы» от 17.04.2020 № 1465).

Занятая ответчиком позиция о ненадлежащем проектировании прокладки теплосетей в данном случае противоречит установленным обстоятельствам, доказательств оказания подрядчику в установленном статьей 718 ГК РФ порядке  содействия в корректировке разделов проекта, а именно, в получении исходных данных для реализации разработанных подрядчиком альтернативных решений прокладки сетей и их согласования в материалы дела не представлено.

Таким образом, само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы с учетом выводов экспертизы в данном случае не свидетельствует о  ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ проект неоднократно подвергался корректировке в связи с изменением заказчиком исходных данных.

Так, в процессе исполнения контракта директор ГПОУ ЯО «Государственное художественное училище» неоднократно обращался к подрядчику по вопросам изменений технического задания и внесении изменений в планировочные решения, заказчиком частично согласовывались соответствующие изменения (письма от 20.01.2020, 25.02.2020 № 229), подрядчик корректировал документацию по заданию заказчика.

Таким образом, не смотря на то, что срок выполнения работ подрядчиком был нарушен, заказчик вносил изменения в исходные данные, принимал активное участие в согласовании проектной документации, в том числе инициировал внесение изменений в проект за пределами срока выполнения работ по контракту, согласовывал изменения, вносимые подрядчиком в проектные решения. 

Вывод суда об отсутствии подписанных сторонами дополнительных соглашений о внесении изменений в техническое задание не исключает факт изменения подрядчиком проектных решений. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что в порядке, предусмотренном пунктом 45 технического задания, стороны по согласованию с заказчиком имели возможность изменения архитектурно-планировочных, конструктивных, технических и иных  решений и соответствующее право было реализовано сторонами.

Следует отметить, что каких-либо мотивированных претензий относительно просрочки выполнения работ как в период прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, так и после экспертизы не поступало. Напротив, не смотря на установленный подрядчику срок предоставления документов для проведения повторной экспертизы (27.02.2020), в письме от 25.02.2020 заказчик просил подрядчика учесть в проектных решениях изменения по планировкам помещений, переносу лифта в осях, изменения отделки помещений.

Таким образом, изменения в проектно-сметную документацию вносились подрядчиком по заданию заказчика, что предполагает соответствующее продление сроков выполнения работ, в связи с чем указанное обстоятельство необходимо учитывать при определении причин возникновения просрочки.

Вместе с тем, не смотря на допущенную подрядчиком просрочку, своими действиями по согласованию изменений документации, осуществлению контроля за исполнением подрядчиком указаний рабочей группы по устранению замечаний государственной экспертизы заказчик подтвердил наличие интереса к исполнению контракта и по истечении срока выполнения работ, тем самым, давал подрядчику основания полагаться на необходимость его исполнения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отказ заказчика  от контракта по мотивам нарушения срока выполнения работ не допустим (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ), основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренные статьей  715 ГК РФ и пунктом 14.1 контракта, у заказчика отсутствовали.

Иных оснований для принятия соответствующего решения, связанных с нарушением подрядчиком обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено, ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ как основание одностороннего отказа от исполнения контракта не принимается, поскольку от устранения замечаний подрядчик не уклонялся, иной вывод из представленных в дело доказательств не следует.

Также следует отметить, что  решение об отказе от контракта принято заказчиком 13.08.2020, тогда как заказчик установил подрядчику срок выполнения работ по трассировке инженерных сетей для получения положительного заключения ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» до 30.08.2020 (протокол рабочего совещания от 17.07.2020).

В соответствии с письмом от 19.08.2020 № 189 и представленными в дело доказательствами  подрядчиком раздел проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия разработан в полном объеме, получен акт историко-культурной экспертизы, проектная документация с актом переданы в уполномоченный орган  для проведения публичных слушаний 18.08.2020, работы по трассировке инженерных сетей завершены.

Таким образом, ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ в качестве правового основания расторжения контракта не принимается, соответствующие основания не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела, условия для применения данной нормы отсутствуют.

Иные основания, приведенные ответчиком в отзыве (статья 463, 464, 475, 480, 523 ГК РФ) не относятся к спорным правоотношениям. 

Безосновательно отказавшись от исполнения контракта, принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства исполнения контракта, отсутствие в деле доказательств уклонения подрядчика от выполнения работ и устранения замечаний, заказчик действовал исключительно с намерением воспрепятствовать подрядчику в осуществлении предпринимательской деятельности, такое поведение не соответствует критериям добросовестного поведения субъекта гражданского оборота (статья 1, статья 5, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку в данном случае односторонний отказ от исполнения обязательства совершен заказчиком  в отсутствие предусмотренных законом или контрактом  оснований, такой односторонний отказ от исполнения обязательства не повлек юридических последствий, на которые он был направлен (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункты 12,14 Постановления № 54) и является недействительным.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке сторон от 16.08.2019, после принятия решения об отказе от исполнения контракта заказчик направил подрядчику по электронной почте технические условия  на подключение к сетям электроснабжения, а также принимал участие в решении вопросов о предоставлении исходных данных для выполнения работ, что может свидетельствовать о том, что после принятия заказчиком оспариваемого решения стороны находились в прежних правоотношениях, фактически прекращение контракта не состоялось.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения заказчика об отказе от исполнения контракта подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Что касается выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, то суд апелляционной инстанции находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из положений статей 711, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Поскольку в порядке, предусмотренном законодательством и разделом 9 контракта, сдача надлежаще выполненных работ подрядчиком не произведена, основания для возникновения обязанности по оплате не наступили. 

Кроме того материальное требование о взыскании с ответчика конкретных сумм за выполненные работы истцом не было сформулировано в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что контракт не расторгнут и денежное обязательство на стороне заказчика по оплате фактически выполненных работ не наступило, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем при наличии между сторонами споров, связанных с исполнением контракта, порядком приемки работ и их оплаты, заинтересованная сторона не лишена  права обратиться в суд с самостоятельным иском. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области – изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требования по настоящему спору относятся в рамках оплаты пошлины к требованию о признании сделки недействительной (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000,00 руб., а также рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винбул групп» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу № А82-14458/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» от 13.08.2020 № 1138 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.08.2019 № 111/19-ЕСЗ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винбул групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винбул групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

ФИО1