ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16695/2024

Дело № А41-44403/18

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Континент Проект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-44403/18.

в судебном заседании участвуют: 

от конкурсного управляющего ООО «Континент Проект» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. по делу А41-44403/18 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Континент Проект», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (член ПАУ ЦФО). 

Конкурсный управляющий АО «Континент Проект» ФИО1 26.04.2023 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся:

- во внесении дополнений в штатное расписание должника после введения конкурсного производства в виде новой должности «Исполнительный директор»; 

- в заключении от имени АО «Континент Проект» в конкурсном производстве трудовых договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8; 

- в выплате в адрес ФИО4 в размере 47 119,07 руб.; 

- в выплате в адрес ФИО5 в размере 673 214,22 руб.; 

- в выплате в адрес ФИО6 в размере 30 992,08 руб.; 

- в выплате в адрес ФИО7 в размере 3 413 804,04 руб.;

- в выплате в адрес ФИО8 в размере 2 088 794,33 руб.; -

 во внесении в реестр требований текущих платежей задолженности перед ФИО7 в размере 1 221 248,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 в привлечении третьим лицом участником в деле ФИО7 и удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Континент Проект» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО «Континент Проект» ФИО1.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Континент Проект» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве, а также пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

К требованиям о взыскании убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение очередности погашения текущих платежей в результате совершения оспариваемых действий по заключению и исполнению трудовых договоров, а именно вторую очередность, в то время как в действительности такие платежи должны относиться к третьей очереди текущих платежей. Обоснованность привлечения работников в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим ФИО1 не оспаривается. Кроме того, незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению заявителя, выражаются в не распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника между всеми кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, 08 августа 2018 г. конкурсным управляющим ФИО3 введена в штатное расписание должность исполнительного директора с месячным заработным фондом 250 000 руб. 

Приказом № 3/У от 10.08.2018 г. в целях реализации конкурсного управления АО «Континент Проект» ФИО7 назначен исполнительным директором Должника. 

10.08.2018 г. с ФИО7 заключен трудовой договор № ТД 1 с установление ежемесячной оплаты в суме 250 000 руб. 15.10.2018 г. 

ФИО4 принят на должность главного энергетика с должностным окладом 68 966 руб., заключен трудовой договор № ТД3. Уволен с 24.05.2019 г. 

27.12.2018 г. с ФИО5 заключен трудовой договор № ТД 4, принят на должность главного энергетика с окладом 68 966 руб. Уволен с 13.07.2020 г. 

Приказом от 03.12.2018 г. на должность инженера принят ФИО6 с должностным окладом 57 472 руб. Уволен с 24.05.2019 г. 

В последующем, 28.12.2018 г. утверждено и введено в действие с 01.01.2019 г. штатное расписание № 2 АО «Континент проект» в количестве 3 штатных единиц и с месячным фондом заработной платы в размере 376 438 руб. 

Приказом № 1 от 14.02.2020 г. ФИО7 уволен с должности исполнительного директора. 

Приказом № 11/У от 02.03.2020 г. в целях реализации конкурсного управления АО «Континент Проект» ФИО8 назначен исполнительным директором Должника. 

02 марта 2020 г. с ФИО8 заключен трудовой договор № ТД1 с установлением ежемесячной оплаты в суме 250 000 руб.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям, ФИО3 заявлено о пропуске исковой давности. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела Приказов об утверждении штатного расписание, приказов о назначении на должность, трудовых договоров следует, что трудовые отношения с работниками и АО «Континент Проект» заключались в период с 08.08.2018 г. по 02.03.2020 г. 

ФИО7 был принят на должность исполнительного директора Должником 10.08.2018 г., впоследствии 14.02.2020 г. уволен, на должность исполнительного директора должником был принят ФИО8 02.03.2020 г. 

ФИО4 был принят на должность главного энергетика 15.10.2018 г. 

ФИО5 был принят на должность главного энергетика 27.12.2018 г. 

ФИО6 был принят на должность инженера 03.12.2018 г.

Как было указано выше, 17.08.2021 г. по делу А41-44403/18 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Континент Проект», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Таким образом, начиная с 17.08.2021 г. конкурсный управляющий должника ФИО1 обрел предусмотренные Законом о банкротстве полномочия лица, участвующего в деле, именно с указанной даты возникло право  на  обжалование действия предыдущего  конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Континент Проект» ФИО1 обратился в суд только 26.04.2023 г., то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Доказательств для  исчисления начала течения  срока исковой давности с иной даты, заявителем  апелляционной жалобы, не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление бывшего конкурсного управляющего ФИО3 о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кроме того, суд не усмотрел  в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений требований Закона о банкротстве при распределении денежных средств из конкурсной массы должника.

        При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредитора должника. Закона о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

С целью обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве ему предоставлено право привлекать на 1 договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной.

Указанное положения Закона о банкротстве не устанавливает, что привлечение лиц возможно исключительно на основании гражданско-правовых договоров, заключение трудовых договоров также предполагается. Это подтверждается и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающим положения об очередности удовлетворения требований кредиторов. Указанная норма прямо предусматривает возможность принять в ходе конкурсного производства работников по трудовому договору: «при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством».

В целях реализации задач конкурсного производства, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен обладать комплексом знаний включающим познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего (согласно Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517).

Однако конкурсный управляющий не должен обладать знаниями в области строительства, эксплуатации и содержания объектов недвижимого имущества, электро- и энергообеспечения и т.п.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, достижение цели конкурсного производства, о которой Заявитель указывает в своей жалобе: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, в процедуре крупного банкрота-застройщика, имеющего большой объем имущества и обязательств, невозможно в ситуации осуществления всех обязанностей в процедуре Должника конкурсным управляющим единолично.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Соответственно, в действующем законодательстве РФ нет запрета на сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре банкротства, в том числе вне правовой конструкции лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, при условии, если это оправдано целями конкурсного производства.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства зависит от конкретных и законных оснований, которые в данном случае присутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года по делу № А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий cудья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина