ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22003/2015

г. Самара

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 по делу №А55-22003/2015 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Комсомольский Республики Мордовия, индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Саранск, ФИО4, г.Саранск, о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Объединенная страховая компания» ФИО5 (доверенность от 30.12.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агромир» ФИО6 (доверенность от 01.01.2017 №15)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - ООО «Агромир») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») о взыскании 800000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате хищения груза и 25000 руб. расходов на представление интересов в суде. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 по делу № А55-22003/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 в удовлетворении иска снова отказано.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3.

В апелляционной жалобе ООО «Агромир» просило отменить судебное решение от 16.11.2016 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению ООО «Агромир», это судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО «ОСК» представило возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.07.2017 представитель ООО «Агромир», поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил требования по жалобе и просил отменить указанное судебное решение в части отказа во взыскании 800000 руб. страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в указанной сумме, а также о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «ОСК» просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведении судебных заседаний.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей АО «ОСК» и ООО «Агромир» в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «ОСК» и ООО «Агромир» заключен договор от 04.02.2015 №2015023 об общих условиях страхования грузов. 

24.04.2015 ООО «Агромир» оформило договор-заявку №108 на перевозку груза предпринимателем ФИО2, а 27.04.2015 ООО «Агромир» подало заявление о страховании груза (сахар-песок), перевозимого из п. Ромоданово Республики Мордовия в г. Самару ИП ФИО2 

В соответствии с договором от 04.02.2015 №2015023 об общих условиях страхования между АО «ОСК» и ООО «Агромир» заключен договор (полис) страхования грузов от 27.04.2015 №2015023/01 на перевозку сахара-песка в количестве 400 мешков на следующих условиях: страховая стоимость груза – 800000 руб., период перевозки – с 27.04.2015 по 30.04.2015, пункт отгрузки - 

<

...>, пункт назначения - 

<

...>, склад 5, наименование перевозчика – ИП ФИО2 

В период с 28.04.2015 по 02.05.2015 при транспортировке груза (сахара-песка в количестве 400 мешков) из п. Ромоданово в г. Самару неизвестные лица путем совершения мошеннических действий похитили указанный груз, выгрузив его на территории г. Ульяновска. О данном происшествии директор ООО «Агромир» в срок, оговоренный в договоре, сообщил в АО «ОСК».

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, условия договора от 04.02.2015 №2015023 об общих условиях страхования груза (пункты 2.1.2, 2.2.15, 2.2.19, 6.11.6) и полис страхования грузов от 27.04.2015 №2015023/01, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что причинение убытков в связи с утратой застрахованного груза в результате его хищения третьими лицами независимо от формы и способа хищения является страховым случаем, предусмотренным полисом страхования грузов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт разгрузки изменен водителем ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем в действиях ООО «Агромир» не имеется нарушений пунктов 2.2.19, 6.11.6 договора; факт утраты груза в результате хищения подтверждается материалами дела и отсутствие в товарно-транспортной накладной отметки об утрате груза не опровергает этот факт; АО «ОСК» не представлено доказательств утраты груза вследствие умысла страхователя (ООО «Агромир»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ). 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора страхования имущественные интересы страхователя могут быть застрахованы, в том числе по риску «с ответственностью за все риски» – все риски утраты или повреждения груза. 

По данному риску страховым случаем является повреждение, недостача или утрата (гибель, хищение) застрахованного груза, происшедшие в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного и неумышленного повреждения груза третьими лицами, пропажи груза вместе с перевозочным средством, огня, взрыва, дорожно-транспортного происшествия, аварий, катастроф и стихийных бедствий (пункт 2.1.1 договора). 

Материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла вследствие мошеннических действий третьих лиц. 

В связи с этим утрата груза в результате мошенничества как формы хищения является страховым случаем согласно пункту 2.1.1 договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора событие, соответствующее требованиям пункта 2.1 договора, не является страховым случаем по договору страхования, заключаемому на основании настоящего договора, если убытки в застрахованном грузе возникли: при отсутствии оформленной в установленном порядке товарно-транспортной накладной на перевозимый груз (пункт 2.2.15 договора); при несоблюдении условий перевозки, указанных в страховом полисе и/или в заявлении страхователя (пункт 2.2.19 договора). 

Согласно пункту 6.11.6 договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, в том числе если страхователь (его работники) не соблюдал установленных требований по перевозке, хранению застрахованного груза; если страхователь (его работники) без предварительного письменного согласования со страховщиком изменил маршрут перевозки застрахованного груза (пункт разгрузки), транспортное средство для перевозки застрахованного груза, сопровождение застрахованного груза (пункт 6.11.6 договора). 

Между тем в материалах дела имеется товарная накладная от 27.04.2015 №2599, в соответствии с которой водитель ФИО4 принял застрахованный груз к перевозке. 

Кроме того, из материалов дела следует, что изменение водителем условия о месте выгрузки груза произошло в результате противоправных действий третьих лиц (хищение путем обмана или злоупотребления доверием). 

Доказательств изменения условий перевозки груза, предусмотренных в полисе страхования, по указанию страхователя (ООО «Агромир») при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылку представителя АО «ОСК» в судебном заседании на положения статьи 951 ГК РФ о последствиях страхования сверх страховой стоимости суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 7 статьи 268 АПК РФ, отклоняет, поскольку указанный довод не заявлялся при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 по делу №А55-22093/2015, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о взыскании с АО «ОСК» в пользу ООО «Агромир» страхового возмещения в сумме 800000 руб.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО «ОСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28000 руб., понесенные ООО «Агромир» при рассмотрении настоящего дела, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19000 руб., понесенные при подаче искового заявления в суд первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по делу №А55-22003/2015 в обжалованной части отменить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» страховое возмещение в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова