Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16827/2019

20 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2023),

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.07.2019), ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года по делу № А33-16827/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 14.10.2019 по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» (далее - ООО «Кросс Арктик групп», ответчик); сделки от 23.07.2020 по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника в размере 4 461 449 рублей 65 копеек в пользу ООО «Кросс Арктик групп»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Кросс Арктик групп» 5 461 449 рублей 65 копеек и обращения их в конкурсную массу; солидарно взыскать с акционерного общества Акционерный Инвестиционный Коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (далее - банк) и ООО «Кросс Арктик групп» в конкурсную массу расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовой управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что об обстоятельствах, позволивших квалифицировать спорные платежи как сделку с предпочтением, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, финансовый управляющий узнал только 07.06.2022 после предоставления банком выписки по расчетному счету должника; у финансового управляющего отсутствовала возможность установления надлежащих ответчиков до момента предоставления банком копии договора уступки права требования от 28.08.2019, т.е. до 19.07.2022; вывод об отсутствии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам; поступившие на счет должника денежные средства для погашения его обязательств по кредитному договору не могут быть обособлены от общей денежной массы.

В отзыве на кассационную жалобу банк полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, представитель заявителя доводы жалобы поддержал; представитель ФИО4 также согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 01.06.2017 по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средстве в сумме 5 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 01.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО7 заключен договор ипотеки недвижимого имущества № 9 от 01.06.2017.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 по делу №2-4498/2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 5 642 138 рублей 07 копеек, а также обращено взыскание на объект незавершенного строительством (здание магазина) с установлением начальной продажной цены в размере 3 560 000 рублей и земельный участок под ним с установлением начальной продажной цены в размере 580 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2020 включены требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 4 061 449 рублей 65 копеек основного долга, 400 000 рублей неустойка, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки недвижимого имущества от 01.06.2017 №9.

28.08.2019 между Банком (цедент) и ООО «Кросс Артик групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 5 642 138 рублей 07 копеек по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2017, заключенного с ФИО1

22.06.2020 на счет ФИО1 от ФИО7 (залогодателя по договору ипотеки), по приходно-кассовому ордеру №633839083 перечислены денежные средства в сумме 4 642 138 рублей 07 копеек.

14.10.2020 и 23.06.2020 в пользу ООО «Кросс Артик групп» в безакцепном порядке произведено списание денежных средств со счета должника в сумме 1 000 000 рублей и 4 461 449 рублей 65 копеек, соответственно.

Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.01.2020 заявление Банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8

Определением от 22.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что в результате совершения данных сделок произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а также оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Банк и ООО «Кросс Артик групп» (ответчики) заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что к спорным сделкам применимы положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, специальный годичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. На дату подачи финансовым управляющим заявления в суд (23.09.2022) этот срок истек. Суды не нашли правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Оспариваемые сделки (списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности перед кредитором) совершены 14.10.2019 и 23.06.2020, то есть после возбуждения дела о несостоятельности должника (08.07.2019), а также после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (24.01.2020), в связи с чем подпадают под признаки, указанные в статье 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, полномочия финансового управляющего должника в период с 24.01.20 по 21.12.2020 осуществляла ФИО8, с 22.12.2020 по настоящее время ФИО2

Определением от 22.10.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО8 от 25.06.2020 Банк исключен из реестра требований кредиторов ФИО1, в связи с погашением задолженности в полном объеме оспариваемыми платежами. Таким образом, первоначально утвержденный финансовый управляющий должника ФИО8 по состоянию на 25.06.2020 была осведомлена о совершении спорных платежей.

Кроме того, в данном случае последующий финансовый управляющий ФИО2, будучи утвержденной в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов с 22.12.2020, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, могла своевременно получить сведения о спорных платежах, в том числе при рассмотрении отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов, а также из определения от 22.10.2020 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка, в связи с их полным погашением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что финансовый управляющий ФИО2 не имела возможности получить необходимую информацию о рассматриваемых сделках и обратиться в суд с настоящим заявлением в пределах годичного срока, исчисляемого с даты введения процедуры реализации имущества должника (с 11.05.2021). Однако, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании сделок лишь 23.09.2022.

Уважительных причин, препятствовавших финансовому управляющему обратиться с заявлением о признании сделок недействительными в пределах установленного законодательством годичного срока, учитывая дату обращения в арбитражный суд с заявлением (23.09.2022), финансовым управляющим не приведено.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании платежей подано по истечении годичного срока исковой давности, суды на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Доводу финансового управляющего о необходимости применения правила о трехлетнем сроке исковой давности судами дана надлежащая оценка. Правонарушение, заключающееся в причинении вреда конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующей сделки (действий) недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Квалификация сделки, причиняющей вред кредиторам должника, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указали суды.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Иных аргументов кассационная жалоба заявителя не содержит, поэтому основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года по делу № А33-16827/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Волкова

М.А. Первушина