АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16995/2018

г. Киров

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭКТРАНСГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 123007, Россия, 

<

...>, этаж 3, пом. I, комн. 27)

к муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

о взыскании 7 274 155 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕКТРАНСГРУПП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОСЕРВИС» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку ТКМ-16 от 04.06.2018 № 51 в сумме 3262525,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы  пунктом 5.4 договора от 04.06.2018 № 51, положениями  статей 307, 309, 310, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик извещен надлежащим обозом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

04.06.2018 обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор на поставку ТКМ-16 № 51 (далее – договор), в соответствии с условиями которого в целях обеспечения заготовки топлива поставщик обязуется поставить заказчику топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 производства АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в количестве 400 тонн, соответствующий требованиям ТУ 38.401-58-74-2005 с изм.1-4 (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество, качество, цена, условия и сроки поставки товара определяются сторонами договора в спецификациях на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью  договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней после фактической поставки товара до станции назначения грузополучателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.10.2018 включительно, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения. Срок действия договора продлевается на период исполнения сторонами обязательств, в соответствии с заключенными в период срока действия договора дополнительными соглашениями к нему (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора по представленным в материалы дела товарным накладным от 02.07.2018 № 02070001, от 04.07.2018 № 04070001, от 10.07.2018 № 10070001 поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 7 274 155, 93 рублей.  Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя и оттиск печати предприятия, в полном объеме не оплатил.

24.10.2018 поставщик направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 7 274 155, 93 рублей.

Платежными поручениями от 26.12.2018 № 2556, от 27.12.2018 № 2568  предприятие частично погасило задолженность за поставленный товар в сумме 4 011 630,20 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика определена поставщиком в сумме 3 262 525,73 рублей.

Истец обязательства по поставке выполнил, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, что явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым  иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по товарным накладным подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит условиям договора, требованиям действующего законодательства, наличие задолженности документально подтверждено, суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 262 525,73 рублей подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 06.12.2018 № 570 оплатил государственную пошлину по иску в размере 59371 рубль.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» №46 от 11.07.2014, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга частично погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59371 рубль 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕКТРАНСГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 123007, Россия, Москва, 

<

...>, комн. 27) 3262525 (три миллиона двести шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 73 копейки задолженности по договору поставки от 04.06.2018 №51, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 59371 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова