ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6325/2022

г. Воронеж

21 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,               

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 сентября 2022 года по делу № А36-6325/2022 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) 

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 176 449 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» о взыскании 176 449 руб. 06 коп., в том числе 160 000 руб. основного долга по договору оказания услуг № 319 от 23 октября 2020 г. и 16 449 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. 

Определением суда от 29 июля 2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 сентября 2022 года по делу № А36-6325/2022 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от             31 октября 2022 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Экстра» (подрядчиком) заключен договор оказания услуг № 319 от 23 октября 2020 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по пошиву спецодежды из давальческого материала заказчика, сдать результат оказания услуг (далее – продукция) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию. 

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость, сроки оказания услуг, устанавливаются сторонами в спецификациях, продукция изготавливается партиями и соответствует спецификациям (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % от стоимости подлежащих выполнению услуг (за каждую партию перед отгрузкой) согласно спецификациям. 

Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Пунктом 3.2 договора установлена ориентировочная цена договора, которая составляет 3 500 000 руб., НДС не облагается. 

 В пункте 3.3 стороны предусмотрели, что окончательная цена договора будет определена как сумма всех спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. 

Согласно спецификации № 1 исполнитель оказывает услуги по пошиву костюмов х/б КРМ 272 (спутник) в количестве 10 000 штук, цена которых составляет – 3 500 000 руб. без НДС. 

В спецификации № 1 стороны установили срок изготовления продукции до 01 июня 2021 г. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием исполнителя осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом исполнителю. 

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по следующим универсальным передаточным документам № 00000353 от 01.12.2020 на сумму 17 500 руб.; № 00000355 от 02.12.2020 на сумму 17 500 руб.; № 00000358 от 07.12.2019 на сумму 35 000 руб.; № 00000361 от 08.12.2020 на сумму 8 750 руб.; № 00000363 от 09.12.2020 на сумму 26 250 руб.;                       № 00000370 от 11.12.2020 на сумму 17 500 руб.; № 00000381 от 16.12.2020 на сумму 52 500 руб.; № 00000385 от 18.12.2020 на сумму 26 250 руб.; № 00000387 от 23.12.2020 на сумму 61 250 руб.; № 00000391 от 28.12.2020 на сумму 87 500 руб.; № 00000004 от 15.01.2021 на сумму 61 250 руб.; № 00000007 от 22.01.2021 на сумму 122 500 руб.; № 00000017 от 01.02.2021 на сумму 122 500 руб.;                  № 00000024 от 08.02.2021 на сумму 87 500 руб.; № 00000035 от 15.01.2021 на сумму 113 750 руб.; № 00000045 от 26.02.2021 на сумму 131 250 руб.;                      № 000000087 от 01.04.2021 на сумму 210 00 руб. на общую сумму 1 198 750 руб. 

Ответчик оплатил стоимость работ на общую сумму 1 038 750 руб. платежными поручениями № 222 от 27.11.2020 на сумму 122 500 руб.; № 243 от 17.12.2020 на сумму 17 500 руб.;              № 245 от 21.12.2020 на сумму 26 250 руб.; № 3 от 12.01.2021 на сумму 52 500 руб.; № 8 от 22.01.2021 на сумму 60 000 руб.; № 12 от 01.02.2021 на сумму 50 000 руб.; № 21 от 04.02.2021 на сумму 100 000 руб.; № 22 от 08.02.2021 на сумму 50 000 руб.; № 25 от 15.02.2021 на сумму 250 000 руб.; № 45 от 10.03.2021 на сумму 70 000 руб.; № 59 от 29.03.2021 на сумму 90 000 руб.; № 62 от 30.03.2021 на сумму 100 000 руб.; № 70 от 16.06.2022 на сумму 50 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 12 апреля 2022 г. № 48/ТО/216-1792, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, что подтверждается почтовой квитанцией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 1 198 750 руб. Универсальные передаточные документы на указанную сумму подписаны ответчиком без замечаний.

 Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 1 038 750 руб. Задолженность составляет 160 000 руб. 

Ответчик доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме не представил, расчет задолженности не оспорил. 

Судом учитывается также гарантийное письмо от 15 июня 2022 г., в котором ответчик гарантировал оплату задолженности.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд области правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 160 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 16 449 руб. 06 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд области правомерно согласился с ним. Сумма процентов составила 16 449 руб. 06 коп. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 16 449 руб. 06 коп.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что представленная истцом копия квитанции отправки досудебной претензии не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как отсутствует опись вложения, в связи с этим, невозможно установить содержание направленного письма.

Оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Для указанного спора законом предусмотрен претензионный (досудебный) порядок, при этом договором оказания услуг от 23 октября 2020 г. № 319 дополнительные (иные) условия претензионного порядка не оговорены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг от 12 апреля 2022 г. № 48/ТО/216-1792 в адрес ответчика была направлена 12 апреля 2022 г. заказным письмом (РПО № 39800770014809) через АО «Почта России» по адресу: 398017, 

<

...> влд. 9, офис 4, который является адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Экстра», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение отправки письма представлена почтовая квитанция № 39800770014809 от 12 апреля 2022 г. (л.д. 70).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800770014809 указанное заказное письмо принято в отделении связи 12 апреля 2022 г., 14 апреля 2022 г. оно прибыло в место вручения, 16 апреля 2022 г. – состоялась неудачная попытка вручения, 18 мая 2022 г. по истечении 30-дневного срока хранения в отделении связи письмо возвращено отправителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил нахождение своего уполномоченного представителя по указанному в реестре юридических лиц адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения отнесен на общество.

В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 9746/11).

В силу пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ссылка общества на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а общество не представило доказательств того, что казенным учреждением в его адрес направлялась иная документация.

В договоре оказания услуг № 319 от 23 октября 2020 г. стороны не установили порядок направления претензии исключительно ценным письмом с описью вложения. 

Кроме того, как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела также следует, что истец ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и определением от 13 июля 2022 г. по делу № А36-5018/2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется соблюдение претензионного порядка. 

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 сентября 2022 года по делу № А36-6325/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         А.И. Поротиков