АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8790/2025

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

4 августа 2025 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения от 29 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горноспасатель», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 350 руб. 48 коп. (9 696 руб. долга по договору на оказание услуг по испытанию шахтных каналов №835 ЮК/21 от 19.07.2021, 654 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2022 по 18.04.2025),

у с т а н о в и л:

ООО «Горноспасатель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «УК «Южный Кузбасс» 10 350 руб. 48 коп. (9 696 руб. долга по договору на оказание услуг по испытанию шахтных каналов №835 ЮК/21 от 19.07.2021, 654 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2022 по 18.04.2025), мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

            02.06.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления сторонами пояснения, доказательств по делу.

            От ответчика 23.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

            30.06.2025 судом ходатайства ответчика приняты к рассмотрению (определение от 30.06.2025).

            В установленный судом срок  - до 18.07.2025 истец, ответчик пояснения по делу, в том числе с учетом принятого судом ходатайства ответчика, не представили.

            29.07.2025 судом принято решение в соответствии со статьей 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судом отказано.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

 Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Поступившее в материалы дела ходатайство ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства обоснованно тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ №10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. 

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. 

            На дату рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для рассмотрения дела в общем порядке. Суд учитывает, что ходатайство ответчика был принято к рассмотрению, сторонам предоставлена возможность представить свою позицию как по ходатайству, так и по делу в целом.

            Дело рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 19.07.2021 между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Горноспасатель» (Исполнитель) заключен договор №835ЮК/21 на оказание услуг по испытанию шахтных канатов, согласно пункту 1.1. которого  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по испытанию и оценке технического состояния шахтных канатов на момент их отрубания на предприятии Заказчика (далее – образцы), согласно РД 15-12-2007 «Методические  указания о порядке проведения испытаний стальных канатов на канатно-испытательных станциях», перечень которых установлен в спецификации (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на установленных договором условиях.

Пунктом  5.2. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных  дней после подписания сторонами без замечаний акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, Заказчик по требованию Исполнителя  уплачивает неустойку в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер  и не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

 Как следует из пояснений истца, им оказаны услуги по договору надлежащим образом, однако ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, в том числе после предъявления претензии №791/1 от 11.12.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт №000109 от 04.05.2022, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Оплата оказанных услуг, указанных в акте произведена ответчиком частично по платежным поручениям №2916 от 07.06.2022, №3724 от 15.06.2022.

На дату рассмотрения дела по расчетам истца задолженность составляет 9696 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку наличие задолженности документально  подтверждено, доказательства оплаты не представлены, требование о  взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению, в том числе с учетом положений, предусмотренных статьями 9, 65, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 654 руб. 48 коп.

Расчет неустойки произведен с учетом условий договора, фактических обстоятельств дела, принимается судом.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как размер неустойки является высоким, сумма неустойки несоразмерна допущенному нарушению.

Ответчик указывает на то, что невозможность своевременно погасить образовавшуюся задолженность вызвана объективными временными причинами.

В настоящее время ПАО «Южный Кузбасс» испытывает дефицит денежных средств в связи с нестабильной ситуацией в мировой экономике, высокой волатильностью рынка, значительным падением мировых цен на угольную продукцию, а также сокращением объемов отгрузки, вызванное ограничением АО РЖД в восточном направлении и, как следствие, снижается выручка от реализации готовой продукции.

Убыток Общества составил - 10 774 803 тыс. руб., против прибыли + 1 055 522 на прошлый год.

2024 год стал для угольной отрасли кризисным. Аналитические и новостные каналы подтверждают реалии угольной отрасли Кузбасса:

Падение мировых цен на уголь, рост стоимости логистики и увеличение налоговых платежей привели к резкому снижению прибыли угольных компаний. В текущем году их совокупные убытки оцениваются в 34 млрд. рублей, в то время как в 2022 и 2023 годах они были прибыльными.

По данным открытой статистики, российские угольные регионы могут стать новой зоной кризиса из-за падения добычи и увеличения доли убыточных предприятий. Угледобывающие предприятия области в 2024 году добыли примерно 196 млн т угля. Тогда как в прошлом году было добыто 214,2 млн т угля. В ноябре 2024 года власти региона сообщали, что Кемеровская область в январе-сентябре 2024 года сократила экспорт угля на 11,4 %. По итогам восьми месяцев 2024 года регион сократил экспорт угля на 10 %, до 69,3 млн т. Сокращение экспорта региональные власти связывали с запретом ЕС на покупку российского угля, с логистическими трудностями вывоза продукции в восточном направлении, а также с введением со стороны Китая импортных пошлин. 

По данным АЦ ТЭК: угольная отрасль на фоне падения цен стоит на грани банкротства; в 2024 году отрасль стала единственной убыточной в России; убыток до налогообложения оценивается в 34 млрд руб. против 783 млрд руб. и 357 млрд руб. прибыли в 2022 и 2023 годах; фискальные и тарифные меры, введенные в период высоких цен на уголь, привели к изъятию 500 млрд руб.; за 2022-2024 года наибольший негативный эффект в 300 млрд руб. на отрасль оказала отмена понижающих коэффициентов в тарифе РЖД.

Российская угольная промышленность столкнулась с серьёзными трудностями. Потеряв западные рынки и столкнувшись с резким падением спроса в «дружественных» странах, угольные компании были вынуждены сократить производство.

По данным Росстата, в июле 2024 года добыча угля в России упала на 6,7 % в годовом выражении, а её общий объём — 31,5 млн тонн — стал самым низким с пандемии - 2020 года. Относительно пиковых значений, показанных в декабре 2022 года, угольные компании потеряли около 12 млн тонн ежемесячной добычи, или 27 %.

Добыча каменного угля — основного продукта угольщиков, который составляет 80% производства — обвалилась на 8,2 %, а антрацита — наиболее ценного сорта — практически на четверть (на 23,7 %).

В августе 2024 года, согласно оперативной статистике Росстата, спад добычи каменного угля ускорился до 10,1 % год к году. В 2024 году больше половины угольных компаний России стали убыточными. Совокупно балансовая «дыра» составила 5 млрд рублей. 

По данным Росстата, которые проанализировали «Ведомости», в России 52,4 % компаний угольной отрасли в январе-апреле 2024 года были убыточны. До этого в последний раз больше половины угольщиков работали в минус в декабре 2020 года. Сальдо прибылей и убытков угольщиков в январе-апреле 2024 года составило 14,3 млрд руб. В годовом выражении компании сократили суммарную прибыль почти в 15 раз.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Стороны в данном случае заключили договор на указанных в нем условиях, следовательно, ответчик принял на себя обязательства производить оплату услуг истца с учетом установленного размера ответственности.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства,  такой размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика  направлена претензия, которая не была удовлетворена, ответ на требование не дан. 

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер.

С даты заключения договора (19.07.2021) до настоящего времени ключевая ставка менялась следующим образом: с 15.06.2021 – 5,5% годовых, с 26.07.2021 – 6,5% годовых, с 13.09.2021- 6,75% годовых, с 25.10.2021- 7,5% годовых, с 20.12.2021 – 8,5% годовых, с 14.02.2022 – 9,5% годовых, с 28.02.2022 – 20% годовых, с 11.04.2022 – 17% годовых, с 04.05.2022 – 14% годовых, с 27.05.2022 – 11% годовых, с 25.07.2022 -8% годовых, с  19.09.2022 – 7.5% годовых; с 24.07.2023 – 8.5% годовых; с 15.08.2023 – 12% годовых; с 18.09.2023 – 13% годовых; с 13.10.2023 – 15% годовых; с 18.12.2023 – 16% годовых, с 29.07.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых, с 28.10.2024 – 21% годовых, с 09.06.2025 – 20% годовых, с 28.07.2025 – 18% годовых.

Приведенные данные свидетельствуют об изменении размера ключевой ставки в период начисления неустойки - 06.06.2022 по 18.04.2025. 

Однако установленный договорной размер неустойки 0.01% в день, ограниченный общим размером в 3% от суммы задолженности, меньше, чем размер возможных процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период времени.

Кроме того, размер неустойки (0,01% в день от суммы задолженности) является существенно ниже широко распространенного в коммерческой практике (0.1%) и не свидетельствует о явной несоразмерности допущенному ответчиком обязательству по оплате.

Кроме того, суд отмечает, что приведенные ответчиком обстоятельства о кризисе в угольной отрасли, по мнению суда, не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки, так как данные ответчиком приведены преимущественно за 2024 год, задолженность же по оплате возникла за услуги, оказанные и принятые в 2022 году.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 1801, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горноспасатель», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 350 руб. 48 коп. (9 696 руб. долга по договору на оказание услуг по испытанию шахтных каналов №835 ЮК/21 от 19.07.2021, 654 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2022 по 18.04.2025), 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                   В.В. Останин