АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 986/2023

г. Ижевск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н.,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные  дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 400 руб. штрафа,  

при участии представителей: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2023; от ответчика: не явились, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (далее - ответчик) с требованием о взыскании 32 400 руб. штрафа за нарушение  сроков уборки вагонов с путей необщего пользования в период с 26.05.2021 по  07.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022  дело № А43-18482/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, представил  возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в электронном виде  посредством системы «Мой арбитр» дополнительный отзыв, который судом  приобщен в материалы дела, ходатайство в котором ввиду невозможности  

обеспечения явки в судебное заседании, заявил возражение против рассмотрения  дела по существу в предварительном судебном заседании.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд указывает на то, что исковое  заявлению по рассмотрению штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с путей  необщего пользования в период с 26.05.2021 по 07.07.2021, принято Арбитражным  судом Нижегородской области 28.06.2022 к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 АПК РФ. В силу пункта 2 части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 29.08.2022  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 14.11.2022 Арбитражным судом  Нижегородской области ходатайство истца о передаче дела по подсудности на  рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворено.  

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области 10.11.2022 с  перерывом до 14.11.2022 проведено предварительное судебное заседания, ввиду  чего, возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в  предварительном судебном заседании, отклоняется судом.  

Кроме того, суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание.  Доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание суду не  представлены, как и не представлены доказательства невозможности направить в  суд представителя.  

Суд признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению,  поскольку препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют,  материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по  существу.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть  по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (перевозчик), ИП  ФИО3 (владелец) и истцом (грузовладелец) заключен договор № 23/3 от  07.11.2019 (далее - договор) на предоставление владельцем - ИП ФИО3  пути необщего пользования, для производства грузовых операций истец по  станции ФИО4 Горьковской железной дороги. В рамках указанного договора  ответчик обязался организовывать отправление вагонов с грузами истца по  станции ФИО4 в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 1.3 договора, истец обязался оплачивать ответчику сборы и  платежи в соответствии с разделом 3 договора.  

В силу абз. 3 п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) при  обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом,  принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с  железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.  

Согласно п. 3.7 Правил № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки,  выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования  устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и  железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах  

на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на  подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи  уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после  его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем,  пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта  «За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов  или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с  мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего  пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка  вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине  перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования  перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2  базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого  вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения  предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов  и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в  настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов  и транспортеров - в три раза».  

В период с 26.05.2021 по 07.07.2021 ответчик неоднократно нарушало сроки  уборки груженных вагонов с путей необщего пользования истца, в связи с чем  истцом был произведен общий расчет штрафа, его размер составил  32 400 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 4.5 Правил № 26, расчет времени нахождения вагонов на  железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании  памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.  

Факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается уведомлениями о  завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика на уборку вагонов,  ведомостями подачи и уборки вагонов.  

Таким образом, отношения по уборке груженых вагонов непосредственно  связаны с перевозочным процессом, имеют свое начало с момента подачи  уведомления о готовности вагонов к уборке, поэтому к ним, с учетом условий  заключенного сторонами договора, подлежат применению правила статьи 100  УЖТ РФ.  

В соответствии с пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий  при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих  перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 № 84, для  взыскания спорного штрафа достаточно предъявления ведомости подачи и уборки  вагонов, памятки приемосдатчика, а также уведомления о завершении грузовой  операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписки  из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или  договора на подачу и уборку вагонов.  

В адрес ответчика были направлены претензии № 17П-У от 16.06.2021,   № 21П-У от 16.07.2021, с требованием оплатить начисленные штрафы, которые  оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются также  Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ " Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации " (далее - УЖТ РФ).  

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками,  пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями  (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта  общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования,  другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами  железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный  транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и  устанавливает их права, обязанности и ответственность.  

В соответствии с п. 3.7. Приказа Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 года № 26 Об утверждении Правил эксплуатации и  обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, срок уборки  исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но  не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным  подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного  пути необщего пользования.  

Согласно п. 4.6. договора № 23/3 от 07.11.2019 по всем вопросам, которые не  урегулированы указанным договором, стороны руководствуется ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта», правилами эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, тарифными руководствами и  другими нормативными правовыми актами РФ.  

 То обстоятельство, что стороны настоящего спора в условиях договора не  определили точный срок уборки вагонов с путей необщего пользования, не  свидетельствует об отсутствии таких сроков, установленных законом и,  соответственно, обязанности ответчика обеспечить своевременную уборку вагонов  с пути необщего пользования.  

В целях определения наличия просрочки в уборке вагонов с пути необщего  пользования срок, указанный в пункте 3.7. Приказа Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 26. Именно на основании  данного срока и была рассчитана сумма исковых требований.  

Таким образом, довод ответчика о том, что срок в договоре не установлен, не  может приводить к тому, что ответчик будет извлекать выгоду из своего не  добросовестного поведения.  

Договор № 23/3 от 07.11.2019 является трёхсторонним и заключен на  основание договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования от 24.11.2019 № 3/23 между ОАО «РЖД» и  ИП ФИО3  

Как указано в параграфе 12 договора № 3/23 от 24.11.2019, готовые к уборке  вагоны убираются с мест погрузки по технологии работы маневрового локомотива  на станции ФИО4 после получения уведомления от «Владельца» о готовности  вагонов к уборке.  

Из буквального толкования данного пункта следует, что готовые к уборке  вагоны должны быть убраны сразу после получения соответствующего  уведомления. Другими словами, стороны фактически предусмотрели срок для  уборки вагонов. Однако в силу того, что законом установлено, что такой срок не  может быть меньше двух часов после приема уведомления, Истец произвел расчет  исковых требований в соответствие с требованиями указанного закона.  

В пункте 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374)  установлено, что оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком  грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора  перевозки. В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами  перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о  коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к  отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не  подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое  грузоотправителя.  

Согласно пункту 89 Правил № 374 в зависимости от условий приема грузов  и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи  вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего  пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку  

вагонов, перевозчику является: при погрузке вагонов, в том числе загруженных  контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при  обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузоотправителя и  перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" у  места погрузки в момент уборки вагона (пункт 89.1. Правил).  

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не является субъектом,  наделенным правом на взыскание штрафа по статье 100 УЖТ РФ, является  несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела  документами. В период начисления штрафа истец осуществлял фактическую  передачу вагонов с грузами перевозчику, что подтверждается памятками  приемосдатчика, представленными в материалы дела, и в указанный период  законодательно был наделен статусом грузоотправителя.  

В соответствии с пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий  при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих  перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 № 84, для  взыскания спорного штрафа достаточно предъявления ведомости подачи и уборки  вагонов, памятки приемосдатчика, а также уведомления о завершении грузовой  операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписки  из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или  договора на подачу и уборку вагонов. Указанные документы представлены в  обоснование требований.  

 Отношения по уборке груженых вагонов непосредственно связаны с  перевозочным процессом, имеют свое начало с момента подачи уведомления о  готовности вагонов к уборке, поэтому к ним, с учетом условий заключенного  сторонами договора, подлежат применению правила статьи 100 УЖТ РФ.  

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, следует, что  исчисление срока на подачу и уборку вагонов должно осуществляться с момента  уведомления о завершении грузовой операции, а вывод суда первой инстанции о  начале периода начисления штрафа с момента создания перевозочных документов  ошибочным.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов,  контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах  общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего  пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных  договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или  договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов  под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику,  грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего  пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей  99 Устава.  

На основании пункта 2 статьи 99 названного Устава за задержку вагонов,  контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в  местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего  пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических  сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и  уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей  

необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи  вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика  грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего  пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы,  установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за  пользование вагонами, контейнерами.  

В силу пункта 1 статьи 100 упомянутого Устава за задержку вагонов в  случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя,  грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона  взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе  взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку  принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является  собственником грузов, прибывших в адрес ответчика.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности  и взаимосвязи, суд установили, что вагоны находились на подъездном пути  перевозчика под погрузочными операциями свыше сроков, предусмотренных  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

При этом в пункте 14 Обзора прямо указано, что в результате реформы после  принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть  единственным владельцем груза. Права юридического лица или индивидуального  предпринимателя, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином  праве и участвующие в перевозочном процессе при использовании вагонов не  должны отличаться от прав перевозчика.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых  оснований для взыскания с ответчика штрафа за задержку вагонов.  

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении штрафа в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она  явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  

нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,  которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям  справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной  неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору,  дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другие.  

При этом снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью  суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление   № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой  сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  

гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О).  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а  также отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям  нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в  сумме 32 400 руб. 00 коп.  

Ссылка заявителя на судебную практику, сложившуюся по другим делам, во  внимание не принимается, поскольку по каждому делу суд исходит из конкретных  обстоятельств, не тождественных обстоятельствам данного дела.  

Довод ответчика о том, что дело № А71-15140/2021 имеет преюдициальное  значение для настоящего дела, отклоняется судом, поскольку истцом был начислен  штраф в рамках другого договора на подачу и уборку вагонов, который не был  предметом рассмотрения по делу № А71-15140/2021.  

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными,  противоречащие нормам гражданского законодательства, фактическим  обстоятельствам и материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные  дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 32 400 руб. штрафа, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.Н. Торжкова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Торжкова Надежда Нагимовна