ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №  А65-31275/2021

г. Самара11АП-3247

19 мая 2022 года

/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 февраля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-31275/2021 (судья Галимзянова Л.И.)

по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 246 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ответчик) о взыскании 246 руб. 42 коп. пени.

Решением от 08 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 февраля 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-31275/2021, просит его отменить, ссылаясь на то, что расчет пени ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Фонд указал, что при  расчете сумма просрочки пропорционально уменьшалась после каждой поставки за пределами установленного срока.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из  материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01 апреля 2021 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт № 91 на поставку в 2021 году подгузников для взрослых (XS) для обеспечения инвалидов в количестве 28 920 штук на сумму 599 305, 20 руб.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей Товара. Поставка товара Получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей Товара. При передаче товара получателю поставщик и получатель подписывают акт приема - передачи товара (п. 5.2 Контракта). По данному реестру Поставщиком поставлено товаров на общую сумму 587 581, 80 руб., из них на сумму 50 998, 50 руб. с нарушением срока. 

В соответствии с п. 3.1.3 Контракта Заказчиком Поставщику направлен 1 реестр получателей Товара, которым Заказчик выдал направления. Реестр № 464221 на поставку подгузников для взрослых (XS) для обеспечения инвалидов на 58 человек на сумму 587 581, 80 руб. передан Поставщику 09.04.2021. По данному контракту 6 получателям поставлено товаров с нарушением установленного контрактом срока. 

Так, реестр № 464221 получен Поставщиком 09.04.2021, согласно п. 5.1 Контракта товар получателям должен был быть поставлен не позднее 09.05.2021, однако в нарушение п. 5.1 Контракта товар получателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставлен 15.05.2021, ФИО4 поставлен 17.05.2021, ФИО5 поставлен 18.05.2021, ФИО6 поставлен 03.06.2021, что подтверждается актами приема-передачи № 31567 от 15.05.2021, № 31594 от 15.05.2021, № 31591 от 15.05.2021, № 31553 от 17.05.2021, № 31609 от 18.05.2021, № 31596 от 03.06.2021. 

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек. За просрочку исполнения обязательств по данному Контракту Заказчиком начислены пени в размере 371, 41 рубль. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2021 исх. № 01-14/1616-4311 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту. В ответ на претензию ответчик представил возражения с контррасчетом суммы пеней, подлежащих уплате. По расчету ответчика сумма пени, подлежащая уплате, составила 124, 99 руб., также приложено платежное поручение об уплате на указанную сумму. 

Истец, не согласившись с расчетом суммы пени, произведенным ответчиком, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330, 506-522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), принял во внимание поэтапное исполнение обязательств поставщиком и оплату последним пени в обоснованном размере, исходя из следующего.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оспаривая произведенный истцом расчет подлежащих уплате пени, ответчик указал, что исходя из буквального толкования условий п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 Контракта у Поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списках (реестрах), в установленный п. 5.1 Контракта срок. Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено Поставщиком, столько этапов поставки товара и включало исполнение Контракта. Поставщиком была осуществлена поставка товара до отдельных потребителей с нарушением сроков, установленных Контрактом (от 6 до 25 дней), в связи с чем истцом начислена сумма пени, рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой поставки конкретному получателю), но ошибочно исходя из всей суммы просроченных обязательств по всем «просроченным» получателям: реестр № 464221 от 09.04.2021, содержавшего сведения о доставке подгузников 58 людям, из них доставка просрочена 6 (шести) получателям на общую сумму 50 998 руб. 50 коп.

Истец использовал в расчете пени по каждому из получателей в отдельности сумму всех просроченных обязательств по реестру № 464221 от 09.04.2021, что, по мнению ответчика, является неверным.

Суд первой инстанции, буквально толкуя условия спорного Контракта, установил, что после поставки всей партии товара на территорию Республики Татарстан предусмотрено исполнение ООО «Искра» обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), т.е. фактически и в соответствии с условиями контракта поставка производилась отдельными партиями; по п. 10.3 контракта у ответчика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный пунктом Контрактом срок, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки включало исполнение контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул расчета неустойки. С учетом того, что Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств Поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по правилам Закона № 44-ФЗ необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 N Ф06-57151/2019 по делу N А12-15516/2019, разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что методика расчета пени, представленная истцом, не может быть признана обоснованной, в силу следующего.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно части 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ставки, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком. 

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение Исполнителем срока поставки, установлено в пункте 10.3 Контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, заказчик вправе применить меры ответственности к поставщику, предусмотренные контрактом, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом, размер пени составил 124 руб. 99 коп., что соответствует расчету ответчика; произведенное истцом начисление неустойки на общую сумму стоимости партии товара - без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному части 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или выполнение которых еще не наступило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара, установленных Контрактом, в связи с чем ответчиком уплачена сумма пени в размере 124 руб. 99 коп. по платежному поручению № 573 от 25.08.2021 (т. 1, л.д. 109).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, расчет неустойки, произведенный обществом, соответствует нормам Закона № 44-ФЗ и положениям контракта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 февраля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-31275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                         Е.В. Коршикова