ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233136/2016

07 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей А.И. Стрельникова и  Л.А. Тутубалиной 

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1 (дов. от 30.01.2017 № Д-50907/17/5-СЩ)

от третьих лиц – 

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации города Костромы

на решение от 25 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Администрации города Костромы

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому района и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО2

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Администрацией городского округа город Кострома Костромской области (Администрация города Костромы) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 6 457 890руб. 00 коп. (л.д.3-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО2 (судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года в иске отказано в полном объеме (л.д.87-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу № А40-233136 оставлено без изменения (л.д.107-108).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей  не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 25 января 2017 года и постановление от 25 апреля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Из искового заявления усматривается, что требование заявлено к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при осуществлении взыскания с гражданина ФИО3 в пользу Администрации города Костромы 6 457 890 руб. 00 коп. ущерба, причиненного преступлением, по исполнительному листу, выданному на основании приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2005 года по делу № 1-699/09-2005.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражым) выдан исполнительный документ либо в каком  суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – чч. 2 и 3 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод  основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 2 и 3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником – физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам о том, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а поэтому в силу п.1 ч.1 ст.150, п.6 ч.1 ст.287, ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 января 2017 года и постановление от  25 апреля 2017 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.      

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу № А40-233136/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина