АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-111266/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.  

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Новатек» ФИО1 – лично (паспорт,  решение АСГМ от 02.09.2021);  

от ООО «Нова-М» - ФИО2, ФИО3 (доверенность от 13.03.2023);  от ООО «АСК «БелАгроСервис» - ФИО4 (доверенность от 07.10.2020),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АСК  «БелАгроСервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от  10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023 о признании недействительной сделкой должника - действия ООО  «Новатек», направленные на безвозмездную передачу ООО «АСК «БелАгроСервис» денежных средств в размере 50 000 000 руб., оформленную сторонами  путем составления договора займа БА-02/10/17 от 02.10.2017, с учетом  подписанного ООО «Новатек» и ООО «АСК «БелАгроСервис» дополнительного  соглашения от 01.01.2018 и применении последствий недействительности  

ничтожной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Новатек»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ООО  «Новатек» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  должника открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  (член САМРО "ААУ", почтовый адрес для направления корреспонденции  117638, г. Москва, а/я 48).  

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от  11.09.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 (в электронном виде)  поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Нова-М" о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, к  ответчику ООО "АСК "БелАгро-Сервис".  

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023, признал недействительной как ничтожную  сделку должника - действия ООО "Новатек", направленные на безвозмездную  передачу ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" денежных  средств в размере 50 000 000 руб., оформленную сторонами путем составления  договора займа БА-02/10/17 от 02.10.2017, с учетом подписанного ООО  «Новатек» и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис"  дополнительного соглашения от 01.01.2018.  

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде  взыскания с ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" в  конкурсную массу ООО «Новатек» денежных средств в размере 50 000 000 руб.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «АСК  «БелАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые  сделки не нарушали и не могли нарушить права истца; ложность и ошибочность  выводов судов относительно оценки обстоятельств дела, не установление  судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; допущенные  судами нарушения норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «АСК «БелАгроСервис» на  доводах кассационной жалобы настаивал. Просил обжалуемые судебные акты  отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного кредитора ООО "Нова-М" и конкурсный  управляющий ООО «Новатек» ФИО1 возражали против удовлетворения  кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела поступили письменные возражения конкурсного  кредитора ООО "Нова-М" на кассационную жалобу, в которых также указано на  отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  

по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной  сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой  является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к  достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной  сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость  

возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей,  которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется  в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170  Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки  перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для  этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации  сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся.  

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается  правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях  доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных  оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного  довода представляют доказательства реальности сделки (определение от  11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том  числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об  исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления N 25).  

Как установлено судами на основании материалов дела, по запросу  конкурсного кредитора ООО "Нова-М" конкурсный управляющий ООО  «Новатек» предоставил банковские выписки по счетам должника в АО  "Райффайзенбанк" г. Москва по номеру счета 40702810000000022883 за период с  18.07.2016 года по 24.09.2021, в ПАО АКБ "АВАНГАРД" по номеру счета  40702810200120034184 за период с 13.10.2017 по 24.11.2017 (с момента  открытия по дату закрытия), по номеру счета 42102810500126000287 за период с  03.11.2017 по 14.11.2017 (с момента открытия по дату закрытия), по номеру  счета 42102810800126000291 за период с 08.11.2017 по 22.11.2017 (с момента  открытия по дату закрытия счета), в ПАО Сбербанк по номеру счета  40702810938000090901 за период с 20.01.2016 по 29.09.2021.  

При изучении указанных банковских выписок и отчетов о движении  денежных средств конкурсный кредитор выявил платежи в адрес ООО "АСК  "БелАгро-Сервис" на сумму 56 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по  договору процентного займа (15% годовых) договор N БА-02/10/17 от  02.10.2017", а именно: 05.10.2017 - 6 500 0000 руб.; 12.10.2017- 3 000 000 руб.;  01.11.2017 - 3 100 000 руб.; 02.11.2017 - 4 000 000 руб.; 09.11.2017 - 8 500 000  руб.; 14.11.2017 - 7 400 000 руб.; 29.11.2017 - 15 000 000 руб.; 08.12.2017 - 9 000  000 руб.  

При этом возврат денежных средств был осуществлен 17.03.2018 только  на сумму 6 500 000 руб. Таким образом, сумму невозвращенная по указанному  договору составила 50 000 000 руб.  

Заявитель указывает на то, что должник данную сумму как долг ответчика  не отображал в своей бухгалтерской отчетности, с требованием о возврате долга  к ответчику не обращался, исковых заявлений в суд на взыскание задолженности  

не подавал, тем самым должник и ответчик при заключении данного договору  прикрывали другую сделку, действия были направлены на безвозмездный вывод  денежных средств из ООО "Новатек" в пользу ООО "АСК "БелАгро-Сервис", в  связи с чем спорная сделка должна быть признана судом недействительной на  основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в  материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий,  предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.  

 При этом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено  ниже следующее.  

В силу положений ст. 809 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает  заемщику деньги, либо иные вещи, определяемые родовыми признаками, а  заемщик в обусловленный договором срок обязуется возвратить предмет  договора (деньги или вещи, определяемые родовыми признаками) заимодавцу.  

Как установлено судами из материалов дела, в адрес ООО "АСК "БелАгроСервис" совершены платежи на сумму 56 500 000 руб. с назначением платежа:  "Оплата по договору процентного займа (15% годовых) договор N БА-02/10/17  от 02.10.2017", а именно: 05.10.2017 - 6 500 0000 руб.; 12.10.2017 - 3 000 000 руб.;  01.11.2017 - 3 100 000 руб.; 02.11.2017 - 4 000 000 руб.; 09.11.2017 - 8 500 000  руб.; 14.11.2017 - 7 400 000 руб.; 29.11.2017 - 15 000 000 руб.; 08.12.2017 - 9 000  000 руб. Возврат денежных средств был осуществлен только на сумму 6 500 000  руб. 17.03.2018.  

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения б/н от 22.01.2018 к договору  займа N БА-02/10/17, заемщик передает заимодавцу векселя ПАО "Сбербанк" на  сумму 50 000 000 руб., оставшаяся сумма погашается денежными средствами.  

Вексель, в силу положений ст. 142 ГК РФ, является ценной бумагой.  

В соответствии с положениями ст. 143 ГК РФ, вексель относится к  категории ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным  требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага  

выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по  непрерывному ряду индоссаментов.  

Вексель, в силу своей правовой природы, не относится к вещам,  определенным родовыми признаками, следовательно, дополнительное  соглашение б/н от 22.01.2018 к договору займа БА-02/10/17 от 02.10.2017,  устанавливающее передачу векселей от ответчика к должнику в счет погашения  займа, по своей правовой природе является сделкой об отступном (ст. 409 ГК  РФ).  

В силу положений ст. ст. 142, 143, 146 ГК РФ, права по ордерной ценной  бумаге передаются путем ее физического вручения новому владельцу, а также  совершения на нем индоссамента в пользу нового владельца.  

Из пояснений ответчика, полученных судами при рассмотрении  обособленного спора, следует, что заем был возвращен путем передачи ООО  "Новатек" простых векселей ПАО "Сбербанк" на общую сумму 50 000 000 руб., 6  500 000 руб. оплачены денежными средствами.  

В свою очередь заявитель сослался на то, что в бухгалтерском учете  должника отсутствуют сведения о приеме к учету указанных векселей. В  выписках по банковским счетам должника отсутствуют сведения о поступлении  от ПАО "Сбербанк" денежных средств по векселям, указанным в актах, равно  как и отсутствуют сведения о поступлении денежных средств за реализацию  указанных векселей третьим лицам. В представленных конкурсному  управляющему должника документах отсутствуют какие-либо сведения и  документы, которые бы являлись основанием передачи указанных векселей  третьему лицу (третьим лицам). В представленных ответчиком копиях векселей,  переданных должнику по актам приема-передачи, отсутствуют данные об  учиненном на них индоссаменте в пользу должника. Соглашения об учинении на  векселе бланкового индоссамента Дополнительное соглашение от 22 января  2018 года к договору займа не содержит.  

Таким образом, согласно позиции кредитора, оспаривающего сделку,  перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что  указанные в актах приема-передачи векселя в действительности должнику не  

передавались, на самом деле имел место сговор между должником и ответчиком,  направленный на придание вида законности прекращению обязательств  ответчика по договору займа БА-02/10/17 от 02.10.2017, которые в  действительности прекращены не были.  

Согласно доводам кредитора все упомянутые в актах приема-передачи  векселей ценные бумаги были приобретены ответчиком в ПАО "Сбербанк" в  день их передачи должнику. Так, вексель ВГ 0249368 от 30.01.2018 года суммой  7 000 000 руб., сроком платежа 01.03.2018 был приобретен ответчиком  30.01.2018 и в этот же день передан должнику в счет отступного по договору  займа. Аналогичная ситуация и с остальными переданными векселями: все они  были приобретены ответчиком в ПАО "Сбербанк" и в день их приобретения они  были переданы Должнику.  

Следовательно, согласно доводам заявителя, ответчик с очевидностью  располагал денежными средствами для исполнения им обязательств по договору  займа, тем не менее вместо того, чтобы перевести указанные денежные средства  напрямую должнику, он без всяких разумных оснований приобретает в ПАО  "Сбербанк" простые векселя, которые, в этот же день передает должнику.  Никакой экономической целесообразности в такой форме взаиморасчетов не  имеется, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и  должника, которые вступили в сговор с целью сокрытия вывода имущества  должника.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу ст. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских  

правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на  них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны.  

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  

заключении спорной сделки (п. 9 Обзора практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв.  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).  

В настоящем случае правоотношения, возникшие между сторонами,  регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного  законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном  и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе.  

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования  об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от  исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его  недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о  переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением  Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров  Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341  (Положения о переводном и простом векселе).  

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к  которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения,  проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем,  предъявившим данное исковое требование.  

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к  предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том  случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в  ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к  выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.  

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому  предъявлен иск.  

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе  следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому  предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по  векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах,  ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать  свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16  Положения о векселе.  

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами  либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных  на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения,  известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного  обязательства.  

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе,  векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму  неоплаченного простого векселя.  

Исходя из ст. ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в  абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю,  освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на  заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность  этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и  известность данного факта держателю векселя).  

В настоящем случае в обоснование заявленных требований конкурсный  кредитор фактически сослался на отсутствие основания вексельного  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13 совместного Постановления  от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или  передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях,  предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение  общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее  сторонами.  

При этом признание судом указанных сделок недействительными не  влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда  индоссаментов.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени  общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им  лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45  и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является  оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества  или его участника.  

Ответчиком в суд первой инстанции представлены копии следующих  документов: Вексель ВГ 0249368 от 30.01.2018 на сумму 7 000 000 руб.,  выданный ПАО "Сбербанк" и акт приема-передачи векселя от 30.01.2018;  Вексель ВГ 0249369 от 01.02.2018 на сумму 7 000 000 руб., выданный ПАО  "Сбербанк" и акт приема-передачи векселя от 01.02.2018; Вексель ВГ 0249370 от  05.02.2018 на сумму 6 000 000 руб., выданный ПАО "Сбербанк" и акт приема-передачи векселя от 05.02.2018; Вексель ВГ 0249441 от 08.02 2018 на сумму 10  000 000 рублей, выданный ПАО "Сбербанк" и акт приема-передачи векселя от  08.02.2018; Вексель ВГ 0249442 от 07.02.2018 на сумму 10 000 000 руб.,  выданный ПАО "Сбербанк" и акт приема-передачи векселя от 07.02.2018;  Вексель ВГ 0249443 от 08.02.2018 на сумму 10 000 000 руб., выданный ПАО  "Сбербанк" и акт приема-передачи векселя от 08.02.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 судом  истребованы у ПАО "Сбербанк" копии простых векселей: ВГ 0249368 от  30.01.2018; ВГ 0249369 от 01.02.2018; ВГ 0249370 от 05.02.2018; ВГ 0249441 от  08.02.2018; ВГ 0249442 от 07.02.2018; ВГ 0249443 от 08.02.2018.  

При изучении копий векселей, полученных из ПАО "Сбербанк" по запросу  суда, установлено, что в цепочках индоссаментов на векселях ВГ 0249368, ВГ  

0249441, 0249442 должник присутствует, однако в цепочках индоссаментов  остальных векселей должник отсутствует.  

В силу положений ст. 142 и 143 ГК РФ, передача векселя как ордерной  ценной бумаги осуществляется путем ее физического вручения и совершения на  векселе передаточной надписи (индоссамента).  

Учитывая отсутствие индоссамента на векселе, суды пришли к выводу,  что передачи векселей ВГ 0249369, ВГ 0249370 и ВГ 0249443 от ответчика к  должнику не состоялось. Таким образом, перечисленные должником денежные  средства в рамках заключенного с ООО "АСК "БелАгро-Сервис" договора займа  БА-02/10/17 от 02.10.2017 также не выходили из владения группы компаний  "Белагро", при этом конечным индоссаментом является аффилированное с  должником ООО "АСК "БелАгро-Сервис".  

Также судами установлено и принято во внимание при вынесении  судебных актов, что в цепочках индоссаментов на векселях ВГ 0249368, ВГ  0249441, ВГ 0249442 указаны следующие лица: ВГ 0249368: ООО "АСК  "БелАгро-Сервис" - ООО "Новатек" - ООО "Бинова" (правопреемник ООО "ТК  "Нова"); ВГ 0249441: ООО "АСК "БелАгро-Сервис" - ООО "Новатек" - ООО "ТК  "Нова"; ВГ 0249442: ООО "АСК "БелАгро-Сервис" - ООО "Новатек" - ООО "ТК  "Нова".  

При этом судами принято во внимание, что вступившими в законную  силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "Новатек"  подтверждена аффилированность указанных лиц.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не  состоятельные доводы ответчика об аффилированности конкурсного кредитора  и должника через Кирищенко, который последовательно работал сначала  заместителем генерального директора Должника (до 14.02.2018) а после  генеральным директором ООО "Нова-М".  

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не  состоятельные доводы ответчика о том, что ООО "Нова-М" приобрело  задолженность у иностранной компании с целью завладения денежными  средствами ответчика. При этом учтено, что решением суда, вступившим в  

законную силу, ООО "Нова-М" включено в реестр требований кредиторов,  требование ООО "Нова-М" подтверждено вступившим в законную силу  решением МКАС при ТПП РФ.  

Учитывая установленные обстоятельства, в их совокупности и взаимной  связи, суды пришли к выводу, что указанные в актах приема-передачи векселя в  действительности должнику не передавались, на самом деле имел место сговор  между должником и ответчиком, направленный на придание вида законности  прекращению обязательств ответчика по договору займа БА-02/10/17 от  02.10.2017, которые в действительности прекращены не были.  

Также суды согласились с доводами конкурсного кредитора об отсутствии  в рассматриваемых действиях сторон, а именно в избранном способе расчетов,  экономической целесообразности. При этом судами обоснованно приняты  доводы заявителя, что все упомянутые в актах приема-передачи векселей ценные  бумаги были приобретены ответчиком в ПАО "Сбербанк" в день их передачи  должнику. Следовательно, ответчик с очевидностью располагал денежными  средствами для исполнения им обязательств по договору займа, тем не менее  вместо того, чтобы перевести указанные денежные средства напрямую  должнику, он без всяких разумных оснований приобретает в ПАО "Сбербанк"  простые векселя, которые, в этот же день передает должнику, что  свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и должника.  

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что денежные  средства в размере 50 000 000 руб. перечислены ответчику безвозмездно,  должнику не возвращены.  

Учитывая положения ст.ст. 1, 10, 168, 421, 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что  оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, в результате  чего действиями ответчика должнику был причинен имущественный вред,  поскольку указанная сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массыи  невозможности последующего обращения взыскания на его имущество.  

Так, характерная особенность мнимой сделки проявляется в том, что  стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не  

намереваясь при этом создать реальных правовых последствий и видимость  исполнения договора (абзац 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды  обоснованно исходили из положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с  которыми сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные  интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Сложившаяся по данной категории дел судебная практика считает, что  сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также  являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о  признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок  исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.  

Срок исковой давности по указанным сделкам начинает течь с момента,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.  

Судами установлено, что конкурсному кредитору стало известно о  состоявшейся сделке после получения им документов должника от конкурсного  управляющего и после получения отзыва ответчика.  

Также суды признали несостоятельным довод ответчика о пропуске ООО  "Нова-М" срока исковой давности на том основании, что ФИО5,  работавший в описанный период времени заместителем генерального директора  должника, а после перешедший на работу в должность генерального директора  конкурсного кредитора, знал о совершенных сделках.  

Как обоснованно отмечено судами, ФИО5 как физическое лицо  и как единоличный исполнительный орган не является самостоятельной  стороной в указанном споре, не является конкурсным кредитором, не обращался  с заявлением о признании сделки недействительной. На момент описываемых  событий ООО "Нова-М", как юридическое лицо, не существовало, в силу ст. 49  ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента ее  государственной регистрации, то есть, с 14.02.2018.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо  узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся  основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в  отношении должника первой процедуры банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.  Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую  сделку.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Оснований для вывода, что истцом выбран не надлежащий способ  защиты нарушенного права, как о том указывает кассатор, не установлено.  Правоотношения сторон, связанные с передачей векселей, судами рассмотрены и  им дана надлежащая оценка.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по  

делу № А40-111266/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Л.В. Михайлова