№09АП-36601/2023-ГК

Дело №А40-272215/22

г.Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Новые Черемушки», Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-272215/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Новые Черемушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, диплом ВСГ 1376095 от 10.07.2008, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Новые Черемушки» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 09.04.2018 по 26.12.2021 в размере 5 960 646 руб. 43 коп. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: пр-д Ступинский, вл.4, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 913 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в размере 3 349 733 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 30 285 руб. 26 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 15.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу по адресу: 

<

...> вл.4 (регистрационный номер от 09.04.2018 №77:05:0009005:2577-77/012/2018-1),

Указанные объект расположен в границах земельного участка 77:05:0009005:94 площадью 5 628 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> вл.4.

Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента регистрации права собственности на объект на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 960 646 руб. 43 коп. за пользование земельным участком за период с 09.04.2018 по 26.12.2021.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 64 913 руб. 89 коп. за период с 23.09.2022 по 14.11.2022  и с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период с момента регистрации права собственности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований .

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 349 733 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 30 285 руб. 26 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и ч.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст.20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом арифметически верно, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В связи с применением судом сроков исковой давности судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 08.11.2019 по 26.12.2021 в соответствии с которым, сумма неосновательного обогащения составляет 3 349 733 руб. 16 коп.

Доводы Департамента о неправомерном применении последствий пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции исследованы и не принимаются на основании следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из системного толкования п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (п.35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Частью 5 ст.4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора течение исковой давности по заявленному Департаментом требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (п.27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано истцом 08.12.2022, тогда как требования заявлены за период с 09.04.2018 по 26.12.2021, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период до 07.11.2019.

Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав Департамент городского имущества города Москвы узнал из Рапорта Госинспекции, 26.04.2021, апелляционной коллегией не принимается, поскольку истец как собственник земельного участка, не мог не знать о расположенных на нем объектах недвижимости и, следовательно, должен был принимать меры по взысканию причитающихся платежей.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за вышеуказанный период истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в соответствующей части.

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом также произведен перерасчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым проценты за период с 23.09.2022 по 14.11.2022 составляют 30 285 руб. 26 коп.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная со 15.11.2022 по дату фактической ее оплаты, заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Довод жалобы истца о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, которая расположена под объектом незавершенного строительства (936 кв. м. - площадь застройки), апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №241/10, на основании п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, а также п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ следует, что если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Поскольку границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования земельного участка в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчёт неосновательного обогащения необходимо вести исходя из площади всего земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии возможности использовать земельный участок по назначению (в целях осуществления строительства), в связи с отказом в продлении  договора аренды №-05-506255от 29.06.2004, что исключает обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-272215/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.