ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7020/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 года

15АП-21487/2023

                                                                                                                15АП-622/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, участвовала до перерыва в судебном заседании, 

от третьего лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель Милош А.А. по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Динамика Ростов», Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу                  №А32-7020/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных  ресурсов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Динамика Ростов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительными односторонних расторжений договоров водопользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – истец, ООО «Вереск») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик, управление) о признании недействительными расторжений договора водопользования от 29.12.2017 №00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04212/00; договора водопользования от 29.12.2017 №00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04213/00; договора водопользования от 29.12.2017 №00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04214/00; договора водопользования от 29.12.2017 №00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04215/00; договора водопользования от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04216/00; договора водопользования от 29.03.2018 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ- Т-2018-04297/00.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динамика Ростов» (далее – ООО «Динамика Ростов»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что договоры прекратили свое действие ввиду ликвидации арендатора, ООО «Вереск» нарушены условия водопользования, судом не приняты во внимание судебные акты по делу № А32-25077/2021, истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «Динамика Ростов» также подана апелляционная жалоба, в которой оно просит производство по делу прекратить либо отказать в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт указывает на то, что управление не расторгало договоры, ООО «Вереск» избрало ненадлежащий способ защиты права, ООО «Вереск» привлекалось к административной ответственности, аналогичный спор рассмотрен.

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 22.04.2023 в составе суда произведена процессуальная замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные правовые позиции.

В судебном заседании, начатом 24.07.2024, объявлен перерыв до 07.05.2024 до 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 07.05.2024 с участием представителя истца и третьего лица, которые поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, после перерыва в судебном заседании к судебному заседанию не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между управлением и ООО «Вереск» заключены договоры водопользования от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04212/00; от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04213/00; от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04214/00; от 29.12.2017 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04215/00; от 29.12.2017 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ-Т-2017-04216/00; от 29.03.2018 № 00-06.03.00.003-М-ДВБВ- Т-2018-04297/00.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вереск» от 032.04.2018 серия 23 АА № 8169501 (зарегистрирован в реестре за № 23/132-н/23-2018-2-696) доля в уставном капитале ООО «Вереск» в размере 40 000 рублей перешла от ФИО4 к ФИО5 в размере 20 000 рублей и к ФИО6 в размере 20 000 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю принято решение об исключении ООО «Вереск» из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2020 № 2202306225405.

Письмом от 19.10.2020 № НС-03-26/8003 Росводресурсы подтвердило возможность внесения записи в ГВР о расторжении договоров водопользования, в отношении недействующего юридического лица.

Управлением внесена запись в государственный водный реестр о расторжении с 30.10.2020 с ООО «Вереск» договоров водопользования в связи с прекращением юридического лица (исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Учредителем ООО «Вереск» ФИО5 подано административное исковое заявление об отмене решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2020 № 2202306225405.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2021 по делу № 33а-4679/2021 решение Анапского городского суда от 15.10.2020 отменено, административный иск ФИО5 к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (Единый центр регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании решения о прекращении деятельности незаконным удовлетворен, признана незаконной запись от 17.07.2020 № 2202306225405 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (Единый центр регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) аннулировать запись от 17.07.2020 № 2202306225405 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Учредитель ООО «Вереск» ФИО5 в декабре 2020 года обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании решения о прекращении деятельности незаконным, управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24.12.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-54701/2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Кубанскому БВУ проводить мероприятия по подготовке и заключению договоров водопользования, а также проведению аукционов и иных действий по отчуждению водных объектов в границах спорных договоров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 производство по делу № А32-54701/2020 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом суда общей юрисдикции (дело № 2а-2741/2020 Анапского городского суда).

31.03.2021 решение суда общей юрисдикции исполнено, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212300331692 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда.

В рамках дела № А32-25077/2021 ООО «Вереск» обратилось в суд с иском к управлению о признании договоров водопользования действующими. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение от 11.08.2022 отменено, принят отказ ООО «Вереск» от иска, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что расторжение договоров ввиду ликвидации являлось незаконным, ООО «Вереск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявление ООО «Вереск» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определяя правовую природу заявленных ООО «Вереск» требований, суд апелляционной инстанции полагает, что односторонний отказ от исполнения договоров со стороны управления надлежит рассматривать по правилам статей 154 и 156 ГК РФ.

Выраженные отказы управления от исполнения договоров независимо от их основания (ненадлежащее исполнение обязательств, исключение контрагента из ЕГРЮЛ) с точки зрения гражданского законодательства относятся к односторонним сделкам, которые оформлены соответствующим образом и направлены на прекращение гражданских правоотношений с ООО «Вереск».

Ссылка ООО «Вереск» в возражении на отзыв на то, что правила об односторонних сделках не применимы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основание для расторжения договоров не имеет правового значения для рассмотрения юридически значимого действия в качестве односторонней сделки. По факту совершения данных сделок управления договорные правоотношения с ООО «Вереск» были прекращены.

Оспаривание данных отказов должно осуществляться по правилам оспаривания недействительных сделок. ООО «Вереск» не доказано, что оспариваемые отказы являются ничтожными сделками, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что отказы являются односторонними оспоримыми сделками.

Заявитель полагает, что управление не вправе было отказываться в одностороннем порядке от исполнения договоров водопользования ввиду исключения сведений о ООО «Вереск» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания односторонних сделок управления.

Согласно правовой позиции ООО «Вереск», о нарушении своих прав и утрате права пользования водными объектами узнало 01.04.2021 (после восстановления правоспособности юридического лица).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением данного момента для начала течения срока исковой давности по требованиям ООО «Вереск».

В то же время, годичный срок исковой давности истек 01.04.2022, однако в суд с настоящим заявлением ООО «Вереск» обратилось только 09.02.2023, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Заявителем надлежащего правового обоснования для применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности не приведено, его доводы в данной части основаны на неверном понимании норм материального права.

Также заявитель полагает, что срок исковой давности приостанавливался на период, когда арбитражным судом рассматривалось дело № А32-25077/2021.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что институт приостановления срока исковой давности к спорным правоотношениям не применим.

Избрание способа защиты права определяется истцом самостоятельно, избрание первоначально неверного способа защиты права не может изменять порядок исчисления срока исковой давности и не должно приводить к манипулированию данным институтом в ущерб принципу правовой определенности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу                           №А40-777/2023.

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращение ООО «Вереск» с иными требованиями к управлению не изменяет начало течения срока исковой давности по рассматриваемому делу и не приостанавливает его (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017 по делу № А32-213/2016, от 02.09.2022 по делу № А32-22591/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 308-ЭС17-4799).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Ввиду того, что первоначально ООО «Вереск», являясь самостоятельным участником гражданского оборота, неверно избрало способ защиты права в правоотношениях с управлением, это не может давать заявителю преимущества в виде приостановления срока исковой давности по требованиям, которые были заявлены позднее в рамках отдельного производства.

Следовательно, годичный срок исковой давности по заявлению ООО «Вереск» истек в 2022 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уже в июне 2021 года ООО «Вереск» обратился в суд с иском в рамках дела № А32-22071/2021, т.е. заявителю на то момент было достоверно известно об утрате права пользования водными объектами, в то же время в суд с настоящими требованиями ООО «Вереск» обратилось лишь в феврале 2023 года, за пределами годичного срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что управление неоднократно указывало на неисправность контрагента ООО «Вереск» в рамках договорных правоотношений, а именно наличие задолженности по внесению платежей, привлечение ООО «Вереск» к административной ответственности за нарушение правил водопользования. Управление неоднократно обращалось в суд с исками о взыскании задолженности, о расторжении договоров с ООО «Вереск». Однако оспариваемые односторонние сделки совершены управлением по причине исключения ООО «Вереск» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 417 ГК РФ, поскольку решение управления о прекращении действия договоров водопользования не обжаловались ООО «Вереск» по правилам статьи 198 АПК РФ, судебного акта о признании недействительными ненормативного акта по такому заявлению не выносилось. В то же время возможность использования способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 417 ГК РФ, предполагает, что основанием для признания действующими правоотношений между сторонами является именно признание ненормативного акта незаконным.

В части доводов апелляционных жалоб о том, что производство по заявлению ООО «Вереск» подлежит прекращению суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сопоставляя предмет и основание настоящего заявления и иска ООО «Вереск» в рамках дела № А32-25077/2021 тождественности предмета и основания иска судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Сопоставляя предмет и основание иска по настоящему делу и по делу № А32-25071/2021, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием иска являются одни и те же договоры водопользования между ООО «Вереск» и управлением, обстоятельства прекращения действия данных договоров ввиду ликвидации арендатора и дальнейшее восстановление записи в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.

Вместе с тем, по настоящему делу ООО «Вереск» заявлено требование о признании недействительным расторжений договоров, а в рамках дела № А32-25071/2021 – о признании этих же договоров действующими.

Исходя из существа заявленных требований, они, действительно, направлены на восстановление прав арендатора по договорам водопользования, однако предметы споров различны, ООО «Вереск» избраны разные способы защиты права.

Ввиду чего, процессуальных оснований для прекращения производства по делу по заявлению ООО «Вереск» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение подлежит отмене, заявление ООО «Вереск» не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, а также ввиду неверного применения положений статьи 417 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на ООО «Вереск» в связи с отказом в удовлетворении искового заявления.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «Ростов Динамика» (чек от 18.12.2023 № транзакции 005657431089) в размере 3 000 рублей подлежат возмещению ООО «Вереск» как проигравшей стороной в споре.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление №46), по результатам рассмотрения кассационной (апелляционной) жалобы ответчика государственная пошлина с истца не взыскивается в доход федерального бюджета.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы (Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов) освобожден от оплаты госпошлины, постольку государственная пошлина по его апелляционной жалобе с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления №46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу               №А32-7020/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Ростов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик