АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48680/2018

г. Нижний Новгород                                                22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр офиса 40-2815 у), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества «Консар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к   обществу с ограниченной ответственностью «Плазмамаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 259 486 руб. с учетом уточнения исковых требований

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Консар» (далее – истец, ЗАО «Консар») к обществу с ограниченной ответственностью «Плазмамаш» (далее – ответчик, ООО «Плазмамаш») с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 259 486 руб. 

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 06.10.2016 № 02-02/202 (далее – договор).

ООО «Плазмамаш» представлен в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности в размере 60 420 руб. не отрицает, между тем, полагает, что срок исполнения обязательства по оплате указанной суммы не наступившим.

Рассмотрев материалы дела, правовые позиции сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, находит иск ЗАО «Консар» подлежащим удовлетворению с учетом уточнения, установив следующие фактические обстоятельства.

06.10.2016 истцом и ответчиком заключен договор подряда № 02-02/202, по условиям которого ЗАО «Консар» обязалось изготовить и передать в собственность ООО «Плазмамаш» оборудование и выполнить работы, предусмотренные договором.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 07.03.2017 составляет 1 990 660 руб.  

По товарной накладной № 271 31.03.2017 оборудование передано ответчику.

06.03.2018 ЗАО «Консар» направило ООО «Плазмамаш» письмо о направлении специалистов.

Переписка сторон производилась посредством электронной почты по адресам, согласованным сторонами в договоре.

Актом от 08.08.2018 № 13 зафиксирована сдача-приемка шефмонтажных и пусконаладочных работ по договору, работ по обучению персонала стоимостью 140 420 руб., претензий и замечаний со стороны ответчика не имеется.

Сторонами в подтверждение наличия задолженности ООО «Плазмамаш» перед ЗАО «Консар» по договору в размере 140 420 руб. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Впоследствии ответчиком в счет оплаты работ перечислено истцу 80 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с требованием взыскания 60 420 руб. долга и сумм договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Согласно положениям пункта 4 приложения № 2 к договору срок платежа за шефмонтажные  пусконаладочные работы, обучение персонала в течение 15 банковских дней с момента завершения указанных работ, подписания акта сдачи-приемки работ и акта об успешном прохождении гарантийных испытаний.

Полагая, что срок оплаты спорных работ не наступил, ООО «Плазмамаш» ссылается на отсутствие факта прохождения гарантийных испытаний оборудования и фиксации данного обстоятельства актом, как предусмотрено договорными положениями.

Между тем, непосредственно работы (шефмонтажные, пусконаладочные, по обучению персонала) истцом выполнены, ответчиком приняты, соответствие качества и объемов работ, выполненных ЗАО «Консар», договору, расчет суммы долга ООО «Плазмамаш» не оспариваются. 

Из анализа договорных положений следует, что сторонами спора (договора) детально регламентирован порядок и сроки шефмонтажных, пусконаладочных работ и работ по обучению персонала в приложении № 4, тогда как прохождение гарантийных испытаний, их форма и лица, ответственные лица не детализированы сторонами ни в договоре, ни в приложениях к нему, ни в дополнительных соглашениях.

Указание на данную позицию выполняемых работ содержится в приложении № 2 – графике платежей.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2017 стороны согласовали, что право собственности на оборудование, риски случайной гибели или повреждения переходят к заказчику (ООО «Плазмамаш») после подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что товарная накладная подписана сторонами 31.03.2017, работы для дальнейшего обеспечения использования оборудования заказчиком-ответчиком выполнены и сданы 08.08.2018, о чем указано ранее.

Таким образом, с 08.08.2018 оборудование находится в собственности ООО «Плазмамаш» с возможностью его использования по назначению.

Кроме прочего, договорными положениями предусмотрены гарантийные обязательства ЗАО «Консар» (раздел 5 договора).

Согласно положениям пункта 5.1. на оборудование и его составные части устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки оборудования подрядчиком (ЗАО «Консар»).

Учитывая дату отгрузки оборудования, гарантийный срок ограничен датой 01.10.2018.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные нормы с учетом согласованных договорных положений и сдачи-приемки работ позволяют говорить о том, что оплата 100 % по договору (оставшейся части) производится заказчиком-ответчиком после приемки шефмонтажных, пусконаладочных работ и работ по обучению персонала. Ссылки на необходимость фиксации актом гарантийных испытаний имеются лишь в положениях о порядке оплаты и как отдельный вид работ либо составная часть работ по пуско-наладке сторонами не согласованы.

Таким образом, составление акта о прохождении гарантийных испытаний не может расцениваться как условие, в зависимость от которого поставлен факт оплаты выполненных работ по договору, следовательно, отсутствие акта – служить обстоятельством, освобождающим от оплаты выполненных работ. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда (глава 37 ГК РФ), вменяют в обязанность заказчику оплату работ, выполненных надлежащим образом.

С учетом изложенного требования ЗАО «Консар» об оплате выполненных работ в размере 60 420 руб. предъявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем судом удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком графика оплаты по договору истцом исчислены 199 066 руб. неустойки в виде пеней.

Подробный расчет приведен истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, поскольку не противоречит нормам статьи 330 ГК РФ и соответствует положениям пункта 6.6. договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, требования в данной части судом удовлетворены в заявленной сумме.

Судебные расходы ЗАО «Консар» в размере 8190 руб. по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

Заявленные расходы истец подтверждает договором от 01.11.2018, актом приема-передачи услуг от 03.12.2018, справкой об отсутствии юриста в штате организации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Поскольку, документально фактически понесенные расходы на оплату юридической помощи подтверждены заявителем, суд полагает обоснованными и подтвержденными затраты на юридическую помощь в размере 30 000 руб. 

Доводы ООО «Плазмамаш», изложенные в отзыве на иск, о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов судом рассмотрены и отклонены, поскольку, позиция ответчика  и его возражения на заявление вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" документально не обоснованы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазмамаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Консар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 60 420 руб. задолженности по оплате работ по договору от 06.10.2016 № 02-02/202,

- 199 066 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты согласно договорным условиям, исчисленной дифференцированно с учетом внесения платежей,

- 8190 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

- 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Консар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.11.2018 № 2636.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                                                                                           Е.В.Верховодов