ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14135/2024

г. Киров

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей заявителя и сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 по делу № А82-14135/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»

об освобождении от уплаты исполнительского сбора/об уменьшении размера исполнительского сбора

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в рассмотрении заявления СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России

о взыскании 57 910 227 рублей 52 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 56 453 721 рубль 50 копеек долга по оплате стоимости газа, поставленного в мае 2024 года, в том числе: 51 734 887 рублей 05 копеек по договору № 60-4-0505/23 и 4 718 834 рубля 45 копеек по договору № 60-4-8060/23, 1 699 257 рублей 02 копейки пени за период с 19.06.2024 по 31.07.2024 с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 82335/25/98076-ИП о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, 16.04.2025 принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора Общество просило уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 в удовлетворении заявления Общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано, заявление об уменьшении исполнительного сбора удовлетворено; суд уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 82335/25/98076-ИП в отношении Общества, определив его в сумме 2 748 558 рублей.

Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Служба судебных приставов, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части уменьшения размера исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Общества об уменьшении размера исполнительского сбора.

По мнению заявителя жалобы, ссылка заявителя на нахождение в сложной финансовой ситуации с учетом принятых обеспечительных мер не состоятельна, поскольку само по себе наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности. Служба судебных приставов полагает, что в рассматриваемом случае должник не доказал, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока произошло вследствие чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения; Общество документально не подтвердило, что предприняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения решения суда, при этом само по себе затруднительное финансовое положение должника не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Заявитель отмечает, что задолженность по оплате стоимости поставки газа образовалась за май 2024, и, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства, должник имел возможность погасить задолженность в полном объеме в добровольном порядке до предъявления исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что неисполнение судебного акта было вызвано затруднительным финансовым положением должника, ответчиком принимались меры по погашению задолженности. Общество пояснило, что с февраля в рамках сводного исполнительного производства неоднократно к Обществу применены меры принудительного взыскания, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, что значительно ограничило Общество в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Стороны и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 18.03.2025 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 049017480 от 17.03.2025, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-14135/2024, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82335/25/98076-ИП в отношении должника – Общества (т. 1 л.д. 2-3).

Указанным постановлением, полученным Обществом 18.03.2025, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник требования исполнительного документа не исполнил, 16.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию (непогашенной) суммы задолженности, размер которого составил 3 664 743 рубля 98 копеек (т. 2 л.д. 3об.-4). 

Исследовав и оценив заявление Общества, а также доводы отзывов истца и Службы судебных приставов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора; вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установив его в размере 2 748 558 рублей (размер снижен на одну четверть от суммы исполнительского сбора 3 664 743 рубля 98 копеек).

Рассмотрев приведенные заявителем аргументы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы Общества о трудном финансовом положении, которое затруднило своевременное и единовременное погашение взыскиваемой задолженности, размер которой является значительным, а также принятые должником меры по её погашению.

Вопреки доводам заявителя, степень вины, равно как имущественное положение нарушителя являются обстоятельствами, имеющими правовое значение при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик является эксплуатирующей котельные теплоснабжающей организацией, которая сталкивается с низкой платежной дисциплиной потребителей, что объективно препятствует своевременному исполнению договорных и иных обязательств.

При этом служба судебных приставов, возражая в апелляционной жалобе против возможности уменьшения исполнительского сбора, не представила доказательства, опровергающие доводы должника или подтверждающие отсутствие тех обстоятельств, которые позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости уменьшить сумму исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что должником не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку не исключает в рассматриваемой ситуации возможность уменьшения размера исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией, имеет своей целью создание для лица негативных последствий за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, при этом апелляционный суд отмечает, что исполнительский сбор даже в размере трех четвертей не утрачивает своего назначения, в том числе как инструмента, побуждающего к своевременному и добровольному исполнению требований исполнительных документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2025 по делу № А82-14135/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                          

И.Ю. Барьяхтар