РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308649/18-27-1637

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 27, ЭТАЖ/ОФИС 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД"

(350016, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЕЛЕЦКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001)

о взыскании денежных средств в размере 9 800 000 руб.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "ТЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 9 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года принят отказ от иска. Производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40- 308649/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 38.6. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" исчисление сроков хранения судебных дел начинается с 1 января года, следующего за годом вынесения последнего судебного акта по делу. Например, если последний судебный акт был вынесен в 2010 году, а для судебного дела определен срок хранения 3 года, то такое судебное дело может быть уничтожено только после 1 января 2014 года. Срок хранения судебного дела проставляется судьей, его рассматривающим, на обложке судебного дела.

Производство по настоящему делу было завершено в 2019 году. Поскольку срок хранения дела составляет 3 года, материалы дела № А40-308649/18-27-1637 были уничтожены.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, от 05 декабря 2023 года, от 30 января 2024 года, 27 февраля 2024 года сторонам предлагалось представить исковое заявление, приложения к исковому заявлению, отзыв на иск и иные документы, которые ранее были представлены в материалы дела, а также суд обязывал истца явится в судебное заседание.

Однако указанные документы представлены не были. Истец в судебные заседания не являлся.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в 2017 год ООО «ГОРОД» принимало участие в производстве строительно-монтажных работ по строительству Сухогрузного района морского порта Тамань, в том числе по договору №47/С-2017 года в части строительства грузового двора, материального склада, устройство ограждения, КПП.

Выполнение вышеуказанных работ начато ООО «ГОРОД» в июле 2017 года, окончено в ноябре 2017 года, т.е. за месяц до истечения срока, установленного дополнительным соглашением к договору №1 от 14.11.2017 г.

В период производства работ комплект согласованной рабочей и проектно-сметной документации по титулу: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а так же другие исходные данные в распоряжение ООО «ГОРОД» не предоставлены по причине нахождения указанной документации в стадии проектирования (изготовления) у ООО «ТрансПроект».

По вопросу сроков выполнения ООО «ГОРОД» строительно-монтажных работ по титулу: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», грузовая площадка и материальный склад.

ООО «ГОРОД», по требованию Заказчика, к производству работ приступило в июле 2017 года, используя в работе предоставляемые Заказчиком в ходе выполнения работ собственные денежные средства и проектные решения не прошедшие установленного согласования и утверждения. (Согласно письма Генерального подрядчика строительства - ДКРСот 14.07.2020 года№5626/ДКРС проектно-сметная документация для рассмотрения и согласования направлена в ФКУ «Ространсмодернизация» только в июле 2020 года.)

Так письмом №118 от 11.07.2017 г. ООО ГОРОД просило дать разрешение на выдачу аванса в сумме 13 000 000 руб. для приобретения материалов в рамках строительства Грузового двора и материального склада по договору №47/С-2017 г.

Не смотря на отсутствие финансирования со стороны ООО УК «ТЮС», все работы Субподрядчик ООО «ГОРОД» выполнялись в оговоренные договором сроки под контролем: Представителя лица, осуществляющего строительство - ДКРС-ЮГ ОАО «РЖД»; Представителя Подрядчика по договору №47/С-2017 от 03.07.2017 г., ООО УК «Трансюжстрой» (ООО УК «ТЮС») и ГУП «ТАМАНЬ».

Все этапы работ закрывались Актами освидетельствования скрытых работ и Актами освидетельствования ответственных конструкций подписанными представителями вышеуказанных контролирующих организаций.

Прочностные характеристики использованного при выполнении работ бетона проверялись Строительной лабораторией отдела технического и лабораторного контроля и сертификации ООО УК «Трансюжстрой» - истца по делу, о чем лабораторией оформлялись протоколы испытаний.

Строительные работы в полном объеме окончены 27.11.2017 г. что подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций.

В связи с отсутствием на дату окончания строительных работ утвержденной проектно-сметной документации, формы КС-2 и КС-3 со стороны ООО УК «ТЮС» подписаны 13.02.2019 г. при заключении соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.02.2019 г.

Из текста Письма ООО УК «ТЮС» от 18.01.2019 г. № 310-03-0020 в адрес Генерального директора ООО «Спецтрансстрой», исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО УК «ТЮС» следует, что: ООО «ГОРОД» оперативно выполнил комплекс работ по строительству грузового двора и склада временного хранения (договор №47/С-2017), что позволило в кратчайшие сроки ввести данные объекты в эксплуатацию.

Все работы завершены, но имеются проблемы, не зависящие от организации, в связи с которыми сроки предъявления ранее выполненных работ к оплате и подписание форм КС затягиваются.

Таким образом, имеющимися у ООО «ГОРОД» документами подтверждается: факт выполнения ООО «ГОРОД» всего объема работ по договору №47/С -2017г.   в период с июля 2017 по ноябрь 2017, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, Отчетом по ВЗиС (Грузовой двор, Материальный склад, Площадка материального склада.), журналом бетонных работ, факт несвоевременной оплаты ООО УК «ТЮС» аванса на приобретение материалов для производства работ по договору №47/С -2017г., факт сдачи работ с подписанием форм КС-2 и КС-3, факт признания ООО УК «ТЮС» наличия задолженности перед ООО «ГОРОД» по договору №47/С -2017г. по состоянию на 13.02.2019 года в сумме 11 246 479,6 руб.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом соответствующих доказательств, суду не представлено.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие задолженности ответчика перед истцом в размере 9 800 000 руб., при этом ответчик факт наличия задолженности отрицал, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова