АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А56-7746/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                    Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМ» Умных А.В. (доверенность от 26.09.2017), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Коцюка Н.Н. (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу  (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) № А56-7746/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, ОГРН 1107847342900, ИНН 7842439539 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛОКОМ», место нахождения: место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 17, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1097847245264, ИНН 7810563660 (далее – Общество), о взыскании 217 351 руб. 49 коп. ущерба, возникшего в результате утраты грузов в процессе их перевозки.

Решением от 05.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 решение от 05.09.2014 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЛОКОМ Санкт-Петербург».

Определением от 17.08.2015 по ходатайству Компании суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Общество на ООО «ЛОКОМ Санкт-Петербург». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,  место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – СПАО«Ингосстрах»), и ООО «Автопрайд Компании».

Определением от 29.09.2015 по делу № А56-39607/2015, в рамках которого рассматривался иск ООО «ЛОКОМ Санкт-Петербург» о взыскании с Компании   204 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.04.2012                     № 12/04/12-ТТ, дела № А56-7746/2014 и А56-39607/2015 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-7746/2014.

Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ООО «ЛОКОМ Санкт-Петербург» привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от 14.03.2016 произведена замена ООО «ЛОКОМ Санкт-Петербург» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Бирон», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.11, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1157847278302, ИНН 7814270697.

Решением от 10.05.2016 иск удовлетворен за счет СПАО «Ингосстрах». Производство по делу в части требований Компании к ООО «Бирон» прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Бирон» к Компании отказано. В пользу Общества со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении заявления о возмещении 218 000 руб. судебных расходов за отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Общество 22.12.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет СПАО «Ингосстрах» 248 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление и заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со ссылкой на их рассмотрение при вынесении решения по существу спора, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения поданного заявления о взыскании судебных расходов, так как в просительной части Общество первоначально просило взыскать судебные расходы с Компании.

Податель жалобы полагает, что он представил доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Представители ООО «Автопрайд Компании», ООО «Бирон» и Компании надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу названного пункта, если суд рассмотрел такое заявление, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться вновь с заявлением о распределении только тех судебных издержек, которые были понесены после рассмотрения судом первоначального заявления.

Согласно пункту 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 150 АПК РФ. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Общество просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 248 000 руб., из которых:

- 8 000 руб. по договору от 01.09.2014 № 14-09/08, заключенному с адвокатским бюро «Кулеба и партнеры»;

- 40 000 руб. по соглашению от 20.01.2015 № 01/15, заключенному с адвокатом Митичкиным А.В.;

- 200 000 руб. по договору от 01.09.2015 № 24/ЮЛ с ООО «Группа компаний «Правовая альтернатива».

При этом, требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 218 000 руб. (том дела 4, листы 45-49), по договору от 01.09.2014 № 14-09/08 и договору от 01.09.2015 № 24/ЮЛ уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В решении суда первой инстанции от 10.05.2016 уже была дана оценка заявленному Обществом, в том числе в части взыскания указанных расходов со СПАО «Ингосстрах».

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в размере                 218 000 руб., поскольку данный вопрос уже был рассмотрен судом при вынесении решения от 10.05.2016.

Кроме того, Общество просит взыскать 40 000 руб. издержек, понесенных по соглашению от 20.01.2015 № 01/15 с адвокатом Митичкиным А.В. в виде оказание устных консультаций, составление отзыва на исковое заявление, составление и подача апелляционной жалобы, участие в качестве представителя в суде; стоимость услуг по названному соглашению составляет 40 000 руб. (том дела  6, листы 99-101)

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвоката Обществом представлены платежные поручения от 21.01.2015 № 25, от 22.01.2015 № 33 и от 05.03.2015 № 176 (том дела 6, листы 103-105).

Таким образом, названные судебные расходы по состоянию на 10.05.2016 (дату рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов) были Обществом уже понесены и обращение за их взысканием  после этой даты необоснованно. 

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению Общества о распределении судебных расходов - прекращению.

Руководствуясь статьей 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу  № А56-7746/2014 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМ» о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 248 000 руб. судебных издержек прекратить.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов