ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-47222/2018

18 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу № А43-47222/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.10.2018                             № 2079-ФАС52-03/18, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта «Нижегородец» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО1 по доверенности от 13.11.2018 № Д-НН/395 сроком действия до 01.06.2019 (л.д. 42, т. 2), Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019 № МТ-03/1296. 

Акционерное общество «Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта «Нижегородец» (далее – АО НПГАТ «Нижегородец», потребитель), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-1516/19 от 10.04.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) в результате рассмотрения поступившего из Прокуратуры Нижегородского района г.Нижнего Новгорода обращения АО «НПГАТ Нижегородец») на действия публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Общество, заявитель), установлено нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), выразившееся в неправомерном отказе от продления срока действия технических условий и отказе от исполнения договора от 05.08.2008 №701-юр.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 21.09.2018 составило протокол об административном правонарушении                        № 2079-ФАС52-03/18.

Рассмотрев материалы дела, 11.10.2018 уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 2079-ФАС52-03/18, в соответствии с которым ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса в виде штрафа в размере                    300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон                   № 35-ФЗ), Правилами № 861, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на противоречия в описании объективной стороны вменяемого административного правонарушения в протоколе и оспариваемом постановлении.

 Общество обращает внимание на то, что в протоколе отражено только событие правонарушения, выразившееся в отказе в продлении срока действия технических условий. Иных сведений протокол об административном правонарушении не содержит.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» настаивает на правомерном отказе от исполнения договора на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, заявитель полагает, что Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности.

Подробно доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Управления поддержал указанную позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО «НПГАТ Нижегородец».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и административного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям. 

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и её особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Пунктом 24 Правил № 861 определено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Согласно пункту 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

-сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

- отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

- отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

- обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Как следует из материалов деле, 05.08.2008 между АО «НПГАТ «Нижегородец» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор №701-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Неотъемлемой частью вышеуказанного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются технические условия

АО «НПГАТ «Нижегородец» 02.10.2017 обратилось в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с просьбой продлить срок исполнения технических условий №21/25-32-332 от 20.11.2015.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 03.10.2017 отказало в продлении технических условий №21/25-32-332 от 20.11.2015.

АО «НПГАТ «Нижегородец» 07.12.2017 обратилось в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с просьбой внести изменения в технические условия №21/25-32-332 от 20.11.2015, в части корректировки обязательств потребителя, связанных со строительством и введением в эксплуатацию необходимого энергопринимающего устройства.

В связи с этим АО «НПГАТ «Нижегородец» просило изменить срок технических условий, продлив его до 20.11.2018.

Аналогичного содержания заявление направлено потребителем Обществу 07.02.2018.

Письмом от 16.08.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило о том, что отказывается от исполнения договора о технологическом присоединении от 05.08.2008 №701-юр.

Материалами дела, в том числе письмом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 26.09.2018 №ННЭ/57/2662 подтверждается наличие у заявителя технической возможности для продления технических условий от 20.11.2015.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество необоснованно отказало в продлении технических условий от 20.11.2015 №21/25-32-332, в ответ на неоднократные обращения АО «НПГАТ «Нижегородец». 

Письмом от 16.08.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказалось от исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении от 05.08.2008 №701-юр, указав на то, что истек срок исполнения мероприятий в соответствии с договором о технологическом присоединении (до 20.11.2017).

Между тем согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности присоединения.

Поскольку Общество неправомерно отказало потребителю в продлении срока действия технических условий при наличии технической возможности для технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «НПГАТ «Нижегородец» к электрическим сетям, отказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от исполнения договора от 05.08.2008 №701-юр противоречит пункту 3 Правил №861.

Довод Общества о том, что по истечении срока действия выданных АО «НПГАТ «Нижегородец» (и в последствии продлевавшихся) технических условий выполнение мероприятий по технологическому соединению невозможно, судом отклонен ввиду необоснованного отказа сетевой организации от продления срока действия технических условий.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом пункта 3 Правил № 861, что образует событие правонарушения, вменяемого заявителю.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, сетевой организацией не представлено.

На основании изложенного, поскольку ранее ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (что Обществом по существу не оспаривается), доказанным является состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса. 

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу Управлением не допущено. 

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в качестве объективной стороны вменяемого административного правонарушения содержит указание на нарушение пункта 27 Правил № 861, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется нарушение пункта 3 Правил № 861, судом отклонен как необоснованно.

Нарушение пункта 3 так же как пункта 27 Правил № 861 образуют событие вменяемого правонарушения, независимо от того, совершено оно двумя фактическими действиями (бездействием), либо одним.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении от 21.09.2018 содержит полное описание объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований Правил № 861.

Доводу заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На момент рассмотрения административного дела (11.10.2018) срок давности за нарушение пункта 3 Правил № 861, выразившееся в отказе от исполнения условий договора технологического присоединения, формализованного в письме от 16.08.2018, не истек. 

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено и Обществом не приведено.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется. 

Наказание назначено заявителю с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу № А43-47222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева