﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8592/2018(6)-АК

Дело № А50-23400/2016

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 декабря 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в деле № А50-23400/2016 о банкротстве ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879),

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Хакимова Рината Ильдусовича,

в заседании суда приняли участие представители:

- должника:					Полянский М.С. (дов. от 15.07.2020),

- Хакимова Р.И.:				Петров Д.А. (дов. от 11.07.2017),

- кредитора ЗАО «Промлизинг»: 	Власова Л.Н., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 принято заявление ЗАО «Промлизинг» (далее – Общество «Промлизинг») о признании банкротом ООО  «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (далее - Общество «АвтоМехЛизинг», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 Общество «АвтоМехЛизинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванушкина Л.Г., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Вронский С.В. обратился 26.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хакимова Рината Ильдусовича 10.300.771,25 руб. убытков, причиненных Должнику заключением соглашения об отступном от 15.09.2015 с ООО «Строительная компания «Каркас-Строй» (ОГРН 1085903003449, ИНН 5903087700, далее – Общество СК «Каркас-строй») и договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2016 с индивидуальным предпринимателем Епифановой Любовью Евгеньевной.

Определением суда от 02.03.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден Жданов Анатолий Павлович, затем определением от 25.05.2020 конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 (судья Рудаков М.С.) во взыскании с Хакимова Р.И. убытков отказано.

Конкурсный управляющий Дружинина О.С. обжаловала определение от 29.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт обращает внимание, что согласно бухгалтерского баланса Общества СК «Каркас-строй» за 2014 год у него имелись активы в виде 165.893 тыс.руб. дебиторской задолженности, доказательств её неликвидности, а равно результатов исполнительных производств по её взысканию в дело не представлено, ввиду чего выводы суда первой инстанции о неликвидности активов ООО «Каркас-строй» и потому о том, что сделка Должника с ним не повлекла ущерба для Общества «АвтоМехлизинг» необоснованны.  Также апеллянт считает, что Хакимов Р.И. является контролирующим должника лицом, так как в деле № А50-5545/2015 о банкротстве Общества «Промлизинг» вынесено определением суда от 17.06.2019, согласно которого Должник входит в одну группу лиц с Обществом «Промлизинг», а Хакимов Р.И. как финансовый директор Общества «Промлизинг» имел неограниченные полномочия по представлению интересов Общества «Промлизинг», управлению и распоряжению денежными средствами с правом первой подписи финансовых документов, заключению сделок. При этом, как полагает апеллянт, объем полномочий Хакимова Р.И. качественно не отличался в зависимости от организации, где он занимал должность финансового директора. Кроме того, апеллянт считает ошибочными выводы суда о пропуске управляющим исковой давности, так как руководитель Должника, неаффилированный с прежним его руководителем Маевым А.Е., вступил в должность только 03.07.2017, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности о взыскании убытков с Хакимова Р.И. не может исчисляться ранее этой даты и потому конкурсным управляющим не пропущен. 

Хакимов Р.И. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Дружининой О.С. и представитель конкурсного управляющего Общества «Промлизинг» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить и взыскать убытки с Хакимова Р.И. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом СК «Каркас-Строй» и Обществом «АвтоМехЛизинг" заключены договор займа от 11.11.2009 № 972-З, а также договор лизинга от 11.11.2009 № 970-Л. 

Во исполнение первого из договоров Общество «АвтоМехЛизинг" (займодавец) предоставило Обществу СК «Каркас-Строй» (заемщик) в заём денежные средства в сумме 426.530,14 руб. под 21% годовых. Согласно второму договору Общество «АвтоМехЛизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало в лизинг Обществу СК «Каркас-Строй» имущество стоимостью 5.575.515,66 руб., общая сумма лизинговых платежей при этом согласована в 13.857.384,40 руб. 

При этом в обеспечение исполнения со стороны Общества СК «Каркас-Строй» обязательств перед Обществом «АвтоМехЛизинг" по указанным договорам займа и лизинга в залог по договору ипотеки от 11.11.2009 № 973 Нацаренус Аллой Александровной (залогодатель) были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980009:527, 59:32:3980009:526, 59:32:3980009:522, 59:32:3980009:520, 59:32:3980009:537, 59:32:3980009:532, 59:32:3980009:533, 59:32:3980009:476, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, д. Болдино. 

В последующем в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Общества СК «Каркас-строй» своих обязательств по указанным договорам, были вынесены решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 по делу № А50-2877/2013 и от 23.07.2013 по делу № А50-11161/2013, в соответствии с которыми с Общества СК «Каркас-строй» в пользу Общества «АвтоМехЛизиинг» в общем размере 11.500.771,25 руб.

После этого между Обществом «АвтоМехЛизинг» в лице финансового директора Хакимова Р.И., действующего по доверенности, и Оняновым Владимиром Вадимовичем, действующим от имени Нацаренус А.А. (залогодатель), заключено соглашение об отступном от 15.09.2015.

По условиям указанного соглашения прекращены обязательства Общества СК «Каркас-Строй» перед Обществом «АвтоМехЛизинг» по указанным выше договорам займа и лизинга на общую сумму 11.500.771,25 руб. передачей перечисленных в соглашении земельных участков, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам лизинга и займа.

Затем Обществом «АвтоМехЛизинг» в лице директора Маева А.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2016 с индивидуальным предпринимателем Епифановой Л.Е., в соответствии с которым полученные Обществом «АвтоМехЛизинг» по соглашению об отступном от 15.09.2015 земельные участки были отчуждены в пользу Епифановой Л.Е. за 1.200.000 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 в отношении Общества «АвтоМехЛизинг» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 24.01.2017 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 03.07.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества «АвтоМехЛизинг» обратился 26.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового директора Общества «АвтоМехЛизинг» Хакимова Р.И. 10.300.771,25 руб. убытков. В обоснование своих требований управляющий указал, что стоимость имущества, полученного Должником от Общества СК «Каркас-Строй» по заключенному Хакимовым Р.И. соглашению об отступном,  значительно меньше размера прекращенного обязательства контрагента по договорам займа и лизинга (11.500.771,25 руб.), после соглашения об отступном земельные участки проданы Должником Епифановой Л.Е. за 1.200.000 руб., в связи с чем, как считает управляющий, с Хакимова Р.И. следует взыскать в пользу Должника разницу в 10.300.771,25 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из пропуска управляющим срока исковой давности, а также недоказанности причинения действиями Хакимова Р.И. по заключению соглашения об отступном от 15.09.2015 убытков Должнику. Также суд обратил внимание на то, что Хакимов Р.И. не заключал от имени Должника договор с Епифановой Л.Е. и не может нести за его совершение ответственность в виде убытков.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом к требованиям о взыскании убытков применяется общий трёхлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ), 

В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Общества «автоМехЛизинг» вступил в полномочия только с признанием должника банкротом (решение арбитражного суда от 03.07.2017). До этого момента полномочия руководителя Должника осуществлял Маев А.Е., который и заключил от лица Должника договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2016 с Епифановой Е.Е., а также по доверенности которого Хакимов Р.И. заключил от имени Должника соглашение об отступном от 15.09.2015.

Следовательно, первым независимым руководителем Должника в данном случае следует полагать только конкурсного управляющего, вступившего в должность 03.07.2017 и, соответственно, именно от последней даты на основании вышеизложенных разъяснений надлежит исчислять трёхлетний срок исковой давности по рассматриваемому спору о взыскании убытков. 

В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим трёхлетнего срока исковой давности, является неверным. Оснований для применения исковой давности в настоящем случае не имеется. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение ответчиком убытков Обществу «АвтоМехЛизинг» его конкурсный управляющий связывает с тем, что Хакимов Р.И., будучи финансовым директором данного должника, совершил от имени Общества «АвтоМехЛизинг» с Обществом СК «Каркас-строй» указанное выше соглашение об отступном от 15.09.2015.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал, что убытки от соглашения на стороне Общества «АвтоМехлизинг» не возникли, поскольку основной должник Общество СК «Каркас-Строй» на момент его совершения не имел ликвидного имущества и потому принятие от залогодателя земельных участков являлось оптимальным решением. 

Однако, доводы апеллянта о недоказанности неликвидности активов Общества СК «Каркас-Строй» заслуживают внимания. Из представленных в дело документов и, в частности, бухгалтерской отчетности Общества СК «Каркас-Строй» следует, что на 2015 год активы последнего превышали 165.893 тыс. руб. При этом в материалы настоящего спора представлены сведения только о двух исполнительных производствах в отношении Общества СК «Каркас-Строй», оконченных  по основаниям пункта 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Таковыми являются исполнительные производства № 42937/15/59050-ИП от 26.11.2014 и № 50309/18/59061-ИП от 06.03.2018, оконченные 25.08.2017 и 20.07.2018 соответственно, то есть много позже (около двух лет) после заключения соглашения об отступном от 15.09.2015. 

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что выданные на основании вышеуказанных судебных решений по делам №№ А50-2877/2013 и А50-11161/2013 исполнительные листы на взыскание долга с Общества СК «Каркас-Строй» в пользу Общества «АвтоМехЛизинг» фактически предъявлялись в служу судебных приставов и со стороны Общества «АвтоМехЛизинг» и судебного пристава осуществлялись действия к принудительному взысканию задолженности с Общества СК «Каркас-строй».

Принятие заложенного имущества по его рыночной цене в счет частичного исполнения обязательства Общества СК «Каркас-Строй» со взысканием с последнего оставшейся части долга представляется в рассматриваемой ситуации наиболее разумным и добросовестным вариантом поведения Общества «АвтоМехЛизинг». Соответственно, выводы суда о том, что убытки от совершения соглашения об отступном от 15.09.2015 Общество «АвтоМехЛизинг» не понесло, представляются преждевременными и необоснованными.   

Между тем в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств того, что Хакимов Р.И. являлся лицом, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия именно Общества «АвтоМехЛизинг».

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения соглашения об отступном от 15.09.2015) контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, на момент совершения соглашения об отступном от 15.09.2015 и вплоть до признания Должника банкротом непосредственное руководство его деятельностью осуществлял генеральный директор Маев А.Е., тогда как Хакимов Р.И. выступал лишь наёмным работником Должника, занимая в период с 01.07.2004 по 04.12.2015 должность его финансового директора (л.д. 130-132). 

То есть Хакимов Р.И. контролирующим должника лицом применительно к Обществу «АвтоМехЛизинг» не являлся. То обстоятельство, что Хакимов Р.И. признан таковым по отношению к Обществу «Промлизинг» в рамках дела о банкротстве последнего (определение арбитражного суда от 17.06.2019 по делу № А50-5545/2015) не даёт оснований распространять такого рода статус на отношения в настоящем деле о банкротстве Общества «АвтоМехЛизинг», так как система взаимоотношений внутри данного предприятия может быть иной, нежели применительно к Обществу «Промлизинг».  

При этом в материалы настоящего спора со стороны конкурсного управляющего не представлен какой-либо локальный нормативный документ Общества «АвтоМехЛизинг», который бы подтверждал наличие у Хакимова Р.И. как финансового директора данного общества полномочий самостоятельно заключать сделки и определять их условия.

В рассматриваемом случае Хакимов Р.И., подписывая соглашение об отступном от 15.09.2015, действовал на основании доверенности от 12.01.2015 № 1, что прямо следует из содержания данного соглашения (л.д. 15-18). Но со стороны конкурсного управляющего эта доверенность в дело не представлена. 

При изложенных обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности со стороны конкурсного управляющего того, что Хакимов Р.И. осуществлял фактический контроль над Должником, формировал волю данного юридического лица при заключении и исполнении соглашения об отступном от 15.09.2015 и, соответственно, недоказанности того, что именно Хакимов Р.И. должен нести ответственность в виде убытков за совершение Должником этой сделки.

Следует принять во внимание, что согласно приказа от 03.12.2015 № 22 Хакимов Р.И. уволен с занимаемой должности в Обществе «АвтоМехЛизинг»  с 03.12.2015 (л.д. 132). Доказательств того, что после увольнения Хакимов Р.И. продолжал какие-либо отношения с Должником и как-либо влиял на формирование его воли, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Соответственно, нет оснований полагать, что Хакимов Р.И. имел отношение к заключению Должником договора от 20.07.2016, согласно которому полученные по отступному от Общества СК «Каркас-Строй» земельные участки были отчуждены Епифановой Л.Е. Согласно его текста этот договор от имени Должника подписан директором Маевым А.Е. (л.д. 19-22).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Хакимова Р.И. заявленных конкурсным управляющим убытков следует признать обоснованными.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду чего обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу № А50-23400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова