РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132776/20-171-1053

г. Москва

07 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "К2" (127055, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК УГЛОВОЙ, 2, ОФИС 1011, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 6159 ДМОКАД/03/2015 от 14.04.2015г. в размере 2 921 241 руб. 14 коп. имущество

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №01 от 29.01.2020г., представлен диплом

от ответчика –  ФИО3 по дов. №222/20 от 12.03.2020г., представлен диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 439 283,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 957,16 руб. за период с 16.10.2017 г. по 31.07.2020 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга № 6159 ДМОКАД/03/2015 от 14.04.2015г., положения ст. 309, 310, 395, 450, 614, 1102 ГК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2015года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «К2» был заключен Договор лизинга - 6159 ДМО-КАД/03/2015 от 14.04.2015 г. (далее - Договор), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, Транспортное средство AUDI R8 с идентификационным номером (VIN) - vin: wuazzz420fn920044 (далее - ТС), а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях Договора.

Уведомлением от 06.02.2017 г. ответчик сообщил о расторжении Договора.

22 февраля 2017 года ТС было изъято, далее 30.11.2017 г. реализовано.

Цена реализации составила 1 495 000р.

Согласно представленной истцом экспертной оценке рыночная цена составила 8 225 300 млн руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком представлен в материалы дела следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Сумма финансирования, руб.

7 897 638,00

Цена приобретения имущества  - сумма  аванса по договору лизинга + затраты на страхование

10 500 000-3 150 000+547 638,00=7 897 638,00

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) /

(Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((16 708 486,00 - 3 150 000,00 - 7 897 638,00) / (7 897 638,00 * 1 113) * 365 * 100% = 23,51%

23.51

Плата за финансирование, руб.

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(7 897 638,00 * 23,51 * 934) / (365 * 100%) = 4 751 206,04

4 751 206.04

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Штраф за нарушение условий страхования + Прочие расходы

7 897 638,00 + 4 751 206,04 + 224 675,23 + 182 285,26 + 110 000,00 + 149 390,35 = 13 315 194,88

13 315 194,88

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

11 297 979,00 - 3 150 000,00 + 1 495 000,00 = 9 642 979,00

9 642 979,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

9 642 979,00 - 13 315 194,88 = -3 672 215,88

-3 672 215,88

Таким образом, исходя из методики, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17, неосновательное обогащения на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» образовался убыток в размере 3 672 215,88 руб.

Истец же указывает на то, что с учетом экспертной оценки сальдо (стоимость возвращенного предмета лизинга) в пользу истца составляет: 8 225 300 млн руб. - 1 495 000 - 4 291 016, 02= 2 439 283.98 руб.

Суд, проанализировав представленные в дело расчеты, пришел к выводу, что  стоимость изъятого предмета лизинга на дату изъятия установлена истцом неверно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно сложившейся судебной практике, суд принимает в расчет отчет оценщика, а не продажную цену, только если Лизингополучатель доказал недобросовестность или неразумность Лизингодателя при продаже предмета лизинга.

Учитывая долгосрочное использование и, как следствие, низкую ликвидность предмета лизинга, с учётом отраженных в акте изъятия предмета лизинга от 22.02.2017 г. дефектов (мято право крыло, помят капот, разбита правая фара, помято левое крыло, дефект правой части переднего бампера), а также то, что истцом никак не подтвержден факт злоупотребления Лизингодателем своими правами, данный довод истца не имеет доказательственной силы.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма, вырученная Лизингодателем от продажи предметов лизинга, которая составляет 1 495 000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи № 6159 ДМО-КАД/10/2017. и выпиской по расчетному счету ответчика.

Кроме того, истцом при расчете сальдо не учтены расходы Лизингодателя (расходы по оплате госпошлины, транспортировки изъятого предмета лизинга, хранения предмета лизинга, ремонта, оценки изъятого имущества), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные расходы подтверждены материалы дела (счетами, Актами, платежными поручениями).

Учитывая вышеуказанное, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Более того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию об установлении завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга в отношении другой стороны является дата возврата предмета лизинга лизингодателю.

В рассматриваемом случае, предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю – 22.02.2017 г. (согласно акта изъятия).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23.03.2017 г., истек – 23.03.2020 г.

Истец же обратился с настоящим иском в суд только 27.07.2020 г., что подтверждается штампом Почты России на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд приходит к выводу, что исковая давность будет продлеваться на срок, установленный ч.5 ст. 4 АПК РФ – 30 дней со дня направления претензии.

С учетом, представленной в материалы дела претензии, а также приложенной в материалы дела почтовой квитанции от 17.12.2019 г., суд приходит к выводу, что в настоящем случае, претензия повлияла на продление срока исковой давности на 30 календарных дней.

Между тем, срок исковой давности по договору №№ 6159 ДМОКАД/03/2015 от 14.04.2015 г. даже с учётом продления (23.03.2020 г. +30 календарных дней)  истцом пропущен.

В части довода истца относительно того, что в соответствии со ст.203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку письмом от 21.09.2017 г. ответчик признал задолженность перед истцом, суд отклоняет, в связи со следующим.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления N 18/15 от 15.11.2001 и соответственно от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из анализа письма ответчика от 21.09.2017г. б/н. судом установлено, что ответчиком в указанном письме факт наличия задолженности перед истцом по договору лизинга № 6159 ДМОКАД/03/2015 от 14.04.2015г.не признан, поскольку в письме наоборот идет речь о наличии задолженности истца перед ответчиком по договору лизинга № 6159 ДМОКАД/03/2015 от 14.04.2015г. в размере 5 792 369,23 руб.

При этом, из представленной истцом электронной переписки также не следует признание ответчиком задолженности по спорному договору лизинга.

Из электронной переписки следует, что сумма сальдо по договору лизинга №4987 составляет 1 092 325,29 руб. в пользу ООО «К2», в связи с чем, ответчик предлагает истцу зачесть сальдо по договору лизинга №4987 в счет выкупа имущества по спорному договору лизинга № 6159.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт признания ответчиком долга, в связи с чем, судом установлено, что срок исковой давности по настоящему требованию не прерывался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

С учётом пропуска истцом срока исковой давности, а также с учётом отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения,  суд отказывает в удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме.  Оснований для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 182, 307-310, 199, 200, 1102 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  ООО "К2" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37 606 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Т. Абреков