АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12525/2023

г. Краснодар

10 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А32-12525/2023, установила следующее.

ООО «Независимая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – административная комиссия) от 28.02.2023 № БЛ2303567 по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства отказано. Постановление административной комиссии от 28.02.2023 № БЛ2303567 по делу об административном правонарушении  признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде предупреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 решение суда от 30.05.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Сорная  растительность, образовавшаяся среди гравийной отсыпки, не соотносится с понятием благоустройства, не составляет средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические, экологические и эстетические функции.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2023 сотрудником администрации муниципального образования г. Новороссийск при непосредственном обнаружении зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», нарушение обществом пункта 17.1.10 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее – Правила № 228), выразившееся в размещении принадлежащего заявителю транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> вне предназначенного для этого месте –  на газоне. 

28 февраля 2023 года административной комиссией по указанному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении № БЛ2303567, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 17.1.10 Правил № 228 установлено, что на озелененных территориях запрещается устраивать стоянку, парковку и хранение транспортных средств на газонах, цветочных клумбах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года. 

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

При вынесении судебного акта судебные инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы и установив фактические обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Суды выяснили, что 06.02.2023 общество  допустило размещение транспортного средства вне предназначенного для этого месте – на газоне, что является нарушением требований пункта 17.1.10 Правил № 228. Указанное правонарушение зафиксировано 06.02.2023 в 9 часов 37 минут с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, наименование «Дозор-МП» (заводской номер 118-006-233).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось общество. 

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, постановлением, другими материалами административного дела. 

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

Доводы общества о том, что  место расположения спорного автомобиля имеет отсыпку гравием и не является газоном по смыслу Правил № 228, ранее прилегающая к зданию территория являлась замусоренной площадкой с элементами сохранившегося асфальтного и гравийного покрытия, которая заново благоустроенна, были предметом оценки судебных инстанций. Как указали суды, из реестра зеленых насаждений Приморского внутригородского района города Новороссийска, который согласуется с представленными в материалы дела фотоматериалами, следует, что на месте остановки автомашины заявителя расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, которая не относится к обочине дороги. При этом даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, поскольку данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств. На фотоматериале отчетливо видно, что земельный участок, на котором был расположен автомобиль, находится на более высоком уровне, разграничен бордюром с проезжей частью (т. 1, л. д. 31 – 32, 75 – 76). Тот факт, что в последующем осуществлены мероприятия по отсыпке всего участка щебнем, не свидетельствует о согласовании и оборудовании места парковки в установленном порядке. Отсутствие ограждений указанного участка также не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами администрации муниципального образования город Новороссийск, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии состатьей  26.2 КоАП РФ, что позволило сделать вывод о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Как следует из оспариваемого постановления, административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор-МП». Комплекс «Дозор-МП» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.27.556.A от 07.12.2015 № 60738, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, номер в госреестре 62496-15, срок действия свидетельства до 25.11.2020. Приказом от 02.10.2020 № 1660 срок действия свидетельства продлен на 5 лет (до 25.11.2025). 

Кроме того, комплекс полностью соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Соответствие комплекса требованиям указанного ГОСТа подтверждено добровольным сертификатом № РОСС RU.HB61.H30970. 

В соответствии с паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее – паспорт) данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (пункт 1.2 паспорта).

Как следует из пункта 1.3.1 паспорта, комплекс производит автоматическую фотофиксацию изображения и автоматическое его сохранение. 

В соответствии с пунктом 1.5 паспорта комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. 

Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО Patrol М-Р и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители (пункт 1.7 паспорта). 

Применительно к фиксации событий административных правонарушений работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению фотофиксатора. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении, – результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес и т. д. Все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц. 

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. 

Указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя. 

ПАК «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как указано в части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (28.02.2023) не истек. Суды не усмотрели оснований для признания в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ. 

Судебные инстанции установили, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого предпринимательства. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, а также отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, пришел к правомерному выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А32-12525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко